/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3397/18 

Екатеринбург

03 июля 2018 г.

 

Дело № А60-42664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев–Екатеринбург» (далее – охранное предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-42664/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

охранного предприятия – Ладейщикова Ю.А. (доверенность от 29.12.2012 № 52/17), Пичугин С.И. (доверенность от 25.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью «АСМОТО МБ» (далее – общество) – Боярский Д.А. (доверенность от 18.09.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к охранному предприятию о взыскании убытков по договору на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (судья Е.Н. Федорова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи И.О. Муталлиева, Н.П. Григорьева, О.В. Суслова) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе охранное предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании с охранного предприятия убытков в размере 1 827 012 руб. 50 коп., причиненных ненадлежащим оказанием охранных услуг, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела, несоответствие выводов судов материалам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что при рассмотрении дела суды ошибочно исходили из выводов о том, что  под охрану охранного предприятия передана вся территория автосалона общества в границах ограждения, а не только зданий, расположенных на указанной территории. При этом кассатор указывает на необоснованность ссылки судов на материалы проверки, проведенной ОУР ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбурга от 04.08.2017, в силу того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения дела еще не вступило в законную силу. 

Охранное предприятие также полагает, что представленные истцом доказательства размера причиненных убытков не являются достаточными для подтверждения факта причинения ущерба  обществу, в связи с чем ответчик полагает, что суды необоснованно признали указанное обстоятельство доказанным.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и охранным предприятием (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 07.02.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по охране объекта, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 8. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан:

- выставить охрану в количестве, согласованном с заказчиком (пункт  2.1.1 Договора); 

- обеспечить поддержание общественного порядка на охраняемом объекте (пункт 2.1.2 Договора); 

- пресекать законными мерами и средствами несанкционированные проникновения в сданные, установленным порядком под охрану помещения, а также пресекать попытки хищений и умышленного повреждения имущества заказчика (пункт 2.1.3 договора).

Указанным договором установлена материальная ответственность исполнителя за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома запоров, замков, дверец, окон, ограждений, сданных установленным порядком под охрану помещений, либо иными способами, в результате ненадлежащей охраны (пункт 5.3.1 договора).

При этом, согласно условиям договора исполнитель освобождается от ответственности в том числе в следующих случаях:

- за последствия событий, находящихся в причинной связи с невыполнением заказчиком положений и условий договора (пункт 5.4.2);

- за кражу товарно-материальных ценностей, при невыполнении заказчиком в установленные двухсторонним актом обследования сроки требований (либо рекомендаций) исполнителя по технической укрепленности охраняемого объекта, если это послужило условием совершения кражи (пункт 5.4.5 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, период его действия – с 07.02.2014 по 31.12.2014 с возможностью пролонгирования на каждый последующий год при отсутствии возражений сторон (пункт 7.2).

При рассмотрении дела судами установлено, что 04.04.2017 в ночное время на территорию автосалона общества проникли неустановленные лица, которые нанесли повреждения автомобилям, а также похитили имущество из находящихся на территории автосалона транспортных средств. 

По факту кражи и повреждения имущества Отделом полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу проведены проверочные мероприятия (материалы КУСП-4999). 

Размер убытков, причиненных истцу, состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобилей и возмещения стоимости похищенных вещей, составил 1 827 012 руб. 50 коп. В обоснование размера понесенных убытков обществом представлены: справка о причиненном ущербе от 20.04.2017, соглашение о компенсации стоимости похищенного имущества от 24.05.2017, заказ-наряды на ремонт поврежденных транспортных средств.

Поскольку услуги по охране объекта, согласно положениям договора на оказание охранных услуг от 07.02.2017 осуществлял ответчик, общество, ссылаясь на ненадлежащее их оказание и возникновение в связи с этим обстоятельством убытков, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: обществом доказано нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, установив неисполнение ответчиком договорных обязательств по охране объекта, повлекших за собой причинение ущерба истцу в виде стоимости ремонта поврежденных автомобилей и стоимости похищенного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае доказательства наличия названных обстоятельств в деле отсутствуют, факт совершения неустановленными лицами 04.04.2017 в ночное время на территории автосалона повреждения имущества и хищения имущества подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. По факту кражи и повреждения имущества Отделом полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу проведены проверочные мероприятия (материалы КУСП-4999). 

Довод кассатора о недоказанности установленных судами обстоятельств дела судом кассационной инстанции отклоняется ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному вводу о том, что исходя из условий договора, фактических отношений сторон, содержания материалов КУСП-4999 отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.04.2017, что объектом охраны по договору между сторонами являлась вся территория автосалона общества в пределах ограждения, в том числе прилегающая к зданию закрытая территория. Судами также установлено, что охранник находился в помещении для охраны круглосуточно и периодически совершал обход территории. 

Таким образом, довод ответчика о том, что объект по договору надлежащим образом не был передан под охрану, а также о том, что обязанности по договору распространялись только на только здание автосалона, а не на всю его территорию, получил надлежащую правовую оценку судов. Соответствующие доводы ответчика правомерно отклонены.

 Суды также отметили, что охранное предприятие не представило доказательств несогласия с исполнением договора оговоренным сторонами способом, а равно извещения об этом контрагента по договору и, соответственно, об отказе от договора. 

Указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации о самостоятельном определении подрядчиком способа исполнения задания заказчика, пришел к верному выводу о том, что охранное предприятие, дав согласие на исполнение обязательства по охране силами одного охранника, таким образом определило соответствующий порядок исполнения обязательства со своей стороны. 

Исходя из изложенного, суды обоснованно отклонили довод ответчика о невозможности надлежащего исполнения обязательства в связи с тем, что охраной соответствующего объекта занимался один человек.

В отношении доказанности размера причиненных убытков, как установлено судами, охранным предприятием доказательств, опровергающих расчеты истца, не представлено, сумма убытков не оспорена.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Иные доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-42664/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Лев–Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      О.В. Абознова