АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-16324/2016

город  Вологда

24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения суда изготовлен 24 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 81 063 руб. 84 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – ООО «Сеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «Сегежский ЦБК») о взыскании 81 063 руб. 84 коп. – ущерб, причиненный от дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец просит взыскать 2 500 руб. – расходы на оплату услуг оценщика и 2 500 руб. на оплату услуг адвоката.

Определением суда от 15 декабря 2016 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 07 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил отказ от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, попросил  взыскать с АО «Сегежский ЦБК» 81 063 руб. 84 коп. ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайство истца принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, то он принимается судом и производство по делу  по требованиям направленным к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит прекращению.

В обоснование иска истец указал, что  31.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца  МАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом государственный регистрационный номер 

<

***>  и погрузчиком ТСМ  государственный регистрационный номер 4226 КВ10 . Указанный автопогрузчик принадлежит ответчику на праве собственности. Согласно расследованию, проведенному сотрудниками ГИБДД, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика, управлявшего погрузчиком ТСМ  государственный регистрационный номер 4226 КВ10. В результате дорожно-транспортного  происшествия был поврежден полуприцеп  истца государственный регистрационный номер 

<

***>  (деформирована четвертая балка, порван тент, порвана регулировочная лента).  Стоимость ремонта полуприцепа    истца, согласно отчету оценщика, составила   81 063 руб. 84 коп.  Истец просит взыскать с ответчика  убытки в сумме  81 063 руб. 84 коп. – стоимость причиненного ущерба,  в результате повреждения принадлежащего истцу  имущества.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1068, 1 079   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик – АО «Сегежский ЦБК» в отзыве на исковое заявление указал, что требования истца являются не законными и не обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные  исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца  МАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом государственный регистрационный номер 

<

***>  и погрузчиком ТСМ  государственный регистрационный номер 4226 КВ10. Указанный автопогрузчик принадлежит ответчику на праве собственности. Согласно расследованию, проведенному сотрудниками ГИБДД, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика, управлявшего погрузчиком ТСМ  государственный регистрационный номер 4226 КВ10. В результате дорожно-транспортного  происшествия было поврежден полуприцеп    истца государственный регистрационный номер 

<

***>  (деформирована четвертая балка, порван тент, порвана регулировочная лента).

Вышеназванные обстоятельства установлены материалами проверки отдела МВД по Сегежскому району Республики Карелия.

В соответствие с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, вину должника в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что  ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Размер ущерба понесенного истцом в виде стоимости ремонта повреждений  (деформирована четвертая балка, порван тент, порвана регулировочная лента)  согласно отчету оценщика, составил   81 063 руб. 84 коп.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявлено.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации  признает правомерным требования   истца направленные к ответчику  - АО «Сегежский ЦБК» как к владельцу источника повышенной опасности. 

Претензия истца о добровольном удовлетворении требований, ответчиком АО «Сегежский ЦБК» оставлена без удовлетворения.

Однако, ответчик АО «Сегежский ЦБК» каких-либо возражений не заявил и не компенсировал убытки истцу.

При таких обстоятельствах  требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворении за счет АО «Сегежский ЦБК».

Истцом   при обращении с иском в суд  госпошлина уплачена в полном размере.  

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме  2 500 руб., что подтверждается договором от 20.05.2016,  платежным поручением  № 316 от 17.11.2016, актом оказанных услуг от 01.12.2016 и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 500 руб., что подтверждается договором от 28.03.2016,  платежным поручением  № 82  от 30.03.2016, актом оказанных услуг от 28.03.2016. 

При  удовлетворении исковых требований   расходы истца по оплате госпошлины  по делу,  расходы истца на оплату услуг представителя и оценщика  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102,  110,  167-170,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л :

взыскать с акционерного  общества  «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Сеть» 81 063 руб. 84 коп. – ущерб, причиненный от дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с акционерного  общества  «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Сеть» расходы по оплате   госпошлины   в сумме 3 242 руб. 55 коп., расходы  на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.,  расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 500 руб.

Прекратить производство по делу по исковым требованиям,  направленным к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                       В.В. Лемешов