ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101348/2020

15 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

ФИО2 – представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (доверенность от 02.02.2021)

ФИО3 – представителя общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (доверенность от 03.08.2020) и ФИО4 (доверенность от 09.12.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38974/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-101348/2020, принятое

 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение, Красногвардейское РЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ответчик, ООО «Атлас») расходов в размере 80 277 рублей 98 копеек, понесенных истцом за установку в на объекте теплопотребления, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А, общедомового узла учета тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расходы на установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) взысканы с Учреждения в пользу ресурсоснабжающей организации решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2019 по делу №А56-50538/2019, ввиду чего оно вправе в соответствии со статей 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении…» (далее – Закон об энергосбережении) отнести понесенные расходы на собственника нежилых помещений № 9-Н и № 13-Н, расположенных по адресу 

<

...>.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, теплоснабжение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А осуществляется в рамках Договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 8405 от 01.07.2005, заключенного между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ПАО «ТГК-1») и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (Абонент), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и(или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и(или) теплоноситель (пункт 1.1., л.д. 56).

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (Исполнитель) и ООО «Атлас» (Субабонент) заключен договор № 353-302 от 01.02.2018 об оказании услуг по передаче тепловой энергии и поставку горячей воды для теплоснабжения нежилых помещений по адресу: 

<

...>, Лит. А, по условиям которого исполнитель обязался передавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), принятую от ресурсоснабжающей организации, а заказчик – принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (пункт 1.1 договора, л.д. 123). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2019 по делу № А56-50538/2019 с Красногвардейского РЖА в пользу ПАО «ТГК-1» взысканы расходы за установку ОДПУ, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости  собственником нежилых помещений № 9-Н, № 13-Н, находящихся по адресу: 

<

...>, лит. А, является ФИО4.

Между ФИО4 (принципал) и ООО «Атлас» (агент) оформлен агентский договор от 01.04.2017 № 4/17 на заключение договора с поставщиками коммунальных услуг/услуг связи, по условиям которого агент обязался за вознаграждение выступать посредником между принципалом и специализированными организациями – поставщиками коммунальных услуг объекта недвижимости, а именно, предоставляющими водо-, тепло-, электроснабжение и т.д.; поставщиками услуг связи (телефон, интернет); агент приобретает для принципала услуги и ведет расчеты с организациями, их предоставляющими, а принципал компенсирует агенту расходы и выплачивает ему вознаграждение (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Полагая, что ответчик, являясь стороной договора № 353-302 от 01.02.2018, обязан возместить истцу расходы, оплаченные ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Общество не является собственником либо иными титульным правообладателем нежилых помещений, а выполняет агентские полномочия на основании агентского договора №4/17 от 01.04.2017.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по общему правилу обязанность несения расходов на содержание имущества, в том числе общедомового имущества, к каковому относится ОДПУ, возлагается на собственника помещения в МКД.

Поскольку ответчик таковым лицом не является, право собственности ФИО4 на нежилые помещения № 9-Н, № 13-Н, находящиеся по адресу: 

<

...>, лит. А, не оспорено, суд первой инстанции правомерно заключил, что основания для возложения на ответчика понесенных истцом расходов на установку ОДПУ не имеется.

Заключение истцом и ответчиком договора № 353-302 от 01.02.2018, на что ссылается апеллянт в обоснование заявленных требований, не влечет приобретение ответчиком вещно-правовых полномочий в отношении указанных помещений либо статуса абонента по смыслу статьи 539 ГК РФ, поскольку договор заключен обществом в порядке исполнения полномочий агента, исходя из условий заключенного с ФИО4 агентского договора от 01.04.2017 № 4/17.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по праву; сам по себе факт несения истцом расходов на установку общедомового УУТЭ в пользу ресурсоснабжающей организации не предоставляет истцу право произвольно отнести такие расходы на лицо, не являющееся титульным правообладателем нежилых помещений.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2021 по делу №  А56-101348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

Судьи

 

Т.В. Жукова

 А.Ю. Слоневская