Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-674/2023

29 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройИнТел» ФИО2 по доверенности от 22 июля 2021 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Подъем» ФИО3 по доверенности от 11 октября 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройИнТел»

на решение от  30 декабря 2022 года

по делу № А73-11397/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъем» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнТел» 

о взыскании 823 911,40 рублей

третьи лица без самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью  «Энерго-Импульс+»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подъем» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнТел» (далее - ООО «СИТ») о взыскании убытков в размере 866 687, 40 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства по договору от 30 апреля 2019 года № ТО-1/19, повлекшего 9 ноября 2020 года аварийное отключение электрической энергии на объекте заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир»), и причинение вреда его имуществу. 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Альтаир», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»), общество с ограниченной ответственностью  «Энерго-Импульс+» (далее – ООО «Энерго-Импульс+»).

Определением суда от 17 декабря 2021 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный энергетический центр» ФИО4. 

Определением суда от 19 августа 2022 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  30 декабря 2022 года по делу № А73-11397/2021 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 806 650 рублей, распределены расходы на судебную экспертизу и расходы на государственную пошлину по иску.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неверная квалификация правоотношениям сторон, неверно распределены обязанности по доказыванию. Исходя из условий договора, он относится к договорам подряда, правовая природа которых регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Никаких условий о надлежащем качестве услуг только в случае отсутствия аварийных ситуаций договор не содержит. Ответчику поручено выполнение конкретных работ с периодичностью, установленной договором, выполнение каких-либо дополнительных работ сторонами не согласовывалось. Приемка работ, выполненных ответчиком, осуществлялась с участием главного энергетика ФИО5, который непосредственно участвовал в осмотре результата работ и визировал акты выполненных работ на предмет их соответствия по объему и перечню выполненных работ. При таких обстоятельствах привлечение ответчика, выполнявшего предусмотренные условиями договора работы, к ответственности только в связи с возникновением аварийной ситуации, без установления факта ненадлежащего выполнения работ, неправомерно. Техническая документация на КТПн не содержит указаний на обязательность установки межфазных диэлектрических перегородок на автоматические выключатели, отсутствуют такие требования и в правилах устройства электроустановок. Выводы суда основываются на неправильном понимании технического устройства КТПн и данных экспертом объяснений, который разъяснил, что для затяжки силовых контактов необходимо полностью вытащить (снять) выкаткой автоматический выключатель, что возможно только при условии полного предварительного отключения питания трансформатора, а не подстанции, как указывает суд. 

Судом необоснованно не учтено, что работы по демонтажу и ревизии выкатных автоматических выключателей не предусмотрены договором, а проверка соответствия их технических характеристик возможна только по результатам лабораторных исследований, проведение которых также не предусмотрено договором. 

Расходы в размере 86 800 рублей необоснованно отнесены к убыткам истца, поскольку при рассмотрении дела суд не использовал заключение эксперта от 25 декабря № 363-12/2020, оно не положено в основу оспариваемого судебного акта, а сформулированный в нем вывод противоречит выводам судебной экспертизы и установленной судом причине аварии.

Из всего состава работ, отраженных в акте от 13 ноября 2020 года № 86, к работам, связанным с аварией, произошедшей 9 ноября 2020 года, относится только демонтаж секционного выключателя стоимостью 10 000 рублей, демонтаж шин стоимостью 2 500 рублей и испытание вставок предохранителей стоимостью 2 000 рублей, всего на 14 500 рублей. Остальные работы связаны с пробоем изоляторов на опоре №2 ВЛ-6кВ, который, как установлено судебной экспертизой, не состоит в причинно-следственной связи с аварией и выходом из строй выкатных автоматических выключателей.

Судом также необоснованно не учтено, что ФИО6 не выполнял работ по программированию выкатных автоматических выключателей на автоматическую сработку при превышении тока в 1 600А. Материалы дела не содержат протоколов испытаний, подтверждающих выполнение замеров сопротивления.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы  жалобы полностью поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили.

Протокольным определением от 28 марта 2023 года произведена замена ООО «Альтаир» его правопреемником – ООО «Подъем».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

1 октября  2018 года  между  ООО «Альтаир» (заказчик) и ООО «Подъем» (исполнитель) заключен договор № 1/01/10/2018, из которого  у исполнителя возникло обязательство по обслуживанию инженерных систем и оборудования, зданий и сооружений заказчика. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 апреля 2019 года к указанному договору заказчик передал на обслуживание исполнителю трансформаторную подстанцию КТПн - 1000-6/0.4 У1 и кабельно-воздушную линию КВЛ 6кВ 2 800 м по адресу: 

<

...>. 

Для исполнения обязательства по договору № 1/01/10/2018 по техническому обслуживанию линии ВЛ-6кВ ООО «Подьем» (заказчик) привлекло ООО «СИТ» (исполнитель) на основании договора от 30 апреля 2019 года № ТО-1/19. 

Из договора от 30 апреля 2019 года № ТО-1/19 у исполнителя возникло обязательство оказывать заказчику услуги по осуществлению технического обслуживания и по осуществлению специально подготовленным персоналом оперативных переключений по выводу в ремонт, изменению режима работы трансформаторную подстанцию КТПн - 1000-6/0.4 У1.

Наименование работ  и сроки их проведения согласованы в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Под техническим обслуживанием по настоящему договору понимается комплекс мероприятий, направленных на предохранение КТПн, ее элементов и частей от преждевременного износа, периодический и своевременный ремонт оборудования заказчика, обеспечивающий надежное функционирование, а также выявление и устранение в плановом порядке дефектов и повреждений.

Пунктом  1.8 договора предусмотрено, что в случае необходимости в ходе технического обслуживания замены оборудования и комплектующих деталей исполнитель осуществляет поиск и покупку необходимых комплектующих за счет заказчика.

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по согласованной цене.

9 ноября 2020 года в 17 ч. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло аварийное отключение электрической энергии (далее – авария).

Энергоснабжение объекта восстановлено 12 ноября 2020 года. 

По факту аварии заказчиком - ООО «Альтаир» проведено служебное расследование о причинах возникновения аварийной ситуации с привлечением  специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (далее - ООО «БНЭ»). 

Согласно заключению специалиста ООО «БНЭ» от 25 декабря 2020 года № 363-12/2020 причиной возникновения аварийной ситуации явилось замыкание на землю одной фазы ВЛЭП 6кВ вследствие пробоя двух изоляторов опоры № 2 ВЛЭП 6 кВ. Данная причина носит эксплуатационный характер в части пробоя двух изоляторов ВЛЭП 6 кВ и производственный в части несвоевременного обнаружения аварийной ситуации в эксплуатируемой электроустановке и в необеспечении надежного функционирования систем релейной защиты ВЛЭП 6кВ. 

По результатам аварии ООО «Альтаир» предъявило ООО «Подъем» требование о возмещении убытков в общей сумме 699 426 рублей, в том числе расходы на оплату независимой экспертизы - 86 800 рублей, расходы в размере 532 626 рублей на приобретение нового оборудования для восстановления работоспособности КТПн-1000-6/0,4 УI у  ООО «Энерго-Импульс+», а именно выкатной выключатель HGN20B 3BM2C2S2 54M BAEL 2000A стоимостью 489 850 рублей и расцепитель PE 19-44-31120 2000MA стоимостью 42 776 рублей; расходы в размере 80 000 рублей на устранение последствий произошедшей аварии по акту от 13 ноября 2020 года № 86. 

Требование ООО «Альтаир» удовлетворено ООО «Подъем» платежным поручением от 23 июня 2021 года № 297. 

Полагая, что виновным в возникновении аварии и возникших убытках является ООО «СИТ», ООО «Подъем» обратилось к нему с претензией о возмещении в порядке регресса 699 426 рублей, а также расходов в размере 150 000 рублей, понесенных истцом для обеспечения аварийного энергоснабжения объектов заказчика и восстановления работоспособности вошедшей из строя КТПн, расходов на ремонт КТПн-1000-6/0.4 У1 по договору возмездного оказания услуг от 21 апреля 2021 года № 1 и на приобретение ГСМ для генератора в размере 17 261,40 рублей. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами отношения, как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Возражая против иска, ООО «СИТ» настаивало на надлежащем исполнении обязательства перед истцом в пределах, установленных договором, заявило о недостоверности и недопустимости заключения эксперта ООО «БНЭ» от 25 декабря 2020 года № 363-12/2020. 

В связи с наличием между сторонами разногласий по вопросу причин возникновения аварии судом первой инстанции обоснованно назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный энергетический центр» ФИО4 

По результату экспертизы суду представлено заключение от 25 апреля 2022 года № 009/С-22.

Согласно данному заключению эксперт по результатам исследования отклонил версии возникновения аварии в результате наличия постороннего токопроводящего предмета; в результате перенапряжения при аварийной ситуации на ПС 110 кВ «Восточная» признал маловероятной версию о возникновении аварии в результате повышения напряжения на шинах 0,4 кВ по причине повреждения двух изоляторов в одной фазе на опоре № 2 ВЛ-6 кВ.

Эксперт признал допустимым образование конденсированной влаги на поверхностях после включения нагрузки при повышении температуры контактных соединений, конструктивных элементах автоматических выключателей, и указал, что результат анализа повреждений силовых контактов выкатных механизмов указывает на присутствие электрической дуги между ними, что подтверждает версию межфазного короткого замыкания между неподвижными силовыми контактами выдвижного механизма, вследствие отсутствия межфазных перегородок (натурный осмотр секционного выключателя в ячейке № 3). 

Экспертом также  установлено, что в секции № 3 ячейка 5 под автоматическим выключателем на полу при аварийной ситуации образовалось пятно предположительно пластмасс внутренних конструктивных элементов, которые вытекли из автоматического выключателя, возможно, в результате увеличения переходного сопротивления в контактных соединениях или в силовых контактах автоматического выключателя; происходит постепенный нагрев внутренних и наружных конструктивных элементов с последующим их разрушением; воздействие повышенной температуры присутствует у силовых контактов выдвижного механизма, алюминиевых шин, расположенных в ячейке № 3 секция 5 от трансформатора № 2.

При установленных  обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что версия возникновения аварийной ситуации вследствие нагрева при увеличении переходных сопротивлений является наиболее вероятной. Причиной возникновения аварийной ситуации явилось отсутствие межфазных диэлектрических перегородок, образование конденсированной влаги, вследствие нагрева при увеличении переходных сопротивлений с последующим перекрытием изоляции и межфазного короткого замыкания. Характер аварии квалифицирован экспертом как эксплуатационный.

Экспертом установлено принятие потребителем в эксплуатацию РУ-0,4 кВ КТПн 2*1000/6/0,4 кВ без проведенных в полном объеме пусконаладочных работ, отсутствие протоколов измерений, отсутствие по ВЛ-6 кВ актов осмотра,  неисправное или отключенное состояние указательного реле контроля тока утечки на землю фидера 10 ПС 110 кВ «Восточная». 

Экспертом установлено отсутствие причинно-следственной связи между поломкой выкатного выключателя ВА-45-2000/ЗР, установленного в 2КТПн1000-6/0,4 по адресу: 

<

...>, с повреждением двух изоляторов в одной фазе на опоре № 2 ВЛ-6 кВ

Таким образом, причиной возникновения аварии явилось отсутствие межфазных диэлектрических перегородок, образование конденсированной влаги, вследствие нагрева при увеличении переходных сопротивлений с последующим перекрытием изоляции и межфазного короткого замыкания. 

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал объяснения о том, что наличие межфазных перегородок не могло бы предотвратить возникновение аварии как таковой, однако могло бы существенно снизить размер причиненного ущерба.

Дав оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции признал данное доказательство надлежащим, полученным в соответствии  с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Согласно договору, заключенному между сторонами, исполнитель принял на техническое обслуживание оборудование, техническое состояние которого предварительно им проверено (пункт 1.5). 

Пунктом 1.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя по проведению комплекса мероприятий, направленных на предохранение КТПн, ее элементов и частей от преждевременного износа, периодический и своевременный ремонт оборудования заказчика, обеспечивающий его надежное функционирование, выявление и устранение в плановом порядке дефектов и повреждений. 

В случае необходимости замены электрооборудования и комплектующих деталей исполнитель осуществляет поиск и покупку указанных комплектующих за счет заказчика с обязательным письменным уведомлением заказчика о такой необходимости (пункт 1.8 договора). 

Таким образом, характер интереса заказчика при заключении договора сводится к обеспечению безопасных и безаварийных условий эксплуатации обслуживаемого оборудования, и, соответственно, под надлежащим качеством оказанных услуг подразумевалось отсутствие аварийных ситуаций при эксплуатации оборудования, если только причиной их возникновения не явились внешние факторы, не зависящие от действий исполнителя. 

Учитывая приведенные условия договора, цель, которую преследовал заказчик, заключая договор, установленные экспертом причины аварии (отсутствие межфазных диэлектрических перегородок, образование конденсированной влаги, вследствие нагрева при увеличении переходных сопротивлений с последующим перекрытием изоляции и межфазного короткого замыкания) обоснованно признаны судом относящимися к зоне ответственности исполнителя, которые при надлежащем исполнении им обязательства не возникли бы. 

Поскольку в соответствии с пунктом 1.5 договора техническое состояние принятого для обслуживания оборудования было предварительно проверено исполнителем (о чем представлены в материалы дела соответствующие акты и протоколы), суд первой инстанции правильно отнесся критически к доводам ответчика о том, что отсутствие межфазных перегородок имело место по вине истца.

При надлежащем исполнении обязательства данный факт не мог не  быть установлен ООО «СИТ», а если бы был своевременно установлен и доведен до сведения заказчика для принятия соответствующих мер реагирования, аварийной ситуации можно было избежать и, соответственно, убытков. 

Согласно объяснениям эксперта отсутствие межфазных перегородок было бы установлено, если бы ответчик надлежащим образом выполнял работы по затяжке контактных соединений. 

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что надлежащее качество оказываемых услуг по техническому обслуживанию оборудования презюмируется в случае исправной работы данного оборудования, а в случае возникновения аварийной ситуации бремя доказывания отсутствия  вины и надлежащего исполнения обязательства по договору возлагается на исполнителя. 

Представленные ответчиком акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку подписание заказчиком актов не лишает его права заявлять возражения по объему и качеству работ (услуг), и, кроме того, согласно объяснениям эксперта причиной произошедшего нагрева при увеличении переходных сопротивлений с последующим перекрытием изоляции и межфазного короткого замыкания явилось именно плохое соединение силовых контактов (слабая затяжка). 

Поскольку техническое состояние оборудования должно было проверяться ответчиком перед его обслуживанием, судом также обоснованно отклонены его доводы об отсутствии информирования со стороны истца о том, что обслуживаемые выкатные выключатели ранее подвергались ремонту, поскольку при надлежащем исполнении обязательства ответчик должен был установить непригодность оборудования и сообщить об этом заказчику.

Согласно объяснениям эксперта для проведения мероприятий по затяжке силовых контактов специалистам исполнителя необходимо было полностью вытащить выкатной выключатель из ячейки, что в свою очередь невозможно сделать без полного предварительного отключения питания подстанции. 

Судом установлено, что ответчик не обращался к истцу с заявками  о необходимости временного отключения подстанции для проведения предусмотренных договором мероприятий.

Учитывая совокупность установленных фактов и обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по обслуживанию КПТн-1000-6/04 У1, следствием чего явилась авария, повлекшая  причинение вреда имуществу ООО «Альтаир», право на возмещение которого в порядке регресса перешло к ООО «Подъем». 

Предъявленные к возмещению убытки подтверждаются материалами дела.

В состав убытков включена стоимость двух приобретенных выкатных выключателей HGN20B 3BM2C2S2 54M BAEL 2000A -  489 850 рублей, вместо двух поврежденных в результате аварии и непригодных к дальнейшей эксплуатации. 

В состав убытков также включены расходы на оплату услуг ФИО7 по договору от 21 апреля 2021 года № 1, в соответствии с которым последний выполнил работы  по ремонту КТПн-1000-6/0,4 У1, в том числе демонтаж и ревизию двух автоматических выкатных выключателей EKF на 2000А; монтаж двух автоматических выкатных секционных выключателей марки Hyundai на 2000 А; монтаж отревизированного автоматического выкатного межсекционного выключателя ЕKF на 2000А; программирование двух автоматических выкатных секционных выключателей марки Hyundai на 2000А и отревизированного автоматического выкатного межсекционного выключателя ЕКF на 2000А, под проектные параметры; замеры сопротивления изоляции всех установленных автоматических выключателей с предоставлением соответствующих протоколов испытаний;   монтаж системы дистанционного контроля параметров КТПн.

Выполненные работы истцом оплачены, их стоимость составила 150 000 рублей.

Доводу ответчика о том, что в причинно-следственной связи с аварией находится демонтаж ФИО7 только одного из двух выкатных выключателей, так как второй (резервный) не пострадал, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что  характер аварии подразумевал необходимость проведения полной ревизии всего оборудования, находящегося в пострадавшей КТПн, для чего и были проведены соответствующие работы. Без проведения демонтажа, ревизии и монтажа третьего выкатного выключателя нельзя было достоверно установить его исправность и готовность к дальнейшей эксплуатации и, следовательно, нельзя было запустить КТПн в эксплуатацию.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. 

Довод ответчика о том, что установленные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы показатели выкатных автоматических выключателей отличаются от указанных в договоре со ФИО7 (отражено на стр. 28-29 экспертного заключения), судом также обоснованно отклонен, поскольку с момента оказания ФИО7 указанных в договоре услуг до проведения экспертом осмотров поврежденного имущества прошло более полугода, за данное время настройки могли быть изменены.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. 

Представленный ответчиком контр расчет требований истца по договору со ФИО7 не может быть принят судом, поскольку документально не обоснован и не доказан. Более того, после возникновения аварийной ситуации ответчик не предпринял мер по проведению ревизии оборудования в соответствии с условиями договора, в результате чего истец вынужден был обратиться к другому специалисту. Без выполнения работ по демонтажу выключателей выполнить их диагностику и определить их состояние явилось технически невозможным.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. 

В состав убытков также включены расходы истца в размере 80 000 рублей по акту от 13 ноября 2020 года № 86 на устранение последствий аварии.

Довод ответчика о наличии иной аварийной ситуации, повлекшей пробой изоляторов и необходимость в проведении работ по демонтажу вставок и проверке предохранителя, определение и поиск места повреждения на утечку тока, испытания ВЛЭП и РЛНД, устранение повреждения, обоснованно не принят судом, поскольку согласно заключению судебной экспертизы перенапряжение при аварийной ситуации на ПС 110 кВ «Восточная» причиной аварии не являлось.

Согласно письму АО «ДРСК» от 9 декабря 2020 года № 04-01-14/7973 на секциях шин 6 кВ ПС 110/35/6 кВ Восточная в период с 16:00 до 17:30 9 ноября 2020 года не зафиксировано перепадов напряжения.

В состав убытков также включены расходы истца в размере 86 800 рублей на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими собранными по делу доказательствам.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав оценку заключению специалиста экспертной организации от 25 декабря  2020 года № 363-12/2022 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу. У специалиста ФИО8 имеется необходимое для выполнения такого исследования высшее образование (диплом, свидетельства приложены к заключению), ответы на поставленные вопросы мотивированы.

Несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, обоснования исковых требований и для установления надлежащего ответчика.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что указанное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, составляющими основание искового требования, расходы в размере  86 800 рублей также правомерно включены истцом в состав убытков.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признает исковое требование истца на сумму 806 650 рублей доказанным, и по праву, и по размеру.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о неверной правовой квалификации заключенного между сторонами договора судебной коллегией отклонены, поскольку они противоречат условиям договора, характеру интереса заказчика, который он преследовал, заключая договор.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30 декабря 2022 года по делу № А73-11397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев