АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7535/2020

24 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть  решения объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект», ОГРН 

<

***>, г.Ростов-на-Дону, 

к Управлению экологии и природопользования администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 618 326 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, представлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДонПроект», ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, 28.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению экологии и природопользования администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 618 326 руб. 77 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству. 

Протокольным определением от 21.05.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ДонПроект», ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, (далее – истец, ООО «ДонПроект»), 09.07.2018 обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению экологии и природопользования администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик,  Управление), о признании недействительной односторонней сделки, оформленной заявлением исх. № 025/520 от 24.04.2018 о прекращении обязательства зачётом встречного однородного требования на общую сумму 5 952 450 руб. 06 коп., из которой 4 902 450 руб. 05 коп. - сумма неустойки, 1 050 000 руб. 01 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение контракта, о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в положение, существовавшее до нарушения права; о взыскании неустойки в размере 4 902 450 руб. 05 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 1 050 000 руб. 01 коп.

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу № А76-21543/2018, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 25-УЭ от 17.04.2017 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания для разработки проекта рекультивации территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, включая проектные работы, в объемах и на условиях в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязуется обеспечить оплату этих работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.3 указанного контракта работы, выполняемые по настоящему контракту, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 21 000 000 руб. 21 коп.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата за выполненную работу производится заказчиком в течение двадцати рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов выполненных работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании представленных отчётных документов, указанных в пункте 6.3.2 контракта, в пределах стоимости выполненных работ. Поэтапная оплата выполненных работ контрактом не предусмотрена.

На основании п. 2.6 контракта оплата за выполненную исполнителем работу подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа исчисленную в соответствии с пунктами 7.10, 7.11, 7.12 настоящего контракта.

Из положений п. 2.7 контракта следует, что основанием для уменьшения размера оплаты является заявление заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, соответствующее пункту 7.16. настоящего контракта, направленное исполнителю.

В пункте 2.8 контракта стороны согласовали, что моментом исполнения денежного обязательства заказчика считается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае получения по вине исполнителя отрицательного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, выполненных в рамках настоящего контракта, повторное проведение процедуры государственной экспертизы инженерных изысканий оплачивает исполнитель (п. 2.9 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ по настоящему контракту: начало: с момента заключения контракта; окончание: по истечении 150 дней с момента заключения контракта, но не позднее 30.10.2017. Датой окончания выполнения работ является дата подписания заказчиком актов выполненных работ.

Согласно п. 4.2.3 контракта заказчик обязан организовать проведение государственной экспертизы инженерных изысканий, выполненных исполнителем, в пределах сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 5.2.10 контракта исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные пунктами 1 - 4 раздела 11 технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, в срок не более 100 дней со дня заключения контракта.

На основании п. 5.2.19 контракта исполнитель обязан осуществить за свой счет сопровождение прохождения государственной экспертизы результатов выполненных инженерных изысканий.

Из положений п. 6.1 контракта следует, что результатом выполнения работ по контракту является отчетная документация, подготовленная по результатам выполненных инженерных изысканий, получившая положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий.

В пункте 6.3 контракта стороны согласовали, что сдача и приемка результатов выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- в срок не позднее трех дней с момента окончания работ, предусмотренных пунктами 1 - 4 раздела 11 технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, исполнитель передает заказчику с сопроводительным письмом один экземпляр технического отчета по каждому виду инженерных изысканий, оформленный в соответствии с установленными требованиями, на бумажном носителе (сшитые в альбом), один экземпляр на электронном носителе (в формате DWG; DXF), один экземпляр на электронном носителе в формате PDF для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (п. 6.3.1 контракта);

- в срок не позднее трех дней после получения положительного заключения государственной экспертизы исполнитель передает заказчику:

- оформленные в соответствии с требованиями нормативных документов технические отчеты по каждому виду инженерных изысканий, подготовленные по результатам выполненных работ, являющихся предметом Контракта - четыре экземпляра на бумажном носителе (сшитые в альбом), один экземпляр на электронном носителе (в формате DWG; DXF), один экземпляр на электронном носителе в формате PDF;

- акты о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах;

- отчетную документацию, подтверждающую выполнение работ по настоящему Контракту соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций - копии актов выполненных работ и справку, подтверждающую фактический объем выполненных работ соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Технические отчеты на электронном носителе предоставляются на CD дисках. Каждый диск должен иметь идентификацию с указанием наименования диска и номера контракта (п. 6.3.2 контракта).

Согласно п. 6.4 контракта заказчик обязуется принять отчетную документацию, указанную в п. 6.3.2 контракта, в течение десяти дней и в течение одного дня подписать акт о приемке выполненных работ, являющийся основанием для осуществления расчетов, в котором указывается цена и объем выполненных работ.

В соответствии с п. 7.4 контракта исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество выполнения работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе проектирования, с момента подписания акта сдачи-приема работ или акта устранения недостатков.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков, ошибок и нарушений в документации (в т.ч. несоответствия исходным данным) исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные работы, возместить заказчику причиненные убытки.

Из положений п. 7.10 контракта следует, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.11 контракта стороны согласовали, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в следующем порядке:

- в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, размер штрафа составляет 10 % от цены контракта и устанавливается в виде фиксированной суммы.

- в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, размер штрафа составляет 5 % от цены контракта и устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 1 050 000 руб. 01 коп.

Согласно п. 7.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, указанной в контракте.

В соответствии с п. 7.13 контракта уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему контракту.

Пунктом 7.14 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (землетрясения, наводнения, смерчи, мятежи, гражданские беспорядки, крупномасштабные забастовки, война и военные действия, вновь принятые правовые акты РФ, субъекта РФ - Челябинской области, органов местного самоуправления города Челябинска) или по вине другой стороны.

Сторонами подписаны приложения к контракту.

Раздел 11 технического задания (состав работ), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, состоит из 5 пунктов:

1. Составление программ инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий и инженерно-экологических изысканий, согласование программ изысканий с заказчиком.

2. Выполнение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий и инженерно-экологических изысканий, в том числе актуализация инженерных изысканий, выполненных в 2016 году на участке проектирования, предоставленных заказчиком. Корректирование программ изысканий с учётом предварительных и промежуточных результатов инженерных изысканий.

3. Составление технических отчётов по результатам инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий и инженерно-экологических изысканий.

4. Согласование с эксплуатирующими организациями нанесение всех существующих наземных и подземных инженерных коммуникаций на топографический план.

5. Сопровождение прохождения государственной экспертизы результатов выполненных инженерных изысканий, обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий.

После получения заказчиком 21.03.2018 положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, сторонами подписан акт № 25-УЭ/1 от 27.03.2018 на сумму 21 000 000 руб. 21 коп. 

При этом со стороны заказчика указанный акт подписан 09.04.2018. 

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст. ст. 763-768).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

На основании статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом № 44-ФЗ в пункте 4 статьи 34 установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что фактически истцом заявлено требование о взыскании необоснованно удержанных ответчиком денежных средств в качестве оплаты начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 902 450 руб. 05 коп., а также штрафа за некачественно выполненные работы в размере 1 050 000 руб. 01 коп.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из вышеназванных положений следует, что зачет по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости).

Поскольку для производства зачета достаточно заявления одной стороны, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

При оценке сделанного ответчиком заявления о зачете суд приходит к следующему.

В связи с выполнением работ ненадлежащего качества заказчик начислил исполнителю штраф в размере 1 050 000 руб. 01 коп., а также в связи с нарушением срока выполнения работ начислил исполнителю неустойку за период с 31.10.2017 по 09.04.2018 в размере 4 902 450 руб. 05 коп.

На основании п. 2.6 контракта оплата за выполненную исполнителем работу подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа исчисленную в соответствии с пунктами 7.10, 7.11, 7.12 настоящего контракта.

Из положений п. 2.7 контракта следует, что основанием для уменьшения размера оплаты является заявление заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, соответствующее пункту 7.16. настоящего контракта, направленное исполнителю.

Судом установлено, что заказчик направил в адрес исполнителя письмо № 025/520 от 24.04.2018 о прекращении обязательств по контракту на сумму 5 952 450 руб. 06 коп. зачётом встречного однородного требования.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, об обоснованности начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 31.10.2017 по 09.04.2018 в размере 4 902 450 руб. 05 коп., суд пришел к выводу о том, что исполнитель нарушил срок выполнения работ, согласованный сторонами в п. 3.1 контракта.

Однако при определении периода и размера неустойки судом учтены следующие обстоятельства.

В своих доводах истец указывает на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку заказчик неоднократно корректировал техническое задание после передачи исполнителем результата работ, выполненных в соответствии с первоначальным техническим заданием.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что истец как профессиональный участник правоотношений при ознакомлении с конкурсной документацией мог оценить техническое задание, приложенное к контракту, на предмет правильности его составления.

Суд отметил, что необходимость корректировки технического задания выявлена только в ходе проведения государственной экспертизы и не могла быть определена при ознакомлении потенциального участника с конкурсной документацией.

Суд пришел к выводу о том, что в просрочке исполнителя имеется вина заказчика в связи с размещением в составе конкурсной документации некорректного технического задания.

Проанализировав весь период исполнения контракта сторонами, суд учел, что последний документ, свидетельствующий об устранении исполнителем недостатков инженерных изысканий, направлен при повторном прохождении государственной экспертизы 21.02.2018.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ после 21.02.2018 у заказчика не имелось. 

Поскольку после 21.02.2018 какого-либо сопровождения прохождения государственной экспертизы результатов выполненных инженерных изысканий, со стороны исполнителя не требовалось.

В данном случае время подготовки ФАУ «Главгосэкспертиза России» положительного заключения, его направление заказчику и составление передаточных документов между исполнителем и заказчиком не должно учитываться при исчислении неустойки, предъявленной исполнителю.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 1267-17/ГГЭ-11517/07 послужило не только необходимость корректировки технического задания контракта, но и недостатки, допущенные самим исполнитель при подготовке результатов инженерных изысканий. 

Учитывая изложенное, суд в рамках дела № А76-21543/2018 пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения исполнителя от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд усмотрел наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения исполнителем работ по контракту и длительное прохождение результатов выполненных инженерных изысканий государственной экспертизы.

Таким образом, с учетом установления судом обоюдной вины сторон, признаваемой равной, истцу подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 1 735 650 руб. 02 коп. (3 471 300 руб. 04 коп. /2).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, неустойка в размере 3 166 800 руб. 03 коп. (4 902 450 руб. 05 коп. - 1 735 650 руб. 02 коп.) начислена заказчиком исполнителю необоснованно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку, как указано выше, основания для удержания штрафа и неустойки из денежных средств, подлежащих выплате истцу за выполненные работы, отсутствуют, сумма 4 216 800 руб. 04 коп. (1 050 000 руб. 01 коп.+3 166 800 руб. 03 коп.) взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судом принимается, как верный контррасчет ответчика, согласно которому за период с 12.05.2018 по 26.12.2019, исходя из ключевой ставки Банка России на дату оплаты задолженности, размер неустойки составляет 512 829 руб.

В отношении убытков в размере 3 974 руб. 15 коп. в виде процентов за пользование денежными средствами в сумме 37 337 руб. 35 коп., уплаченными ООО "ДонПроект" в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления по делу № А76-21543/2018, за период с 18.07.2018 по 26.12.2019, суд полагает что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Государственная пошлина является судебными расходами, а вовсе не убытками

в гражданско-правовом смысле, поскольку связана с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 974 руб. 15 коп., от суммы взысканной госпошлины (37 337 руб. 35 коп.), не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства до 200 000 руб. 

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Абзацем 4 пункта 21 вышеуказанного постановления установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект», ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 745 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.