ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6735/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лужинской В.А.

при участии:  

от истца: Круглов М.К. (доверенность от 21.09.2017)

от ответчика: Камышанский М.А. (доверенность от 14.07.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1203/2018)  ООО "Экспресс-Люкс"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.12.2017 по делу № А26-6735/2017 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Экспресс-Люкс"

к АО "БМ-Банк"

3-е лицо: Петрозаводский муниципально-коммерческий банк публичное акционерное общество «Онего»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Люкс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «БМ-Банк» (далее - ответчик, Банк) о взыскании 205 200 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору от 16.11.2005№5 за период с июня 2014 по июнь 2017 года.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечён Петрозаводский муниципально-коммерческий банк публичное акционерное общество «Онего» (далее - третье лицо, Банк).

	Решением от 06.12.2017  в удовлетворении иска отказано.

	В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск  удовлетворить,  указывая, что  ответчиком  не исполнена обязанность по  возврату арендованного помещения по акту,  полагая ошибочным вывод суда о наличии злоупотребления в действиях истца в связи  с начислением истцом арендной платы за то же место с июня 2013 другому лицу, поскольку доказательств возможности нахождения в  спорном объекте  места только для одного банкомата в материалах дела не имеется.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,  между ООО «Экспресс-Люкс» и АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время - АО «БМ-Банк») заключен договор от 16.11.2005 №5 о размещении и эксплуатации банкомата, по условиям которого Общество предоставляет Банку место для размещения и эксплуатации банкомата в здании Общества по  адресу: г. Петрозаводск, пр-т Первомайский, д. 15.

     	По акту передачи места      от 01.12.2005 место под установку банкомата передано Банку.

	Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.6 договора Банк обязался установить банкомат в согласованном месте; вносить плату за предоставленное место в установленные сроки; возвратить  занимаемое помещение в том же состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа, в течение 7 дней со дня расторжения договора, при этом обязанностью Банка является отключение банкомата от сети, демонтаж и вывоз с занимаемой площади. Факт исполнения Банком условий, указанных в пункте 2.2.6, удостоверяется актом сдачи-приемки, подписанным сторонами. Предоставленное место считается возвращенным с момента подписания сторонами данного акта (пункт 2.2.7).

      Размер платы согласован сторонами  в пункте 3.1 договора и с 1 апреля 2009 года в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2009 №4 составлял 5 700 руб. в месяц. Расчёты производятся ежемесячно до пятого числе текущего месяца (пункт 3.2).

      	Договор заключен сроком на 364 дня (пункт 5.1). 

	Согласно пункту 5.2 договора  в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.11.06 договор считается ежегодно продленным на тех же условиях еще на один календарный год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до предполагаемой даты  его расторжения не заявит о своем желании его изменить или расторгнуть. 

      	Ссылаясь на невозврат Банком представленного по договору  места, наличие задолженности  по  оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

	Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

	Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  арендные правоотношения  между сторонами прекратились,    объект аренды поступил в пользование истцу.

	Так, Банк направил Обществу уведомление от 12.04.2013 о расторжении договора  с 14.06.2013 о размещении и эксплуатации банкомата, сообщив о принятом решении о закрытии с 22.06.2013 Петрозаводского филиала АО «Банк Москвы» и прекращении своего присутствия в Республике Карелия,  которое получено Обществом 18.04.2013, банкомат модели NCR 5887 серийный номер 08-37101302, установленный на спорном месте, по договору купли-продажи от 03.06.2013 продан ответчиком Банку «Онего», которым 20.06.2013 банкомат вывезен со спорного места.

	 При этом,   из представленных документов определенно следует, что  спорное место использовалось АО «Банк Уралсиб» для размещения банкомата по заключенному с истцом договору аренды от 26.06.2013, учитывая наличие в стене дома единственного проема рядом со входом,где был размещен банкомат АО «Банк Уралсиб».	

	Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства,  истцом в материалы дела не представлено.	

	Ссылка истца на наличие доказательств возможности одновременного размещения в спорном помещении  более одного банкомата отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные документы в их совокупности не подтверждают возможность такого размещения в наружной стене здания.

	Исходя из изложенного, несмотря на отсутствие акта возврата объекта аренды  Обществу,  суд первой инстанции  правомерно не установил оснований для удовлетворения иска со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.12.2017 по делу №  А26-6735/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева