Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-23947/2024

17 июля 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гранкиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Омиа Урал», ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 340 740 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 (доверенность от 06.05.2024), от ответчика (онлайн) - ФИО2 (доверенность № 42 от 10.09.2024), 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также ОАО «РЖД»), в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», обратилось 17.07.2024 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омиа Урал» о взыскании штрафа по ст. 98 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее также Устав, УЖТ РФ) в размере 670 370 руб. 00 коп., штрафа по ст. 102 УЖТ РФ в размере 670 370 руб. 00 коп. - определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивает, представил возражения на письменные пояснения, отзыв ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  04.01.2024 ООО «Омиа Урал» отправило вагоны №№ 52781754, 52780574, 52780582, по накладной № ЭУ652000, со станции Субутак ЮУР на станцию Ворсино МСК, груз «щебень, не поименованный в алфавите», упаковка «н/у», согласно накладной  - масса нетто в вагоне № 52781754 составляет 68 260 кг, в вагоне № 52780574 составляет 68 700 кг, в вагоне № 52780582 составляет 68 780 кг.

В накладной содержится отметка «Масса определена грузоотправителем», способ определения массы «на вагонных весах в движении».

На попутной станции Кинель КБШ, при перевеске вагонов №№ 52781754, 52780574, 52780582, по отправке № ЭУ652000 Субутак ЮУР –  Ворсино МСК, установлено превышение грузоподъемности вагонов с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, на что оформлен коммерческий акт станции Кинель от 09.01.2024 № КБШ2400066/17.

Согласно накладной масса груза нетто: в вагоне № 52781754 составляет 68 260 кг, грузоподъемность 69 500 кг; в вагоне № 52780574 составляет 68 700 кг, грузоподъемность 69 500 кг; в вагоне № 52780582 составляет 68 780 кг, грузоподъемность 69 500 кг.

Согласно коммерческому акту от 09.01.2024 № КБШ2400066/17:

- при перевеске вагона № 52781754 фактическая масса груза нетто составила 72 800 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008  составил 2 861 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 1 621 кг;

- при перевеске вагона № 52780574 фактическая масса груза нетто составила 71 250 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008  составил 860 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 60 кг;

- при перевеске вагона № 52780582 фактическая масса груза нетто составила 71 200 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008  составил 728 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 8 кг.

Расчет провозной платы по вышеуказанной накладной выглядит следующим образом.

Согласно железнодорожной накладной масса груза:

- в вагоне № 52781754 составляет 68 260 кг, провозная плата (тариф) 44 575,00 рублей;

- в вагоне № 52780574 составляет 68 700 кг, тариф 44 575,00 рублей;

- в вагоне № 52780582 составляет 68 780 кг, тариф 44 575,00 рублей.

Согласно коммерческому акту от 09.01.2024 № КБШ2400066/17:

- при перевеске вагона № 52781754 фактическая масса груза нетто составила 72 800 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 2 861 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 1 621 кг. С учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто составила 71 121 кг (71 121 = 68 260 + 2 861), тариф за данную массу груза составил 44 924,00 рублей, то есть занижение провозной платы составило 349,00 рублей (349,00 = 44 924 – 44 575);

- при перевеске вагона № 52780574 фактическая масса груза нетто составила 71 250 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008  составил 860 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 60 кг. С учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто составила 69 560 кг (69 560 = 68 700 + 860), тариф за данную массу груза составил 44 575 рублей;

- при перевеске вагона № 52780582 фактическая масса груза нетто составила 71 200 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в накладной с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008  составил 728 кг, перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 составил 8 кг. С учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто составила 69 508 кг (69 508 = 68 780 + 728), тариф за данную массу груза составил 44 575 рублей;

В соответствии со статьей 102 Устава, за превышение грузоподъемности вагонов грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы данного груза, размер штрафа:

- по вагону № 52781754 составляет 224 620,00 рублей (44 924,00 руб.х5);

- по вагону № 52780574 составляет 222 875,00 рублей (44 575,00 руб.х5);

- по вагону № 52780582 составляет 222 875,00 рублей (44 575,00 руб.х5).

Итоговая сумма штрафа, в соответствии со статьей 102 Устава по вышеуказанным вагонам, составляет 670 370 руб. 00 коп. 

Согласно статье 98 Устава, штраф за искажение сведений о массе груза перевозчику уплачивается в размере пятикратной провозной платы за перевозку данного груза, размер штрафа:

- по вагону № 52781754 составляет 224 620,00 рублей (44 924,00 руб.х5);

- по вагону № 52780574 составляет 222 875,00 рублей (44 575,00 руб.х5);

- по вагону № 52780582 составляет 222 875,00 рублей (44 575,00 руб.х5).

Итоговая сумма штрафа в соответствии со статьей 98 Устава по вышеуказанным вагонам составляет 670 370 руб. 00 коп. 

Общая сумма штрафа по статье 98 и 102 Устава составила 1 340 740 руб. 00 коп. (670 370,00 + 670 370,00).

В соответствии со статьей 23 Устава погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным на них трафаретам.

Имеющийся в материалах дела коммерческий акт, подтверждает факт искажения сведений о грузе, который составлен в соответствии со статьей 119 Устава.

Таким образом, факт превышения грузоподъемности вагона подтверждается материалами дела.

Согласно статье 27 Устава, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Статьей 98 Устава установлена ответственность грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной, в числе прочего, сведений о грузах (включая занижение веса груза).

Статьей 102 Устава установлена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера. Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 43 (далее - Правила).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2024 № ТЦФТОМЮ-11/283, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно п. 1 и 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Устава, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 27 Устава, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

В соответствии со ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. В предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе. 

Следовательно, для привлечения грузоотправителя к ответственности по статье 98 Устава должно быть доказано, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло снижение стоимости перевозок грузов или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов. 

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98 и 111 Устава. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. 

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. 

В пункте 2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» предусмотрено, что основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы. В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчиком составляются акт общей формы и коммерческий акт. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно второму абзацу пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Суд принимает во внимание тот факт, что перевозчик при приеме груза к перевозке проводит исключительно визуальный осмотр состояния вагонов. Следовательно, при отсутствии нарушений при наружном осмотре, заполняется вагонный лист на основании сведений, указанных грузоотправителем в транспортной накладной, и вагон принимается к перевозке. УЖТ РФ и Правила приема груза, порожних грузовых вагонов к ж.д. перевозкам возлагает ответственность за внесенные сведения в накладную на отправителя. 

В свою очередь, ответчик является профессиональным участником отношений в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

Из буквального толкования положений статьи 27 УЖТ РФ следует, что у перевозчика в силу закона при приеме груза к перевозке нет обязанности проверять массу груза.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе представлены акты общей формы и коммерческий акт станции Кинель от 09.01.2024 № КБШ2400066/17.

Доказательств, опровергающих коммерческий акт и акты общей формы, ответчиком в дело не представлено. 

Таким образом, факт превышения грузоподъемности вагонов и искажение сведений о массе груза в спорных вагонах подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о необходимости применения п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, подлежит отклонению. 

Согласно пункту 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания включены в перечень средств измерений для определения массы перевозимых железнодорожным транспортом грузов. 

Исходя из положений пункта 6.3.1 Рекомендации МИ 3115-2008, пункта 41 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, взвешивание грузов на вагонных весах производится без остановки, с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. 

С остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы.

Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания. 

Поскольку в рассматриваемом случае грузом являлся «щебень, не поименованный в алфавите», то взвешивание вагона верно произведено перевозчиком на вагонных весах в статике без расцепки. 

Перевозчик избрал способ контрольного взвешивания груженых вагонов на вагонных весах № 384 в статике без расцепки, в связи с чем, им приняты к руководству Рекомендации МИ 3115-2008 и учтено предельное отклонение в результатах определения массы груза. Взвешивание по спорной отправке осуществлялось на весах, прошедших установленным порядком поверку. Вагонные весы «Веста – СД» имеют высокие метрологические характеристики, а также ежегодно проходят поверку в соответствие с ГОСТ 8.453-82 «Весы для статистического взвешивания. Методы и средства поверки». Технический паспорт на весы и свидетельство о поверке №С-ВШМ/31-08-2023/283694159, имеющиеся в материалах дела, подтверждают техническую исправность и пригодность указанных весов. 

Учитывая высокую точность современных весоизмерительных приборов, а также возможность проведения контрольной перевески груза «в статике без расцепки» в соответствии с Рекомендациями МИ-3115-2008, расчет излишка массы груза на станции Кинель произведен в соответствии с требованиями п. 7.2.3 Рекомендаций МИ3115-2008. Следовательно, Истцом были соблюдены все условия контрольной проверки, а также учтены Рекомендации МИ-3115-2008.

Перевозчиком было установлено искажение грузоотправителем сведений в транспортной ж.д. накладной и превышение грузоподъемности вагонов, о чем в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. N 45 составлены акты общей формы и коммерческий акт станции Кинель КБШ от 09.01.2024 № КБШ2400066/17. 

Силами грузоотправителя ООО «Омиа Урал» из вагонов, следовавших по перевозочному документу № ЭУ652000, загруженных сверх грузоподъемности вагона грузом, в соответствии с актом общей формы №59 от 13.01.2024 произведена отгрузка излишек груза в вагонах, коммерческая неисправность вагона устранена силами бригады грузоотправителя ООО «Омиа Урал».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая высокий размер штрафа, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 670 370 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика о передаче по подсудности подлежит отклонению в связи со следующим.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Омиа Урал» заключен ряд договоров в г. Челябинске, в том числе Единый договор оказания услуг ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 28.03.2016 № 525р, договор на организацию расчетов № 2/227- Д/ЕЛС от 22.11.2012 (с учетом дополнительных соглашений), договор № 2/227-У от 22.11.2012 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (с учетом дополнительных соглашений) - общество «Омиа Урал» ознакомлено и полностью согласно с Единым договором оказания услуг ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 28.03.2016 № 525р (далее - Единый договор оказания услуг ОАО «РЖД») (заявление 14165-ТЦФТО/80-525р от 21.04.2023).

Согласно п. 3.1 разд. 3 Единого договора оказания услуг ОАО «РЖД» Единый Договор распространяется на все Услуги, оказываемые Клиенту, подписавшему и представившему в ОАО «РЖД» Заявление, и в совокупности с Особенностями образует общий и единый договор об оказании транспортных услуг ОАО «РЖД». 

В соответствии с пп. 3.1.1. п. 3.1 разд. 3 Единого договора оказания услуг ОАО «РЖД» Услуги оказываются Клиенту на основании Заявки при наличии заключенного с ОАО «РЖД» соглашения/договора об организации расчетов.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Омиа Урал» (клиент) заключен договор на организацию расчетов № 2/227-Д/ЕЛС от 22.11.2012.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы. 

Согласно п. 1.2. договора клиенту присваивается код плательщика и открывается лицевой счет. ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа. 

П. 6.2 предусмотрено – в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «Омиа Урал» имеется филиал, место расположение которого Челябинская область, п. Субутак. Именно со станции Субутак ЮУЖД отправлялись вагоны 52781754, 52780574, 52780582 по накладной № ЭУ652000.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, при частично удовлетворении иска взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом, при обращении в суд с исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 26 407 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1691187 от 24.07.2024.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 407 руб. 00 коп. без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омиа Урал» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф по ст. 98 УЖТ РФ в размере 335 185 руб. 00 коп., штраф по ст. 102 УЖТ РФ в размере 335 185 руб. 00 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 26 407 руб. 00 коп.   

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                                         Е.В. Писаренко