ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-8540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   05.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Оконтора» - представителя ФИО1 (доверенность от 29.01.2018),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконтора» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2018 по делу №А54-8540/2017 (судья Матин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Парк» (далее – ООО «Интер Парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оконтора» (далее – ООО «Оконтора», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2015 за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года в сумме 113 688 руб.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в порядке упрощенного производства. 28.12.2017 Арбитражным судом Рязанской области принято решение в форме резолютивной части. 

15.01.2018 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность факта потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.04.2015. Указывает, что данный договор сторонами не исполнялся, в адрес ООО «Оконтора» электрическая энергия не поставлялась. Поясняет, что акты о потреблении электрической энергии за ноябрь, декабрь 2015 со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в указанный период директором общества «Интер Парк» является ФИО2 Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Судебное заседание в порядке статьи 272.1 Кодекса проведено с вызовом сторон.

Представитель ООО «Оконтора» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2015 (далее – договор), согласно которому истец обязался подавать, а ответчик обязался оплачивать поставляемую истцом электрическую энергию.

Согласно пункту 4.2.6 договора ответчик обязан производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять истцу сведения о фактических объемах. 

В силу пункта 5.1. договора оплата «Энергии» производится за фактически принятое ответчиком количество «Энергии» в соответствии с данными учета «Энергии». 

В соответствии с пунктом 5.2 договора фактический объем принятой электроэнергии определяется по показаниям прибора учета потребителя из расчета 6 руб. за 1 Кв./ч. 

Согласно пункту 5.7. договора, расчеты за фактическую принятую «Энергию» производятся ответчиком ежемесячно, не позднее 5 дней конца расчетного месяца, следующего после подписания и вступления договора в законную силу. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец, на основании данных, представленных ООО «Интер Парк» выставило ООО «Оконтора» акты об оказанных услугах за апрель-декабрь 2015 года и январь-февраль 2016 года на общую сумму 113 688 руб. (л. д. 14 – 24). Указанные акты были направлены ответчику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 29). 

Поскольку акты об оказанных услугах ООО «Оконтора» подписаны не были, возражений на представленные ООО «Интер Парк» акты от ответчика также не поступало, истцом 13.09.2017 в адрес ООО «Оконтора» была направлена претензия от 11.09.2017 № 67 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 113 688 руб. (л. д. 27 – 28).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Доказательств поставки ответчику электроэнергии ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе актами от 30.04.2015 № 351, от 31.05.2015 № 456, от 30.06.2015 № 577, от 31.07.2015 № 764, от 31.08.2015 № 973, от 30.09.2015 № 1029, от 31.10.2015 № 1130, от 30.11.2015 № 1226, от 31.12.2015 № 1329, от 31.01.2016 № 167, от 29.02.2016 № 205 (л. д. 14 – 24).

Мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства и свидетельствующие о том, что в спорный период энергоснабжение не осуществлялось, ответчиком в установленный судом срок не представлено. 

Согласно части 2 статьи 228 Кодекса о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

По правилам части 5 статьи 228 Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Кодекса (абзац пятый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.11.2017 направлена судом ООО «Оконтора» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 390000, 

<

...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Письмо возвращено органом почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л. д. 58).

Указанное определение также было направлено по адресу: 390000, 

<

...>, Н57, указанному в качестве почтового адреса ответчика в договоре энергоснабжения от 01.04.2015. 

Письмо возвращено органом почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л. д. 57).

В соответствии с пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.

В связи с изложенным, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса                   ООО «Оконтора» считается надлежащим образом извещенным о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Кодекса).

Таким образом, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не принял поступивший от ответчика отзыв на исковое заявление по истечении срока, установленного определением суда от 13.11.2017 о принятии искового заявления к производству.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Оконтора» могло организовать прием почтовой корреспонденции и в установленный арбитражным судом срок представить возражения относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов,  однако не сделало этого, в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, документально не подтвержденные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности факта оказания услуг по договору энергоснабжения от 01.04.2015, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Кодекса, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки, объем, стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии, размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности в заявленном к взысканию размере подтверждено представленными доказательствами и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что акты о потреблении электрической энергии за ноябрь, декабрь 2015 со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом, поскольку директором общества «Интер Парк» является ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у бывшего директора общества ФИО3, являющегося единственным участником общества, полномочий действовать от имени общества и в его интересах, тем более, что указанные акты представлены в материалы дела самими обществом, что свидетельствует об одобрении действий ФИО3 по их подписанию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2018 по делу                               № А54-8540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья        И.П. Грошев