АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-10427/2017

г. Красноярск

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  04.10.2017.

В полном объеме решение изготовлено   11.10.2017

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг Пирамида" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Назарово Красноярского края)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2017 № А163-14.32(1)/17 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 30.01.2017 № 32,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг Пирамида" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) об отмене постановления от 07.04.2017 № А163-14.32(1)/17.

Определением от 23.05.2017 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 07.04.2016 по делу № 273-14-15 ООО «Медиахолдинг Пирамида» признано нарушившим часть 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» в части опубликования на странице 5 еженедельной газеты «Точное время» выпуск № 9(409) от 04.03.2015 статьи «Консенсус виноват», содержащей призыв о смене абонентов ПАО «Ростелеком» оператора связи.

На основании указанного решения антимонопольного органа от 07.04.2016 по делу №273-14-15 в отношении ООО «Медиахолдинг Пирамида» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13.03.2017 №А163-14.32(1)/17.

Постановлением от 07.04.2017 №А163-14.32(1)/17 ООО «Медиахолдинг Пирамида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 07.04.2017 №А163-14.32(1)/17, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России),  судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 13.03.2017 №А163-14.32(1)/17 составлен, оспариваемое постановление от 07.04.2017 №А163-14.32(1)/17 вынесено уполномоченными лицами.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры извещения законного представителя заявителя о времени и месте вынесения оспариваемого постановления опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, полученным по запросу суда письмом УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» от 28.07.2017 №8.2.12.1-18/995, согласно которому заказное письмо №66001738724080 на имя ООО «Медиахолдинг Пирамида» вручено 04.04.2017 представителю ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.03.2017 №52, действительной по 23.06.2017.

Вместе с тем, из положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением ООО «Медиахолдинг Пирамида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за  заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет исследования входит оценка наличия законного основания для возбуждения административным органом дела об административном правонарушении, а именно: наличие законного, вступившего в силу решения антимонопольного органа о признании субъекта правонарушения, нарушившим положения Федерального закона «О защите конкуренции».

Как следует из текста оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, основанием для возбуждения административного дела послужило решение антимонопольного органа от 07.04.2016 по делу № 273-14-15. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением антимонопольного органа от 07.04.2016 по делу № 273-14-15  вынесено антимонопольным органом с нарушением процедуры,  предусмотренной Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите конкуренции".

Главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В частности, нормами статьи 45 указанного Федерального закона регламентируются процессуальные требования к рассмотрению комиссией антимонопольного органа дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 3.96 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 3 статьи 45 Закона о защите конкуренции председатель комиссии объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, проверяет явку на заседание комиссии лиц, участвующих в деле, проверяет их полномочия, устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся на заседание, и имеются ли сведения о причинах их неявки; выясняет вопрос о возможности рассмотрения дела.

Таким образом, закон обязывает антимонопольный орган надлежащим образом известить участвующих в деле лиц о месте и времени заседания, при этом, возможность вынесения решения по результатам рассмотрения антимонопольного дела о нарушении антимонопольного законодательства, обусловлена наличием у комиссии достоверных доказательств извещения лица, в отношении которого ведется производство, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в отсутствие лиц, привлеченных к участию в антимонопольном деле, в том числе в отсутствие представителя ООО «Медиахолдинг Пирамида», признанного нарушившим положение части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

В качестве доказательства, подтверждающего соблюдение антимонопольным органом процедуры рассмотрения антимонопольного дела и вынесения оспариваемого решения, ответчиком в материалы дела представлено определение от 10.03.2016 об отложении рассмотрения антимонопольного дела на 04.04.2016, направленное обществу заказным письмом с уведомлением. Согласно представленным в материалы дела почтовому уведомлению, названное отправление получено ООО «Медиахолдинг Пирамида» в                        г. Назарово 06 апреля 2016. При этом, согласно тексту решения антимонопольного органа от 07.04.2016 дело № 273-14-15 было рассмотрено и резолютивная часть решения оглашена антимонопольным органом на заседании комиссии 04.04.2016.

Таким образом, направленное по средствам почтовой связи уведомление о времени и месте рассмотрения антимонопольного дела было получено ООО «Медиахолдинг Пирамида» после рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иных доказательств, подтверждающих извещение заявителя о дате и времени рассмотрения антимонопольного дела каким-либо другим способом своевременно до даты заседания комиссии, ответчиком в дело не представлено.

В судебном заседании 04.10.2017 представитель антимонопольного органа пояснил, что доказательства извещения общества иным способом отсутствуют.

С учетом того, что заседание комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела №273-14-15 и вынесение резолютивной части решения по названному делу состоялось 04.04.2016, изложенное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у антимонопольного органа на дату вынесения решения по делу № 273-14-15 доказательств надлежащего извещения ООО «Медиахолдинг Пирамида» по делу о дате и времени рассмотрения комиссией антимонопольного органа о нарушении указанным обществом законодательства о защите конкуренции.

Доказательства принятия антимонопольным органом необходимых и достаточных мер для фактического извещения лиц, в отношении которых возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, о времени и месте его рассмотрения на 04.04.2016, в материалах деле отсутствуют.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку фактически лишило лицо, привлеченное к административной ответственности процессуальной возможности защиты своих прав и законных интересов, выявленное нарушение  носит неустранимый характер и свидетельствует о незаконности решения антимонопольного органа, послужившего основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, в отсутствие законного решения о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа не имелось законных оснований для возбуждения в отношении ООО «Медиахолдинг Пирамида» дела об административном правонарушении №А163-14.32(1)/17 и вынесения оспариваемого постановления от 07.04.2017.

На основании изложенного, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 07.04.2017 № А163-14.32(1)/17 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Пирамида» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 № А163-14.32(1)/17, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг Пирамида" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Назарово Красноярского края).

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

 

Судья

О.Г. Федорина