ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19230/2017

г. Вологда

13 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нелидовский кровельный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу № А66-19230/2017 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нелидовский кровельный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172522, 

<

...>; далее – ООО «Нелидовский КЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>, кабинет 406; далее – ООО «Стройимпульс») о взыскании 151 526 руб. 76 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 14.04.2017 № 14/04/17/2, и 1 003 458 руб. 10 коп. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора от 14.04.2017 № 14/04/17/2 за период с 16.06.2017 по 23.11.2017. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу № А66-19230/2017 производство по делу в части взыскания 151 526 руб. 76 коп. основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. С ООО «Стройимпульс» в пользу ООО «Нелидовский КЗ» взыскано 183 706 руб. 67 коп. договорной неустойки и 23 017 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Нелидовский КЗ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требование о взыскании договорной неустойки в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер подлежащей взысканию договорной неустойки.

ООО «Стройимпульс» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Нелидовский КЗ» (поставщик) и  ООО «Стройимпульс» (покупатель) 14.04.2017 заключили договор поставки № 14/04/17/2, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить данную металлопродукцию в соответствии с условиями договора и согласованной спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора определен в пункте 7.6 и составляет с момента подписания и до 31.12.2017.

В силу пункта 2.2 договора датой поставки является дата передачи металлопродукции покупателю на основании отгрузочных документов. Моментом передачи (принятия) металлопродукции считается дата подписания уполномоченными представителями накладной.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора цена продукции согласовывается сторонами в момент подписания спецификации. Покупатель осуществляет платеж за продукцию на основании счета поставщика в срок до 15.06.2017.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали ответственность поставщика за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 1 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Нелидовский КЗ» и ООО «Стройимпульс» подписали спецификацию № 2 на поставку металлопродукции на общую сумму 1 837 066 руб. 76 коп.

В соответствии с названной спецификацией отгрузка готовой продукции должна быть произведена согласно графику поставок, первая партия в течение 10-15 рабочих дней с момента оплаты и подписания спецификации. Покупатель осуществляет платеж за продукцию на основании счета поставщика до 15.06.2017. Предварительная оплата по настоящей спецификации должна быть произведена до 15.06.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 1 837 066 руб. 76 коп. по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 23.05.2017 № 154, 155, 156 и от 25.05.2017 № 157.

Счет № 132 выставлен к оплате 21.04.2017.

Кроме того, по устной договоренности с покупателем на условиях данного договора поставщик произвел поставку товара по УПД от 25.05.2017 № 158 и от 13.06.2017 № 193 сверх объема, согласованного в спецификации № 2, на общую сумму 214 460 руб. 

Выставлены счета от 27.04.2017 № 144 на сумму 150 656 руб. и от 06.06.2017 № 221 на сумму 63 804 руб.

Таким образом, общая сумма поставленного товара составила 2 051 526 руб. 76 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара у него образовалась задолженность в сумме 151 526 руб. 76 коп.

На основании изложенного ООО «Нелидовский КЗ» направило ООО «Стройимпульс» претензию от 24.08.2017, содержащую требование о погашении указанной задолженности по названному выше договору в течение одной недели с момента получения настоящей претензии.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Нелидовский КЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными без замечаний уполномоченным представителем ООО «Стройимпульс» и содержащими оттиски печатей сторон.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлена пунктом 5.1 договора.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, условия договора распространяются лишь на обязательства, возникшие на его основании.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, из условий договора следует, что наименование, характеристики, количество и цена товара согласовываются сторонами путем подписания спецификации.

Во исполнение изложенного ООО «Нелидовский КЗ» и ООО «Стройимпульс» подписана спецификация № 2 на поставку товара на общую сумму 1 837 066 руб. 76 коп.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, на товар, поставленный на основании устной договоренности ООО «Нелидовский КЗ» и ООО «Стройимпульс» по УПД от 25.06.2017 № 158, от 13.06.2017 № 193 сверх суммы, согласованной в спецификации № 2 (1 837 066 руб. 76 коп.), условия договора от 14.04.2017 № 14/04/17/2, в том числе об уплате неустойки, не распространяются.

Названный товар поставлялся по разовым сделкам, оформленным УПД.

Доказательства того, что в рамках договора от 14.04.2017 № 14/04/17/2 сторонами подписывалась дополнительная спецификация на поставку товара общей стоимостью 214 460 руб., в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 1 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Таким образом, из изложенного следует, что размер задолженности, на которую должна быть начислена договорная неустойка, составляет 1 787 066 руб. 76 коп. (2 051 526 руб. 76 коп. (общая сумма поставки) – 214 460 руб. (сумма поставки по разовым сделкам) – 50 000 руб. (оплата, внесенная покупателем в срок на основании платежного поручения от 09.06.2017 № 154).

Поскольку в пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата товара должна быть произведена в срок до 15.06.2017, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом правильно определен период для начисления внедоговорной неустойки, а именно с 16.06.2017 по 23.11.2017.

Так как задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 14.04.2017 № 14/04/17/1, в период с 16.06.2017 по 23.11.2017 не погашена, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании внедоговорной неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайства об уменьшении размера неустойки, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 183 706 руб. 67 коп.

Скорректированный судом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии с указанной статьей названного Кодекса суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

По смыслу приведенных разъяснений вышестоящего суда гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки. Данное заявление содержится в отзыве на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, критериям разумности и соразмерности, так как 1 % в день от неоплаченной задолженности соответствует 365 % годовых, приходит к выводу о том, что в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции Постановления № 7 судом первой инстанции не допущено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 183 706 руб. 67 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по делу № А66-19230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нелидовский кровельный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина