АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167246/2024

12 августа 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Нечаев С.В., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. № 1 от 03.05.2024 от ответчика – ФИО2, дов. № 5 от 09.01.2025 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» о взыскании задолженности по контракту № А-347-Б/22 от 23.05.2022 на основании договора цессии № б/н от 21.03.2023 в размере 1 582 250 руб. 28 коп., неустойки за период с 09.11.2022 по 23.05.2024 в размере 474 253 руб. 15 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что «23» мая 2022 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» (заказчик) и Акционерным обществом «ФЕДЕРАЦИЯ» (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме, реестровый № закупки 0373200012322000116, протокол от 12 мая 2022 года, заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № А-347-Б/22 (далее - Контракт) на выполнение работ по обустройству дворовой территории по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, район Старое Крюково, корп. 914.  

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 2 591 299 рублей 98 копеек, в том числе НДС 20% - 431 883 рубля 33 копейки.  

Согласно п. 3.1 Контракта установлен срок выполнения работ по 01.07.2022 года.  

Согласно п. 2.8 Контракта оплата осуществляется Заказчиком по факту выполненных работ, а именно:  

п.п. 2.8.2 Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Универсального передаточного документа (Приложение № 2 к Контракту) (далее - УПД) в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД.  

пп. 2.8.3 оплата по Контракту осуществляется на основании электронного структурированного УПД, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа,  

пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.  

пп. 2.8.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).  

По состоянию на 02.09.2022 года Подрядчик выполнил работы по Контракту, стоимость которых составила 1 582 250 рублей 28 копеек. Выполнение Подрядчиком указанного объема работ по Контракту подтверждается, в том числе, подписанными представителями Заказчика и Подрядчика Актами освидетельствования скрытых работ ( № 1 - 10), фото- и видеоотчетами.  

Соответствующий сформированный с использованием АИС «Портал поставщиков» УПД № 38 от 02.09.2022 года в электронной форме передан Истцу 02 сентября 2022 года. Скриншоты с сайта единой информационной системе в сфере закупок прилагаются.  

Также на подпись и для осуществления оплаты выполненных Подрядчиком работ Подрядчиком Истцу были направлены следующие документы:  

1) Акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 02.09.2022 года по Контракту (3 экз.);  

2) Справка стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) от 02.09.2022 года по Контракту (3 экз);  

3) Счет-фактура № 38 от 02.09.2022 года по Контракту; 4) Счет на оплату № 38 от 02.09.2022 года по Контракту; 

5) Копии подписанных представителями Заказчика и Подрядчика Актов освидетельствования скрытых работ № 1 - 10 с фотографиями;  

6) Копии сертификатов соответствия, документов о качестве, деклараций о соответствии, технического паспорта на материал и изделия, примененные Подрядчиком при выполнении работ по Контракту;  

7) Копия договора № 24/22 от 01.07.2022 года, заключенного между Подрядчиком и ООО «ЭКО-СФЕРА» на вывоз мусора;  

8) Копия договора № ОП/т/22/32/01 от 01.02.2022 года, заключенного между ООО «ЭКО-СФЕРА» и ООО «Жилсервис-Плюс» на утилизацию отходов производства, с приложением копии лицензии ООО «Жилсервис-Плюс»;  

9) Копии талонов на вывоз контейнеров; 10) Журнал производства работ. 

Согласно п. 4.1 Контракта не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика комплекта отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и электронного структурированного УПД, подписанных Подрядчиком, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный УПД, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, и представляет Заказчику электронный структурированный УПД повторно.  

Таким образом, полученный от Подрядчика УПД № 38 от 02.09.2022 года, с учетом направления Подрядчиком дополнительных отчетных документов 29 сентября 2022 года, Ответчик должен был подписать и направить Подрядчику не позднее 27 октября 2022 года, и, соответственно, оплатить выполненные Подрядчиком работы по Контракту - не позднее 08 ноября 2022 года.  

В соответствии с п. п. 5.3.1 и 5.3.2 Контракта Подрядчик вправе требовать своевременного подписания Ответчиком УКЭП электронного структурированного УПД по Контракту на основании представленных Подрядчиком отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в ст. 4 Контракта, а также требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии со ст. 2 Контракта.  

Как утверждает истец в иске, до настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены.  

Сроки выполнения полного объема работ были нарушены ввиду действий Заказчика, а именно: технологией устройства резиновых покрытий предусмотрено в первую очередь установка МАФ, а после этого установка резиновых покрытий. Материал для проведения работ по Устройству покрытий спортивных и детских площадок из плиток на основе резиновой крошки, на клее были закуплены Подрядчиком и подготовлены к монтажу, о чем не раз сообщалось Заказчику. Подрядчик, выполнив вышеуказанные виды работ ожидал окончания установки МАФ Заказчиком. Однако Заказчик уведомил Подрядчика о том, что установка МАФ окончена, только 06.09.2022 г. письмом исх. № 3-5632/22 от 06.09.2022 г.  

В связи с чем, увеличение сроков исполнения обязательств по контракту произошла исключительно по вине Заказчика, т.к. Заказчик не проводил установленным порядком и своевременно работы по установке МАФ.  

Несмотря на все возможные предпринятые действия Подрядчика по выполнению обязательств, вытекающих из Контракта, от Заказчика поступило Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх. № 3-5464/22 от 29.08.2022 г. (далее - Решение).  

«21» декабря 2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Цессионарий) и Акционерным обществом «ФЕДЕРАЦИЯ» (далее - Цедент/Подрядчик) и заключен договор уступки права требования (далее - Договор) по Контракту.  

Согласно п. 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Ответчику об уплате денежных средств по Контракту.  

Согласно п. 1.2. Договора Истцу (Цессионарию) передаются исключительные права на получение (требование) от Ответчика денежных средств в соответствии со ст. 2 Контракта, а также право требования пени (неустойки) за несвоевременное исполнение Ответчиком денежного обязательства в соответствии с пунктом 7.8 Контракта.  

Согласно п. 1.4. Договора Истцу (Цессионарию) переходят требование об оплате долга за выполненные работы в размере 1 582 250 рублей 00 копеек,  

неустойки за просрочку оплаты работы согласно п. 7.8 Контракта и действующему законодательству.  

Согласно п. 1.5. Договора Истцу (Цессионарию) переходят права требовать исполнения Ответчиком денежных обязательств по Контракту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Таким образом, по мнению заявителя, у Цессионария возникло право требования долга по Контракту у Заказчика, в связи с чем с Заказчика в пользу Цессионария подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных Подрядчиком работ по Контракту в размере 1 582 250 рублей 28 копеек.  

На основании п. 7.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Таким образом, за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных Подрядчиком работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка (пени) за период с 09 ноября 2022 года по 23 мая 2024 года в размере 474 253 рубля 15 копеек.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 715, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ АО «ФЕДЕРАЦИЯ» по  

контракту № А-347-Б/22 от 23.05.2022, а также доказательств того, что АО «ФЕДЕРАЦИЯ» пыталась сдать фактически выполненные до расторжения Контракта работы.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Кроме того, доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А40-167246/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина 

 С.В. Нечаев