434/2018-27255(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-34767/2018

Дело № А55-21248/2017

г. Казань

12 июля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н., при участии представителей: 

истца – Лебедева А.В., доверенность от 19.02.2018 (после перерыва)  Пересыпкина В.В., доверенность от 19.02.2018 (после перерыва),  

ответчика – Сопыряева Л.В., доверенность от 03.07.2018 (до перерыва),  в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садово  – дачного товарищества «Студеный овраг – Водоканал»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 (судья  Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2018 (председательствующий судья  Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)  

по делу № А55-21248/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Самарские коммунальные системы», к Садово – дачному товариществу  

«Студеный овраг – Водоканал», о взыскании 606 047,38 руб. Третьи лица:  публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Самараэнерго», публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная компания Волги»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарские  коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Садово-дачному товариществу «Студеный овраг-Водоканал» (далее -  ответчик), о взыскании задолженности за период с декабря 2016  по февраль 2017 в размере 606 047,38 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  истца были привлечены: публичное акционерное общество энергетики и  электрификации «Самараэнерго» и публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная компания Волги».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области  от 07.12.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области  от 07.12.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2018, ответчик обратился в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  названные судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2018 был  

объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 12.07.2018. Соответствующая  информация была размещена на официальном сайте в Информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.  В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой  и апелляционной инстанций неправильно применены нормы  материального права, а также выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  решения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 и  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  обществом с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные  системы» и Садово-дачным товариществом «Студеный овраг-Водоканал»  было заключено соглашение о возмещении затрат потребленной  электрической энергии № 55 от 01.01.2013, предметом которого является  возмещение истцу затрат, связанные с осуществлением потребления  ответчиком электрической энергии через сети, принадлежащие истцу.  

Согласно п.2.1 Соглашения фактическое количество электрической  энергии, потребленной ответчиком определяется в следующем порядке:  на основании показаний электросчетчика НФС-2: РМУ - тип счетчика:  ЦЭ6803В (ЗФ), заводской № 600666016; НС2 подъем ТП «Дачи, Тип  счетчика: САЗУ-4670М (3ф), заводской № 925080, а при их отсутствии или  повреждении, по заявленной мощности, которая составляет 770кВт,  согласно формуле: А=Р*24часа * количество дней в расчетный период, где  А - расход, Р - заявленная мощность. Электросчетчики являются  собственностью истца, эксплуатируются и обслуживаются истцом.  

Как указал истец, во исполнение принятых по соглашению № 55  от 01.01.2013 обязательств, ответчику были предоставлены услуги  по поставке электрической энергии за период с декабря 2016 по февраль  2017 на общую сумму 734 252 руб.  

Для исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов  поставленной электрической энергии, истец в адрес ответчика выставил  счета на оплату: № БЕ-16818 от 31.12.2016 на сумму 289 775,60 руб.;   № БЕ-1088 от 31.01.2017 на сумму 306 045,31 руб.; № БЕ-2300  от 28.02.2017 на сумму 138 431,11 руб.  

Данная задолженность была частично оплачена ответчиком, и  за спорный период составила 606 047,38 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с заявленными требованиями.  

Судами установлено, что истец на основании счетов-фактур,  предъявленных Гарантирующим поставщиком, для оплаты поставленной  электрической энергии, оплатил ресурс за период: декабрь 2016 - февраль  2017 по договору № 20-2901э от 01.01.2013, о чем представлены  документы финансовой отчетности.  

Задолженности за спорный период перед поставщиком не имеет. 

Сетевая организация ОАО МРСК Волги, представила акты снятия  показаний расчетных приборов учета электрической энергии, за период  

декабрь 2016 года - февраль 2017, согласно которым объем потребленный  ответчиком соответствует объему, указанному ООО «СКС» в счетах СДТ  «Студеный овраг-Водоканал».  

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение   № 3 от 21.06.2017 об оплате счета от 31.12.2016, что свидетельствует  об одобрении заключенного между сторонами спорного договора.  

Суды правомерно отклонили довод о том, что истец препятствовал  ответчику к доступу приборов учета, поскольку он не подтвержден  надлежащими доказательствами. В соответствии с письмом председателю  СДТ «Студеный овраг-Водоканал» допуск сотрудников ответчика  возможен.  

Учитывая, что содержание представленных доказательств  свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом,  в условиях отсутствия доказательств об ином количестве потребленной  энергии и отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  об обоснованности заявленных исковых требований.  

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 160, 182,  183, 307, 309, 310, 422, 431, 162, 540, 541, 544, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах», Информационным письмом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57  «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций  приняли законное и обоснованное решение.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены  на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение  Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018  законными и не подлежащими отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2018 по делу № А55-21248/2017 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи А.А. Хайбулов  

 Е.Н. Бубнова