ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А65-19756/2020

г. Самара

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршикова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 по делу № А65-19756/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс"

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 616 000 рублей, процентов за период с 20.02.2019 по 19.08.2020 в размере 244 042 рубля 08 копеек, процентов за период с 20.08.2020 по день фактического исполнения решения суда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 616 000 рублей, процентов за период с 20.02.2019 по 19.08.2020 в размере 244 042 рубля 08 копеек, процентов за период с 20.08.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 01 июля 2021 года исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 2 616 000 (два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч) рублей, проценты за период с 03.07.2020 по 24.06.2021 в сумме 113 267 (сто тринадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его доводу о том, что денежные средства перечислялись истцом не для оплаты аренды, а в качестве возврата средств, ранее перечисленных истцу ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 по платежному поручению № 442 в размере 196 000 рублей, 21.02.2019 по платежному поручению № 462 в размере 600 000 рублей, 28.02.2019 по платежному поручению № 614 в размере 400 000 рублей, 06.03.2019 по платежному поручению № 670 в размере 120 000 рублей, 11.03.2019 по платежному поручению № 688 в размере 300 000 рублей, 25.03.2019 по платежному поручению № 873 в размере 400 000 рублей, 09.04.2019 по платежному поручению № 1069 в размере 200 000 рублей, 10.04.2019 платежному поручению № 1112 в размере 400 000 рублей ИП ФИО5 перечислил ООО «Корзинка Плюс» денежные средства в общей сумме 2 616 000 рублей с назначением платежей: «… оплата по договору аренды № б/н от 30.01.2019».

При этом, между истцом и ответчиком, заключенный договор аренды отсутствовал.

Возврата денежных средств не осуществлено.

Истец предложил ответчику осуществить возврат неосновательного обогащения в добровольном порядке.

Требование, изложенное в претензии, ответчиком оставлено без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и продаже хлебобулочных изделий под торговым наименованием «Покровские пекарни».

Между ИП ФИО5 и ФИО4, являющимся единственным участником ООО «Корзинка плюс», существовала договоренность о передаче в аренду ИП ФИО5 ряда помещений под размещение кафе-пекарен «Покровские пекарни», а также одного помещения под офис для сотрудников ИП ФИО5

Помимо ИП ФИО5, деятельность под торговым наименованием «Покровские пекарни» осуществляет и его сестра ФИО3.

На ФИО3 были заключены договоры аренды с ООО «Корзинка плюс», а именно:

- договор аренды № 15Ц от 15.02.2019, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения № 15, общей площадью 84 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- договор аренды нежилого объекта недвижимости от 15.02.2019, в соответствии с которым арендодатель передал за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 71,13 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Д. 100Г.

В счет заключенных договоров аренды между ООО «Корзинка плюс» и ИП ФИО3, а также дополнительно планировавшихся к заключению договоров аренды ИП ФИО5 перечислил ООО «Корзинка плюс» денежные средства в общей сумме 2 616 000 рублей.

ООО «Корзинка плюс» указало ФИО3 о необходимости погасить задолженность по арендной плате в рамках ранее заключенных договоров.

Затем ООО «Корзинка плюс» заключило договор цессии со ФИО6 № 1/15Ц от 01.06.2020, и ФИО6 обратилась в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды № 15Ц от 15.02.2019 и договору аренды нежилого объекта недвижимости от 15.02.2019.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 сентября 2020 года по делу № 2-2685/2020 взыскана с ИП ФИО3 в пользу ФИО6 задолженность по арендной плате в общей сумме 1 297 526 рублей, по коммунальным платежам в общей сумме 312 416 рублей 87 копеек, неустойка в общей сумме 175 000 рублей.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции доводы ФИО3 о том, что в счет платежей по данным договорам оплата производилась ФИО5 были отклонены с указанием на невозможность зачета платежей, совершенных ФИО5 в пользу ООО «Корзинка плюс», в счет оплаты по договорам аренды, заключенных между ФИО3 и ООО «Корзинка плюс» (стр. 9 решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 сентября 2020 года по делу № 2-2685/2020).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 18.02.2021 решение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 07.09.2020 по процессуальным основаниям было отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 693 000 руб. задолженности по договору аренды № 15Ц от 15.02.2019, 144 063 руб. задолженности по коммунальным платежам, 70 000 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности, 20 000 руб. неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей, 604 526 руб. задолженности по договору аренды от 15.02.2019, 168 353,28 руб. задолженности по коммунальным платежам, 65 000 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы и 20 000 руб. неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что между истцом и ООО «Корзинка плюс» не было договорных взаимоотношений.

Довод заявителя о том, что данные денежные средства не подлежат возврату, поскольку у ФИО5 имеются неисполненные обязательства перед ФИО4, являющимся единственным участником ООО «Корзинка плюс», по договору инвестирования в бизнес от 01.12.2018, судом первой инстанции отклонен в связи с тем, что общество и его участник ФИО4 представляют собой разные хозяйствующие субъекты, приводился им также и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отклоняя этот довод, суд первой инстанции указал на то, что общество и его участник, обладающий правами индивидуального предпринимателя, являются разными хозяйствующими субъектами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по договору инвестирования от 01.12.2018 стороны договорились о внесении ФИО4 денежных средств в размере 20 000 000 руб., а также о том, что ФИО5 реализует проект по открытию производственного цеха и семи точек продаж с тындырным производством.

В пункте 2.3 договора стороны договорились о порядке распределения прибыли до момента окупаемости и после периода окупаемости.

Таким образом, между ФИО5 и ФИО4 возникли отношения по договору о совместной деятельности или договору простого товарищества.

Согласно пункту 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, а также доходы, согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ, признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав и обязанностей осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Сведений о том, что договор инвестирования от 01.12.2018 в установленном порядке был прекращен, в дело не представлено.

Сведений о том, каким образом было разделено общее имущество товарищей, в дело также не представлено.

Сведения о том, что ФИО4 уступил обществу «Корзинка плюс» права, связанные с истребованием общего имущества, внесенного по договору инвестирования от 01.12.2018, в дело также не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции нашел необоснованным довод заявителя о том, что истец, перечисляя спорные суммы, производил возврат денежных средств, полученных от ФИО4 по договору инвестирования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 по делу № А65-19756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

 

Е.В. Коршикова