АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1380/2022

г. Калуга

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Проект» на  решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023  по делу № А23-1380/2022,

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Проект» (далее – общество) о взыскании 498 570 рублей 84 копеек неустойки по государственному контракту проектные и изыскательские работы на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия, обход г. Брянска на участке км 0+100-км 31+600, Брянская область № 07/2020-ПИР по следующим этапам работ: 

- переустройство коммуникаций и ЛОС период неустойки составляет с 26.06.2021 по 15.11.2021, с 08.12.2021 по 13.12.2021 с учетом приостановления работ на сумму 71 878 рублей 55 копеек; 

- проектная документация. переустройство газопроводов, период с 26.06.2021 по 15.11.2021, с 08.12.2021 по 13.12.2021 с учетом приостановления работ на сумму 13 155 рублей 20 копеек; 

- проектная документация. Смета на строительство, период с 26.06.2021 по 15.11.2021, с 08.12.2021 по 13.12.2021 с учетом приостановления работ на сумму 75 323 рубля 53 копейки; 

- инженерные изыскания в соответствии с заданием, период с 21.08.2020 по 21.10.2020 на сумму 164 329 рублей 91 копейку, период с 26.01.2021 по 29.03.2021 на сумму 20 414 рублей  28 копеек; 

- проектная документация. дорожная часть, водопропускные трубы, ТСОДД, наружное электроосвещение, электроснабжение, ЛОС, переустройство коммуникаций, ПБ и ГОЧС, период с 26.06.2021 по 26.07.2021 на сумму 60 909 рублей 66 копеек; 

- проектная документация. Проект организации строительства (ПОС), период с 26.06.2021 по 22.09.2021 на сумму 66 708 рублей 50 копеек; 

- мероприятия по охране окружающей среды, период с 26.06.2021 по 22.09.2021 на сумму 25 942 рубля 21 копейку. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: задержка по срокам произошла из-за отсутствия к 26.05.2021 утвержденной документации по планировке территории, или окончательных проектных решений по границам постоянного и временного отвода; общество с ограниченной ответственностью «Леон» (далее – ООО «Леон») в ходе разработки документации по планировке территории не предоставило информацию о границах временно занимаемых земельных участков под строительство и переустройство инженерных коммуникаций; раздел ГОЧС заказчику не передавался, так как 13.08.2021 получено письмо от Главного управления МЧС по Брянской области об отсутствии необходимости разработки данного раздела в рамках объекта; передача заказчику готовых разделов проектной документации осуществлялась по накладной; предварительная информация необходимая для проекта рекультивации земель и предварительного расчета по лесовосстановлению исходными данными, разрабатываемая ООО «ЛЕОН», получены после установления календарным графиком сроков, в связи с чем разработка документации выполнена с задержкой; вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по согласованным срокам выполнения работ в контракте отсутствует, так как исполнение обязательств исполнителя, при отсутствии исходных данных невозможно вследствие просрочки кредитора (заказчика); на основании пункта                       7.4.14 контракта исполнитель освобождается от оплаты неустойки. 

В представленном отзыве учреждение возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.05.2020 между учреждением (заказчик) и обществом  (исполнитель) заключен государственный контракт № 07/2020-ПИР от 19.05.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнителем приняты обязательства на выполнение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия, обход г. Брянска на участке км 0+100 - км 31+600, Брянская область в соответствии с заданием (приложение № 1), календарным графиком выполнения работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта. 

Согласно пункту 1.3 контракта начало выполнения работ – с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ – 06.10.2021.

Общая стоимость работ по контракту составляет 40 943 407 рублей (пункт 3.1 контракта). 

22.07.2021 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 3 об изменении приложения № 2 – календарный график выполнения разработки проектной документации к контракту.

01.11.2021 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 4 об изменении планируемого исполнения объема бюджетных ассигнований. Согласно вышеупомянутому дополнительному соглашению, объем бюджетных ассигнований следующий: на 2021 год в размере 20 186 949 рублей; на 2022 год в размере 2 047 170 рублей. Пункт 12.3 раздела 12 «Приложение к контракту» дополнен приложением 4 «График финансирования». 

15.11.2021 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 5 о приостановлении выполнения работ по контракту.

08.12.2021 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 6 о возобновлении выполнения работ по контракту.

На основании пункта 4.2.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в предусмотренные контрактом сроки в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2). 

Согласно пункту 7.4.2 контракта исполнитель уплачивает пеню за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2), включая нарушение исполнителем срока окончания работ (видов работ) в текущем месяце. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку подрядчиком обязательства выполнены с просрочкой, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка, в требованиях истец просил ответчика оплатить возникшую задолженность. 

В ответе на претензию ответчик указал, что работы по первому этапу были переданы заказчику по накладной № 1 за 11 дней до обозначенного календарным графиком срока;  - по этапу № 2 документация заказчику передавалась частями в период с (25.06.2021 по 13.08.2021). Своевременной сдаче разделов документации препятствовало отсутствие значительного количества исходных данных, затребованных у заказчика; 

- по этапу 2.2 документация передана 25.06.2021 по накладной № 20; 

- по этапу 2.3 документация передана 15.07.2021, из-за отсутствия окончательной информации по отводу земли и сведениям необходимости разбирать существующее землеполотно, съезды и примыкания в местах, где они попадают на земельные участки других собственников, раздел ГОЧС заказчику не передавался, так как 13.08.2021 получено письмо от ГУ МЧС по Брянской области об отсутствии необходимости разработки данного раздела в рамках объекта; 

- по этапу 2.4 готовый раздел передан заказчику по накладной № 29 от 02.08.2021; 

- по этапу 2.5 документация направлена заказчику по накладной № 31 от 15.09.2021, ввиду просрочки ООО «Леон»; 

- по этапу 2.6 сметная часть рассчитана и направлена в адрес заказчика в электронном виде 01.11.2021, в бумажном виде распечатана, собрана и сдана по накладной № 40 от 02.11.2021. 

Требование истца об уплате неустойки ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемом иском. 

В ходе рассмотрения дела истцом представлено дополнительное соглашение от 01.04.2022, согласно которому, внесены изменения в пункт 1.3 контракта, который следует читать: «1.3 Сроки выполнения разработки проектной документации: начало выполнения работ – с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ – в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2)». 

Так, согласно графику выполнения разработки проектной документации, проектные работы выполняются подрядчиком в следующие сроки:  - 1 этап (Инженерные изыскания в соответствии с заданием) – с 21.08.2020 до 25.01.2021; 

- 2 этап (2.1 Переустройство коммуникаций и ЛОС; 2.2 Проектная документация. Переустройство газопроводов; 2.3 Проектная документация. Дорожная часть, водопропускные трубы, ТСОДД, наружное электроосвещение, электроснабжение, ЛОС, переустройство коммуникаций, ПБ и ГОЧС; 2.4 Проектная документация. Проект организации строительства (ПОС); 2.5 Проектная документация. Мероприятия по охране окружающей среды; 2.6 Проектная документация. Смета на строительство) с 26.01.2021 по 25.06.2021; 

- 3 этап (Предоставление положительного заключения экспертизы, откорректированной по замечаниям экспертизы документации в полном объеме и на CD-диске. конкурсная документация) с 01.04.2022 по 15.09.2022. 

Дополнительным соглашением № 9 от 18.08.2022 об изменении календарного графика выполнения работ установлены следующие сроки выполнения работ: 

- инженерные изыскания в соответствии с заданием – период с 21.08.2020 до 25.01.2021; 

- переустройство коммуникаций и ЛОС, проектная документация. Переустройство газопроводов; Проектная документация. Дорожная часть, водопропускные трубы, ТСОДД, наружное электроосвещение, электроснабжение, ЛОС, переустройство коммуникаций, ПБ и ГОЧС; Проектная документация. Проект организации строительства (ПОС); Проектная документация. Мероприятия по охране окружающей среды. Проектная документация. Смета и строительство - период с 26.01.2021 до 25.06.2021; 

- предоставление положительного заключения экспертизы, откорректированной по замечаниям экспертизы документации в полном объеме и на CD-диске. Конкурсная документация. Этап 3 – период с 10.01.2023 до 20.01.2023; с 10.01.2023 до 20.04.2023; с 10.01.2023 до 20.04.2023. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 7.4.2 контракта исполнитель уплачивает пеню за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2), включая нарушение исполнителем срока окончания работ (видов работ) в текущем месяце.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком допущены следующие нарушения срока исполнения обязательств:

- переустройство коммуникаций и ЛОС, пункт 2.1 календарного графика (срок исполнения обязательства с 26.01.2021 до 25.06.2021), акт выполненных работ подписан между сторонами 13.12.2021, следовательно, период просрочки составляет с 26.06.2021 по 13.12.2021, с учетом приостановления производства работ начислена неустойка на сумму 71 787 рублей 55 копеек;

- проектная документация. Переустройство газопроводов, пункт 2.1 календарного графика (срок исполнения обязательства с 26.01.2021 до 25.06.2021), акт выполненных работ подписан 13.12.2021, следовательно, период просрочки составляет с 26.06.2021 по 13.12.2021, с учетом приостановления производства работ начислена неустойка на сумму 13 155 рублей 20 копеек;

- проектная документация. Смета на строительство пункт 2.1 календарного графика (срок исполнения обязательства с 26.01.2021 до 25.06.2021), акт о приемке выполненных работ подписан 13.12.2021, следовательно, период просрочки составляет с 26.06.2021 по 13.12.2021, с учетом приостановления работ начислена неустойка на сумму 75 323 рубля 53 копейки;

- инженерные изыскания в соответствии с заданием, пункт 1 календарного графика (срок исполнения обязательства с 19.05.2020 до 20.08.2020), акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2020, период просрочки с 21.08.2020 по 21.10.2020, начислена неустойка на сумму 164 329 рублей 91 копейку (срок исполнения обязательства с 21.08.2020 до 25.01.2021), акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.03.2021, период просрочки с 26.01.2021 по 29.03.2021, начислена неустойка на сумму 20 414 рублей 28 копеек;

- проектная документация, дорожная часть, водопропускные трубы, ТСОДД, наружное электроосвещение, электроснабжение, ЛОС, переустройство коммуникаций, ПБ и ГОЧС, пункт 2.3 календарного графика, (срок исполнения обязательства с 26.01.2021 до 25.06.2021), акт о приемке выполненных работ от 26.07.2021, период просрочки с 26.06.2021 по 26.07.2021, начислена неустойка на сумму 60 909 рублей 66 копеек;

- проектная документация. Проект организации строительства (ПОС), пункт 2.4 календарного графика, (срок исполнения обязательства с 26.01.2021 до 25.06.2021), акт о приемке выполненных работ от 22.09.2021, период просрочки с 26.06.2021 по 22.09.2021, начислена неустойка на сумму 66 708 рублей 50 копеек;

- мероприятия по охране окружающей среды, пункт 2.5 календарного графика, (срок исполнения обязательства с 26.01.2021 до 25.06.2021), акт выполненных работ от 22.09.2021, период просрочки с 26.06.2021 по 22.09.2021, начислена неустойка на сумму 25 942 рубля 21 копейку.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что своевременной сдаче разделов проектной документации препятствовало отсутствие значительного количества исходных данных, затребованных у заказчика и ряд объективных причин. 

Так, невозможность выполнения работ по этапам 2.1, 2.3 - 2.6 связана с отсутствием утвержденного ДПТ, неоднократных изменений и корректировок границ полосы отвода автомобильной дороги, отсутствие согласованной документации с ПАО «МРСК Центра». Документация по этапам 2.4 - 2.5 была передана после выполнения раздела ППО, просрочка связана с необходимостью внесения информации о полосе отвода в пояснительную записку и др. разделы, задержка произошла в результате неоднократных внесений сведений заказчиком в границы полосы отвода автомобильной дороги, отсутствия соглашения между заказчиком и ПАО «МРСК Центра» о снятии ограничений по использованию земельного участка, отсутствия документации по планировке территории. С учетом изложенного, полагает, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине кредитора (заказчика). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1, пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Проверяя доводы ответчика о наличие вины кредитора в просрочке исполнения обязательств, судебными инстанциями установлено, что при производстве работ у ответчика возникли препятствия, о чем заказчик был уведомлен. При этом из представленной истцом переписки с ответчиком и третьими лицами усматривается, что истцом оказывалось содействие в выполнении контракта.

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении исходных данных, суды исходил из того, что в материалах дела имеется письмо № 2106 от 29.05.2020 о направлении в адрес ответчика исходных данных в соответствии с условиями контракта (пункт 11 задания): копия паспорта участка автомобильной дороги; результаты диагностики участка автомобильной дороги; дислокация дорожных знаков и разметки; данные по интенсивности движения; правоустанавливающие документы на земельный участок; данные о дорожно-транспортных происшествиях. Также указаны сведения о ремонтных работах, производимых на объекте.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному заключению о том, что истец направил исходные данные в полном объеме ответчику. 

Писем о несоответствии исходных данных заданию от ответчика не поступало.

Кроме того, судами отмечено, согласно представленной истцом и ответчиком переписки истцом оказывалось содействие ответчику в исполнении контракта, в связи с чем виновных действий заказчика не усматривается. 

В отношении позиции ответчика об отсутствии согласования условий с ресурсоснабжающими организациями судами установлено следующее. 

В силу пункта 4.2.5 контракта исполнитель обязан получить и оплатить технические условия и согласовать проектные решения с заинтересованными организациями в соответствии с утвержденным заданием и другими нормативно-техническими и законодательными документами.

Пунктом 11.2 задания установлено, что исполнитель в соответствии с пунктом 5.2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определяет объем, перечень и ведет сбор необходимых исходных данных, технических условий, несет ответственность за их полноту и сроки получения. Исполнитель при необходимости запрашивает и получает от заказчика доверенность на право получения технических условий и исходных данных.

Помимо этого, пунктом 15.7 задания предусмотрено, что проектная организация осуществляет все необходимые для проектирования согласования с владельцами коммуникаций, проходящих в зоне капитального ремонта автомобильной дороги и искусственных сооружений, со службами санэпиднадзора, с экологическими службами, с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и т.д.

Таким образом, судами верно указано, что получение документации, иных сведений от ресурсоснабжающих организаций контрактом возложено на исполнителя.

Кроме того, судебными инстанциями отмечено, что на сегодняшний день соглашение о снятии ограничений по использованию земельных участков и по переустройству электросетей также не заключено, однако спорный этап ответчиком исполнен, в связи с чем ссылка ответчика на невозможность выполнения работ ввиду отсутствия согласования, в том числе с ПАО «МРСК Центра», подлежит отклонению.

 Обоснованно не приняты судами и ссылки ответчика на то, что просрочка части работ произведена по вине ООО «Леон», поскольку в материалах дела имеется переписка между истцом и ООО «Леон», из которой следует, что последний неоднократно указывает на неисполнение обязательств ввиду непредставления ответчиком необходимой документации, что впоследствии послужило основанием для приостановления производства работ (письмо от 04.03.2022 № 62).

Доводы ответчика о выполнении работ в иные даты, что предполагает иные периоды неустойки, справедливо отклонены судами, поскольку в силу пунктов 4.1.3, 5.2 контракта исполнитель должен предоставлять заказчику акт сдачи выполненных работ вместе с результатом выполнения работ. Предоставление накладных контрактом не предусмотрено, подписание актов выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Доводы кассатора о том, что общество добросовестно, надлежащим образом в установленные сроки выполнило и выполняет свои обязательства, предусмотренные контрактом, а истец, в свою очередь, до настоящего времени не передал надлежащим образом исходные данные и технические условия, которые бы позволили ответчику выполнить этапы 3.2 и 3.3, таким образом, не оказывал содействия при выполнении работ, следовательно, на основании пункта 7.4.14 контракта исполнитель освобождается от оплаты неустойки (штрафа, пеней), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и обоснованно им отклонены.

Так, судом принято во внимание, что учреждение предоставило исходные данные исполнителю, что подтверждается запросом общества от 22.05.2020 № ГП 270-466/1595 и ответом заказчика о направлении исходных данных (письмо от 29.05.2020 № 2106), дополнительно исполнителем другие исходные данные не запрашивались. Более того, обязанность по сбору необходимых исходных данных и технических условий, а также ответственность за их полноту и сроки получения закреплена за обществом в пункте 11.2 задания на разработку проектной документации (приложение № 1).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о непредставлении данных обосновано признаны судом несостоятельными, так как запрашиваемый объем исходных данных передан исполнителю, а последующее согласование технических условий должно производиться обществом самостоятельно.

Ссылки ответчика на невозможность выполнения третьего этапа работ по независящим от него причинам судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку требование о взыскание неустойки за указанный этап истцом не заявлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив нарушение ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, в частности, факт просрочки обязательств по 1 и 2 этапам, которые имели место в 2021 году, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан арифметически и методологически верным.

Оценив соразмерность суммы неустойки, с учетом заявленного ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, установили, что ответчик не представил доказательств того, что истец, начисляя указанную неустойку, пытался необоснованно обогатиться за счет подрядчика, равно как и доказательств, обосновывающих снижение начисленной неустойки, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

Отклоняя доводы ответчика со ссылками на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» в качестве основания для списания неустойки суды справедливо исходили из того, что в рассматриваемом случае контракт не завершен, работы по контракту не исполнены в полном объеме, что является основанием для отказа в списании неустойки на основании пункта 2 данного Постановления.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций по праву удовлетворены исковые требования учреждения в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023  по делу № А23-1380/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи А.П. Морозов

 

М.В. Шильненкова