ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2900/2024

21 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марусина В.А.,  судей Кузняковой С.Ю.,  

ФИО1, 

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  Кутеповым О.Н.,  

при участии в судебном заседании: 

директора общества с ограниченной ответственностью "ДИГАР", общества с  ограниченной ответственностью "АГРОЭТАЛОН ЛТД" – ФИО2;  

представителя общества с ограниченной ответственностью "ДИГАР" – ФИО3, по доверенности от 01.08.2024 № 01-08/24;  

представителя Главного межрегионального (специализированного) управления  Федеральной службы судебных приставов – ФИО4, по доверенности от 12.04.2024   № Д-98221/24/560-СЗ;  

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного  разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2024 года по делу № А832900/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИГАР",  общества с ограниченной ответственностью "АГРОЭТАЛОН ЛТД" к Ведущему  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5,  Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, ФГКУ «Крымское  территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,  ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 9 по Республике Крым, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИГАР" и Общество с ограниченной  ответственностью "АГРОЭТАЛОН ЛТД" (далее по тексту также «Общества»,  «Заявители») обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о  признании недействительными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя  МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5  от 07.02.2024 и 08.02.2024 в отношении ООО «Агроэталон ЛТД», ООО «Дигар» и  учредителей ООО «Дигар» в исполнительном производстве № 17559/24/82001-ИП, и о  приостановлении исполнения указанных постановлений.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонное  отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.  Севастополю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым и г. Севастополю, ФГКУ «Крымское территориальное управление  имущественных отношений» Минобороны России, ФИО6,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым.  

Определением суда от 20.02.2024 года в принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действий постановлений от 07.02.2024 и 08.02.2024 отказано.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2024 года по делу №  А83-2900/2024 постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП  ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от 07.02.2024 и  08.02.2024 признаны недействительными.  

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое  решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

По мнению судебного пристава-исполнителя. судом неверно применены  положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее по тексту также «Закон об исполнительном производстве»), а  именно не учтено, что оспариваемые постановления по сути представляют собой  обеспечительные меры, направленные на сохранение имущества должника, и принятие  таких мер возможно и в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на долю  должника в уставном капитале общества.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу  www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного разбирательства от Заявителей поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в которой, выражая согласие с решением суда первой инстанции,  Заявители также указали на нарушение их прав оспариваемыми постановлениями в той  части, в которой принятые судебным приставом-исполнителем меры препятствуют  осуществлению Обществами нормальной хозяйственной деятельности.  

В судебном заседании судом в порядке статьи 48 АПК РФ рассмотрен вопрос о  процессуальном правопреемстве.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от  21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации", подпунктом 4 пункта 10 Положения о Федеральной службе  судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  13.10.2004 N 1316, Приказом ФССП России от 08.07.2022 N 434утверждено Положение о  Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы  

 

судебных приставов (далее - Положение N 434), которое согласно пункту 2 этого  Положения является специализированным территориальным органом принудительного  исполнения межрегионального уровня, действующим на территории Российской  Федерации (субъектов Российской Федерации). Сокращенное наименование - ГМУ ФССП  России, место расположения - г. Москва.  

Исходя из пунктов 6, 5.2, 8.1 Положения N 434, в состав основных задач и  полномочий специализированного территориального органа межрегионального уровня  являются, в частности, организация и осуществление принудительного исполнения  судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве", актов других органов и должностных лиц.  

К полномочиям ГМУ ФССП России, в частности, относится осуществление  бюджетных полномочий получателя бюджетных средств и бюджетных полномочий  администратора доходов федерального бюджета, бюджета Пенсионного фонда  Российской Федерации в соответствии с правовыми актами, принятыми главным  администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 8.23  указанного Положения).  

Согласно положениям статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны  ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в  соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.  

В связи с передачей функций Межрайонного отделения судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главному  межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных  приставов и созданием Специализированного отделения судебных приставов  по Республике Крым и г. Севастополю суд произвел процессуальную замену  заинтересованного лица Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю на Главное межрегиональное  (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов и  Специализированное отделение судебных приставов по Республике Крым и г.  Севастополю.  

В судебном заседании представитель Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,  Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г.  Севастополю, ГУ ФССП по республике Крым и г. Севастополю поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представители Заявителей против удовлетворения апелляционной жалобы  возражали.  

Иные привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ).  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Крым № А83-12871/2020 с ООО «Агроэталон ЛТД» в пользу Федерального  Государственного Казенного Учреждения "Крымское территориальное управление  

 

имущественных отношений" Минобороны России взыскано неосновательное обогащение  в размере 11930438, 97 руб., 89478,30 руб. процентов. Постановлением Двадцать первого  арбитражного суда от 21.12.2023 года решение суда первой инстанции по делу А8312871/2020 оставлено без изменений.  

На основании выданного судом исполнительного листа 17.01.2024 ведущим  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5  возбуждено исполнительное производство № 17559/24/82001-ИП в отношении ООО  «Агроэталон ЛТД»; установлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со  дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Указанное постановление направлено в адрес должника 08.02.2024. 

07 февраля 2024 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено  Постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому судебный  пристав – исполнитель постановил:  

1. Произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Агроэталон», а  именно доли в уставном капитале: ООО «Дигар» в размере 82,681%  

2. Объявить запрет на внесение изменений в учредительные документы, а также  вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные с регистрацией, перерегистрацией ООО «Дигар», с  уменьшением доли ООО «Агроэталон ЛТД», как участника в уставном капитале ООО  «Дигар».  

3. Объявить запрет ООО «Агроэталон ЛТД» принимать решения, связанные с  отчуждением имущества, принадлежащего ООО «Дигар».  

08 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление  об объявлении запрета уменьшения доли должника в уставном капитале юридического  лица, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил:  

1. Объявить запрет должнику ООО «Агроэталон ЛТД», ООО «Дигар», учредителям  ООО «Дигар» совершать действия, направленные на уменьшение доли ООО «Агроэталон  ЛТД» как участника в уставном капитале ООО «Дигар».  

2. Объявить запрет должнику ООО «Агроэталон ЛТД», ООО «Дигар», учредителям  ООО «Дигар» совершать действия, направленные на отчуждение активов ООО «Дигар» в  том числе движимого и недвижимого имущества ООО «Дигар».  

Посчитав данные постановления незаконными, Заявители обратились в  Арбитражный суд.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в  соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" и частью 3 статьи 74 Закона об  исполнительном производстве обращение по требованию кредиторов взыскания на долю  или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника  общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для  покрытия долгов другого имущества участника общества, в то время как в данном случае  такое решение судом не принималось.  

Кроме того, указал суд, на момент принятия каждого из обжалуемых  постановлений должник не был извещен о возбуждении в отношении него  исполнительного производства.  

Оценив все доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции находит правовые основания для удовлетворения  апелляционной жалобы в части.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3  статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  

 

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и  действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов,  а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе  наложить арест на имущество должника, в том числе, и в течение срока, установленного  для добровольного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не  применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным  приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости  для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника  и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 указанной статьи Закона).  

Следовательно, арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, не  является мерой принудительного исполнения.  

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на судебную процедуру обращения  взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью (часть 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ, пункт 1 статьи 25 Федерального  закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") не  может восприниматься как объясняющая невозможность ареста судебным приставом доли  общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей должнику, в порядке статьи  80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  указанный Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принимать меры,  направленные на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, и до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.  

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае оспариваемые  постановления вынесены судебным приставом-исполнителем после возбуждения  исполнительного производства, в условиях отсутствия у должника иных средств для  погашения задолженности перед взыскателем.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на долю должника другом  хозяйственном обществе, в том числе, и без обращения в суд с заявлением об обращении  взыскания на такую долю.  

Однако, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на  имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу  

 

части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила  очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не  освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить  действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено  взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан  руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение  взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по  общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.  

Таким образом, принимаемые судебным приставом-исполнителем меры,  направленные на обеспечения исполнения требований исполнительного документа,  должны отвечать принципам законности, соразмерности, разумности.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что меры, указанные в Постановлении  судебного пристава-исполнителя от 07.02.2024 и в пункте 1 Постановления от 08.02.2024,  указанным принципам соответствуют, действительно направлены на обеспечение  исполнения требований исполнительного документа, сохранности единственного  выявленного на тот момент у должника имущества.  

В то же время пунктом 2 постановления от 08.02.2024 объявлен запрет должнику  ООО «Агроэталон ЛТД», ООО «Дигар», учредителям ООО «Дигар» совершать действия,  направленные на отчуждение активов ООО «Дигар» в том числе движимого и  недвижимого имущества ООО «Дигар».  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Дигар» является  коммерческой организацией, и, исходя из положений статьи 49 Гражданского кодекса  РФ, осуществляет свои гражданские права по своему усмотрению в целях осуществления  любых видов деятельности, не запрещенных законом.  

Таким образом, права ООО «Дигар» в отношении его имущества не могут быть  произвольно ограничены.  

При этом ООО «Дигар» стороной исполнительного производства не является. 

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Заявителей о  том, что формулировка пункта 2 Постановления от 08.02.2024 запрещает ООО «Дигар» и  лицам, его контролирующим, любые распорядительные действия в отношении имущества  Общества, в том числе и движимого, фактически создавая риск невозможности  осуществления нормальной хозяйственной деятельности.  

Кроме того, как уже указано выше, меры, принятые судебным приставом- исполнителем, носят обеспечительный характер, и их цель достигается содержанием  Постановления от 07.02.2024, пункта 1 Постановления от 08.02.2024.  

За обращением взыскания на долю должника в ООО «Дигар» судебный пристав- исполнитель, а также взыскатель не обращались, оценка стоимости такой доли не  производилась, анализ хозяйственной деятельности ООО «Дигар» применительно к  возможности распорядится принадлежащим данному лицу имуществом, не  осуществлялся.  

В связи с этим меры, изложенные в пункте 2 Постановления от 08.02.2024, суд  апелляционной инстанции считает необоснованными, нарушающими баланс интересов  должника и взыскателя в исполнительном производстве и ООО «Дигар» как лица,  стороной исполнительного производства не являющегося.  

Также из пояснений представителей сторон следует, что исполнительное  производство № 17559/24/82001-ИП в отношении ООО «Агроэталон ЛТД» прекращено в  связи с отменой судебных актов по делу № А83-12871/2020 .  

Между тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы  22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить  производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица,  

 

наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или  пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие)  и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца  (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).  Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что  оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные  интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены  посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела,  основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).  

Учитывая запретительный характер принятых судебным приставом-исполнителем  в пункте 2 Постановления от 08.02.2024 мер, и непредоставление судебным приставом-исполнителем доказательств отсутствия нарушения данными мерами прав Заявителей,  суд апелляционной инстанции полагает, что основания для прекращения производства по  делу в данном случае отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, которые согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Крым от  27 апреля 2024 года по делу № А83-2900/2024 подлежит изменению в части.  

руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2024 года по делу   № А83-2900/2024 изменить.  

Признать недействительным п. 2 Постановления от 08.02.2024 об объявлении  запрета уменьшения доли должника в уставном капитале юридического лица.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Марусин 

Судьи С.Ю. Кузнякова  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 22.01.2024 9:32:00

Кому выдана ФИО1