АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4649/21 

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

 

Дело № А60-56284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А60-56284/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – общество «Уралспецстрой») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 08.06.2021 обратилась с заявлением  о признании недействительными перечислений денежных средств должником в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик)  за период с 28.04.2018 по 05.07.2019 на общую сумму 508 779 руб. 15 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 508 779 руб. 15 коп. основного долга и 78 396 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021  заявление управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными перечисления денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 61 770 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 61 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2018 по 07.06.2021, в размере 8 919 руб. 31 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении заявления управляющего отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение суда первой инстанции от 25.11.2021 отменено частично. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» денежных средств в пользу ФИО1 за период с 28.04.2018 по 05.07.2019 на общую сумму 508 779 руб. 15 коп. Применить последствия недействительности сделки: взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» денежные средства в размере 508 779 руб. 15 коп.; взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой»  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 07.06.2021 в сумме 78 396 руб. 62 коп.; начислять проценты по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 508 779 руб. 15 коп., начиная с 08.06.2021 по день фактической уплаты долга. Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб. Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 17.02.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.11.2022.

Заявитель ссылается на отсутствие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в частности, по мнению ФИО1, управляющим не доказана противоправная цель причинения вреда независимым кредиторам, оспариваемая сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной сделки – получение работниками подотчетных денежных средств с целью ведения хозяйственной деятельности организации. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда округа на занимаемую им должность (заместитель генерального директора по материально-техническому обеспечению), непосредственно связанную с приобретением товарно-материальных ценностей для общества «Уралспецстрой». Полагает, что им доказан факт расходования полученных денежных средств на нужды должника. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, определяющего правого значения форма предоставления подотчетных денежных средств не имеет, денежные средства перечислялись ответчику в безналичной форме; в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на направление подотчетных денежных средств на нужды иного юридического лица, в том числе общества с ограниченной ответственностью ПСК «Спутник». По мнению заявителя, материалы дела содержат исчерпывающие доказательства оказания должнику транспортно-экспедиционных услуг, в подтверждение чего заявителем указаны технические характеристики транспортных средств. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указано ранее, решением арбитражного суда от 17.06.2020 общество «Уралспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что должником в период с 28.04.2018 по 05.07.2019

совершены перечисления денежных средств в пользу ФИО1 в общей сумме 508 779 руб. 15 коп.,  в числе которых 18 перечислений с назначением платежа – перечисление подотчетных средств на хозяйственные расходы, 1 платеж от 26.12.2018 на сумму 61 770 руб. – перечисление дивидендов по решению общего собрания участников общества № 1 от 20.12.2018, а также 4 платежа с назначением – оплата за транспортные услуги.

Ссылаясь на то, что данные платежи совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед иным кредиторами, в период подозрительности, о чем ответчику как аффилированному лицу, должно было быть известно, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата ФИО1 дивидендов как одному из собственников бизнеса при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате совершенных перечислений произошло уменьшение ликвидных активов должника. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции указал, что в результате совершения должником оспариваемых перечислений вред имущественным правам кредиторов не причинен. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив его в части, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной удовлетворил в полном объеме. 

При этом апелляционный суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что ФИО1 на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку с 26.12.2014 ему принадлежит доля в уставном капитале должника в размере 33,3%, в период спорных перечислений он занимал должность заместителя генерального директора должника по материально-техническому обеспечению (трудовой договор № 1 от 09.01.2018), в связи с чем его осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «Агрострой», обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел», обществом с ограниченной ответственностью «НЖ Автострада», обществом с ограниченной ответственностью «СК Альфастрой», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Из заявления управляющего следовало, что он оспаривал сделки должника по перечислению денежных средств ФИО1, выданных под отчет, а также по выплате ему дивидендов.

Относительно платежа от 20.12.2018 на сумму 61 770 руб., представляющего собой выплату дивидендов, суды установили, что он произведен в пределах года до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

Признавая данную сделку недействительной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При этом общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате такой выплаты (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Будучи участником должника и являясь заместителем руководителя общества по материально-техническому обеспечению, ответчик обладал доступом к финансовой документации должника на основании пункта 3 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ и на момент совершения платежа по выплате дивидендов не мог не знать о сложившейся в обществе ситуации.

Выплата ответчику, как одному из собственников бизнеса, дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов должника.

Указанные обстоятельства, как указали суды, свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику причинен вред, поскольку из его активов выведены денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о признании указанной выше сделки – выплате дивидендов 20.12.2018 на сумму 61 770 руб. – недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку ответчиком не оспариваются выводы судов в данной части и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, судом округа судебные акты в отношении заявленного требования не проверяются. 

Судом первой инстанции также рассмотрены требования в отношении 18 перечислений с назначением платежа – перечисление подотчетных средств на хозяйственные расходы и 4 платежа с назначением – оплата за транспортные услуги. 

Отказывая в удовлетворении требования управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что все подтверждающие документы должны находиться у конкурсного управляющего должника. Само по себе отсутствие авансовой отчетности за соответствующие периоды не может влечь негативные последствия для ответчика, исполнившего свои трудовые обязанности надлежащим образом. То обстоятельство, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности не исключает возможность получения денежных средств под отчет при наличии доказательств и раскрытия целей их расходования. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания  спорных перечислений недействительными сделками на основании положений пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Повторно исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»(далее - Закон № 402-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Денежные средства под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 № 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Согласно пункту 6.3 подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Положением № 3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Принимая во внимание вышеприведенные положения и разъяснения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должность заместителя генерального директора, занимаемая ФИО1, статус участника должника подразумевают осведомленность о необходимости соблюдения финансовой дисциплины и знание норм действующего законодательства о бухгалтерском учете, предполагающих обязанность опровергнуть все разумные сомнения, могущие возникнуть в ситуации выдачи денежных средств под отчет. Статус ответчика в качестве контролирующего должника лица предполагает также и иное распределение бремени доказывания в подобного рода спорах.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 56  Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указал, что  бремя опровержения законности и обоснованности получения подотчетных сумм должно было быть перенесено на ответчика, которому необходимо было раскрыть обстоятельства получения «подотчета», его расходования и (или) возврата денежных средств должнику, однако ни в суде первой инстанции, ни апелляционном суде обоснования необходимости получения им подотчетных сумм, на какие именно цели они ему перечислялись и как именно расходовались, не раскрыты. 

При этом апелляционный суд отдельно отметил, что  ФИО1 не являлся обычным работником должника, как и лицом, ответственным за приобретение материальных ценностей для организации, либо лицом, осуществлявшим хозяйственное обеспечение должника. Должность заместителя директора в обычной практике хозяйствующих субъектов не предполагает закуп товарно-материальных ценностей и не предусматривает получение на регулярной основе денежных средств под отчет.

По совокупности изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению ответчику денежных средств с назначением платежа «под отчет» недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. 

Судами обеих инстанций также рассмотрены требования о признании недействительными перечислений денежные средства с назначением платежа «за оказание транспортно-экспедиционных услуг» на сумму 301 423 руб.99 коп.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства б/н от 31.05.2018, технические характеристики арендованных транспортных средств, транспортные накладные от 15.10.2018, 28.08.2019, 29.09.2018 договор аренды транспортного средства без экипажа с должником от 01.04.2018, акты №№  8, 28, 49, приняв во внимание вышеприведенную позицию о том, что бремя опровержения законности и обоснованности получения оплаты транспортных услуг должно быть перенесено на ответчика, исходя из того, что будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, сохраняется высокая вероятность составления участниками правоотношений формально безупречных документов для видимости действительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых платежей за оказание транспортных услуг по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Последствия недействительности спорных перечислений применены апелляционным судом правильно – в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о начислении процентов по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по день фактической уплаты долга признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части судебный акт ответчиком не оспаривается, соответствующие доводы кассационная жалоба не содержит. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, оснований для отмены постановления апелляционного суда, изменившего определение суда первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений по условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве судом округа отклоняются; указанные выводы сформированы судом апелляционной инстанции по результатам совокупной оценки приведенных сторонами доводов и возражений, представленных в дело доказательств; указание заявителя жалобы на отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности управляющим признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении оспариваемых платежей (совершение сделок в период подозрительности; неплатежеспособность должника в период их совершения; причинение вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность ответчика о вышеуказанном). Основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков недействительности перечислений денежных средств, подробно указаны в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности судом округа отклоняется, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве ответчик не раскрывал перед судами обстоятельства, позволившие бы отнести оспариваемые платежи к обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А60-56284/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский