АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1239/2021

г. Краснодар

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Чеченэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.02.2022), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алды2014» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алды2014» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А77-1239/2021, установил следующее.

АО «Чеченэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Алды2014» (далее – ответчик, компания) о взыскании 6 007 484 рублей 95 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) с 01.02.2021 по 31.03.2021 и 47 699 рублей 70 копеек неустойки за период с 19.03.2021 по 21.05.2021.

Решением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 5 778 531 рубль 45 копеек задолженности, 45 462 рубля 67 копеек неустойки за период с 19.03.2021 по 21.05.2021, 50 841 рубль 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что общество представило акты поставок электроэнергии по МКД, наличие которых не было установлено Арбитражным судом Чеченской Республики в рамках дела № А77-212/2018 при вынесении решения о понуждении компании к заключению договора ресурсоснабжения с обществом. Проект договора, направленный истцом в адрес ответчика в отношении иных домов, не являлся офертой и не содержал существенных условий договора. Акты допуска в эксплуатацию приборов учета по МКД не имеют необходимых реквизитов, в них отсутствует информация о датах следующих поверок. Истец просит взыскать стоимость объема электроэнергии, потребленного на ОДН, рассчитанного исходя из показаний ОДПУ, при этом расчета долга с указанием конкретного объема электроэнергии по каждому МКД в материалы дела не представлено. Истец  не представил информацию по объему электроэнергии по ИПУ; представленный обществом реестр полезного отпуска электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в домах за спорный период содержит последние показания ИПУ, но не содержит предыдущих показаний ИПУ, соответственно, проверить расход индивидуального потребления помещений не представляется возможным. Кроме того, в актах поставки за спорный период отсутствует информация об объемах начислений по домам по ул. Верхоянская;ул. Гурьевская, 3; ул. Могилевская, 10, 22, 37; ул. Оренбургская, 26, 30; ул. Отдыха, 3, пр-кт Путина, 5а, 15; пр-кт Революции, 2/1,  6, 12/64.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что общество поставляет электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении компании.

31 октября 2017 года стороны заключили договор ресурсоснабжения для исполнителей коммунальных услуг.

Общество с февраля по март 2021 года поставило в находящиеся в управлении компании МКД электроэнергию на ОДН на сумму 6 007 484 рубля 95 копеек, что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124),  исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии у компании, являющейся управляющей организацией, обязанности оплатить объем электроэнергии, поставленной обществом на ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Суды учли, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). С указанной даты расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ) и уплачиваются собственниками помещений  управляющей компании.

Компания не опровергла факт управления общим имуществом МКД, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Проверив представленный обществом расчет задолженности с учетом доводов ответчика о неверном указании истцом коэффициента трансформации тока по приборам учета, о начислении по домам, не находящимся в управлении ответчика, а также двойном начислении по нормативу и по прибору учету в доме по ул. Выборгская, 15, признав эти доводы обоснованными, суды установили, что объем энергии, указанный в акте за февраль 2021 года превышен истцом на 45 624 кВт/ч, а в акте за март 2021 года превышен на 52 033 кВт/ч.

Суды самостоятельно произвели расчет подлежащей взысканию суммы  задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, за спорный период, который составил 5 778 531 рубль 45 копеек, и удовлетворили заявленные обществом требования в этой части.

Довод ответчика об отсутствии в акте поставки за февраль 2021 года  объемов электроэнергии в отношении МКД по ул. Верхоянская; Гурьевская,3; ул. Могилевская, 10, 22, 37; ул. Оренбургская, 26,  30;      ул. Отдыха,  3,     пр-кт                  Путина, 5а, 15; пр-кт  Революции, 2/1, 6, 12/64, отклонен апелляционным судом, поскольку расчет долга произведен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, согласно которому если объем коммунального ресурса в результате расчетов оказался отрицательным, то ресурсонабжающая организация принимает эту сумму равной нулю.

Суды, определив размер задолженности, установили размер неустойки, подлежащий взысканию. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и приименным нормам материального права.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, они не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, поэтому  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А77-1239/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                                Р.А. Алексеев

                                            А.Х. Ташу