СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10229/2022-АК

г. Пермь

21 сентября 2022 года

Дело № А50-4179/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность № 05/22 от 31.05.2022,  диплом,  

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность № 31 от  18.07.2022, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность № 37 от 23.08.2022,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Сток»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2022 года  по делу № А50-4179/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сток» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН  

<

***>)  

об оспаривании предписания и акта проверки, установил: 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сток» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к  Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (далее – управление, заинтересованное  лицо), с учетом уточнения предмета от 11.05.2022, принятого судом в порядке  статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным и отмене предписания от  01.12.2021 № 07-03/09-83, выданного на основании Акта проверки от  01.12.2021 № 614-ПКП, а также о признании недействительным и отмене Акта  проверки от 01.12.2021 № 614-ПКП в части выводов, изложенных:  

- на стр.4 Акта проверки: «При обследовании территории ковша-отстойника и станции перекачки были обнаружены источники выброса  загрязняющих веществ в атмосферный воздух: автомобильная стоянка перед  зданием станции перекачки, поверхность загрязненных сточных вод ковша-отстойника и промышленного канала транспортировки стоков, покрасочные  работы внутри станции перекачки, а также места хранения масла для  двигателей, работы по заливке масла внутри двигателя»;  

- на стр. 7 Акта проверки: «Таким образом, ООО «Сток», в нарушение  условий водопользования, осуществляет залповые сбросы сточных вод в  Камское водохранилище»;  

- на стр. 7 Акта проверки: «Фонтанирование происходит на рельеф  местности в водоохранную зону, около 40 метров от уреза воды и самотеком по  дамбе попадает в водный объект»;  

- на стр. 7 Акта проверки: «Также в сточных водах ООО «Сток»  содержатся загрязняющие вещества, которые ранее не исследовались и не  нормировались - алюминий и свинец, содержание данных загрязняющих  веществ в сточных водах превышают предельно допустимые концентрации от 4  до 18 раз. Данное деяние является грубым нарушением природоохранного  законодательства»;  

- на стр. 8-9 Акта проверки: «В ходе натурного осмотра 15.11.2021 на  территории предприятия установлены места накопления отходов:  

- лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие  потребительские свойства (4 71 101 01 52 1);  

- отходы изоляции проводов и кабелей при их разделке, зачистке (7 41 272  11 40 4)  

- стружка металлическая при металлообработке незагрязненная (3 61 212  00 00 0);  

- шины пневматические автомобильные отработанные (9 21 110 01 50 4); 

- мусор от офисных и бытовых помещений организаций практически  неопасный (7 33 100 02 72 5);  

- смеси масел минеральных отработанных (4 06 320 00 00 0).».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2022 года  признано недействительным предписание Западно-Уральского  межрегионального управления Росприроднадзора от 01.12.2021 № 07-03/09-83 в  

 

части обязанности ООО «Сток» устранить нарушение требований к  накоплению ртутьсодержащих лам, как не соответствующее положениям ч.2  ст.90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Суд  обязал Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сток».  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С  Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования в пользу ООО «Сток» взыскана  госпошлина в размере 3 000 руб.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  прекращения производства по делу по требованиям о признании  недействительным и отмене оспариваемых выводов Акта плановой выездной  проверки ООО «Сток» от 01.12.2021 № 614-ПКП и отказа в удовлетворении  требований в части признания недействительным предписания от 01.12.2021   № 07-03/09-83, о допущении загрязнения водного объекта при осуществлении  ООО «Сток» деятельности и сбросе сточных вод в водоохранной зоне и  прибрежной защитной полосе и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований ООО «Сток».  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом  были необоснованно отклонены доводы ООО «Сток» о наличии  процессуальных нарушений при проведении проверки. Полагает, что судом  сделан необоснованный вывод о законности приостановления Управлением  проведения контрольного (надзорного) мероприятия для проведения  экспертизы, поскольку экспертиза, на которую ссылается суд в решении уже  была проведена к моменту принятия решения о приостановлении. Со ссылкой  на ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ указывает,  что судом был сделан необоснованный вывод о том, что составление акта  проверки не по месту проведения проверки не свидетельствует о наличии  оснований для признания оспариваемого предписания, выданного на основании  акта проверки, недействительным. Настаивает на том, что судом неправомерно  осуществлено прекращение производства в части оспаривания выводов,  изложенных в акте проверки. Ссылается что, в рассматриваемом случае, ООО  «Сток» не оспаривало сам акт проверки, оно оспаривало выводы, изложенные в  акте, которые в дальнейшем явились основанием установления запрета на  осуществление действий якобы установленных контролируемым органом и  отраженных в акте. По мнению заявителя жалобы, судом сделан  необоснованный вывод о доказанности в действиях Общества нарушения в  виде сброса сточных вод в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе,  чем нарушены требования ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.  В материалах дела отсутствуют документы (отображение границ водоохранной  

 

зоны и прибрежной полосы, установленные специальные знаки и тп),  подтверждающие, что территория ООО «Сток» находится в границах  водоохранной зоны и прибрежной полосы. Более того, заявитель жалобы  ссылается на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11.07.2022 по  делу № 12-299/2022 которым установлено, что факт использования прибрежной  защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с  нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности не доказан,  выход воды из аэрационных труб происходит на тело дамбы, являющейся  искусственным сооружением (приложенного к апелляционной жалобе).  

Заинтересованное лицо с доводами жалобы общества не согласно по  мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что  оснований для внесения изменений в мотивировочную часть решения не  имеется.  

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем заявителя  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения  Дзержинского районного суда г. Перми от 11.07.2022 по делу № 12-299/2022.  

Представители заинтересованного лица возражал против удовлетворения  заявленного ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в  порядке статьи 159 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела копию  решения Дзержинского районного суда г. Перми от 11.07.2022 по делу № 12299/2022.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления от  09.11.2021 № 486-П, решения о приостановлении срока проведения  контрольного (надзорного) мероприятия от 26.11.2021 в период с 15.11.2021 по  01.12.2021 проведена плановая выездная проверка ООО «Сток».  

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки №  614-ПКП от 01.12.2021.  

Согласно акту проверки и материалам дела основным видом деятельности  Общества является сбор и обработка сточных вод.  

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование   № 59-10.01.01.002-Х-РСБХ-Т-2020-07116/00 от 27.01.2020 по 27.01.2040  Обществу предоставлена в пользование часть Камского водохранилища. Цель  

 

использования водного объекта или его части - сброс сточных вод. Виды  использования водного объекта или его части - совместное водопользование  без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.  

Приказом Камского БВУ от 20.12.2019 № 260 утверждены нормативы  допустимых сбросов для выпуска № 1 в Камское водохранилище на р. Кама по  27 загрязняющим веществам.  

В ходе проведения проверки выявлены ряд нарушений обязательных  требований, в том числе актом было зафиксировано, что при обследовании  территории ковша-отстойника и станции перекачки были обнаружены  источники выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух:  автомобильная стоянка перед зданием станции перекачки, поверхность  загрязненных сточных вод ковша-отстойника и промышленного канала  транспортировки стоков, покрасочные работы внутри станции перекачки, а  также места хранения масла для двигателей, работы по заливке масла внутри  двигателя»; Обществом «Сток» в нарушение условий водопользования,  осуществляются залповые сбросы сточных вод в Камское водохранилище»,  фонтанирование происходит на рельеф местности в водоохранную зону, около  40 метров от уреза воды и самотеком по дамбе попадает в водный объект»;  также в сточных водах ООО «Сток» содержатся загрязняющие вещества,  которые ранее не исследовались и не нормировались - алюминий и свинец,  содержание данных загрязняющих веществ в сточных водах превышают  предельно допустимые концентрации от 4 до 18 раз. Данное деяние является  грубым нарушением природоохранного законодательства». В ходе натурного  осмотра 15.11.2021 на территории предприятия установлены места накопления  отходов: - лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие  потребительские свойства (4 71 101 01 52 1); отходы изоляции проводов и  кабелей при их разделке, зачистке (7 41 272 11 40 4), стружка металлическая  при металлообработке незагрязненная (3 61 212 00 00 0); шины  пневматические автомобильные отработанные (9 21 110 01 50 4); мусор от  офисных и бытовых помещений организаций практически неопасный (7 33 100  02 72 5); смеси масел минеральных отработанных (4 06 320 00 00 0).».  

По результатам проверки контрольный орган пришел к выводам о  загрязнении Обществом «Сток» водного объекта, чем нарушены требования ч.  2 ст. 55, ч. 4, ч.6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации; о сброс  сточных вод в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, чем  нарушены ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации и нарушении  Обществом требований к накоплению ртутьсодержащих ламп, чем нарушены  ст. 6 Постановления Правительства РФ от 28.12.2020 N 2314 "Об утверждении  Правил обращения с отходами производства и потребления в части  осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор,  накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение  которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда  животным, растениям и окружающей среде", ст. 13.4, 14.4 Федерального закона  

 

от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", о чем  01.12.2021 Управлением по результатам акта проверки вынесено  соответствующее предписание № 07-03/09-83 об устранении выявленных  нарушений. Согласно оспариваемому предписанию заявителю предписывается  устранить выявленные нарушения в срок до 20.05.2022.  

Не согласившись с отдельными выводами акта проверки и предписанием  полностью, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  Бремя доказывания нарушений своих прав и законных интересов возлагается на  заявителя.  

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, оспариваемое  предписание принято на основании пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального  закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №  248-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае  выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений  обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный)  орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного  (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении  выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о  проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий,  

 

предусмотренных федеральным законом о виде контроля.  

Таким образом, предписание выдано уполномоченным государственным  органом в соответствии с его компетенцией.  

Как следует из материалов дела, Обществу выдано предписание,  обязывающее его в срок до 20.05.2022 устранить нарушения части 2 статьи 55,  частей 4, 6 статьи 56, части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской  Федерации, статьи 6 Постановления Правительства РФ от 28.12.2020 N 2314  «Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в  части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор,  накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение  которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда  животным, растениям и окружающей среде», статей 13.4, 14.4 Федерального  закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».  

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации,  на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование  водные объекты предоставляются в пользование для сброса сточных вод и  (или) дренажных вод. В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса РФ,  количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод  и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные  нормативы допустимого воздействия на водные объекты.  

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды  сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в  поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные  площади относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях  предотвращения негативного воздействия на окружающую среду  хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц -  природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия  на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и  сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимого воздействия на  окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества  окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.  

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды  юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий,  строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные  технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления  природной среды, рационального использования и воспроизводства природных  ресурсов.  

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации  использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или)  дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных  названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей  среды.  

 

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах  сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать  установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть  4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, при  использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны  осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране  водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных  объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными  Правительством Российской Федерации.  

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других  опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не  должно превышать соответственно предельно допустимые уровни  естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных  объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством  Российской Федерации нормативы (часть 4 статьи 56 Водного кодекса  Российской Федерации).  

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых  радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для  здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого  воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в  границах водоохранных зон запрещаются:  

1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;  

2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов  производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных,  отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных  отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами,  предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов  рыбохозяйственного значения не установлены;  

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;  

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных  транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на  дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;  

5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов  горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные  станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях  портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз  (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной  службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для  технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки  

 

транспортных средств;  

6) хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения  агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских  портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение  пестицидов и агрохимикатов;  

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за  исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных  полезных ископаемых осуществляются пользователями недр,  осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в  границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской  Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на  основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1  Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Сток» осуществляет приём сточных вод от Березниковского промузла в  промышленный канал, их очистку и сброс очищенных сточных вод в Камское  водохранилище на р. Кама. Получив разрешительные документы, Общество  взяло на себя обязанность соблюдать требования, установленные  природоохранным законодательством.  

В соответствии с выводами акта проверки в действиях Общества  установлено нарушение в виде сброса сточных вод в водохранной зоне и  прибрежной защитной полосе, загрязнения водного объекта в результате сброса  сточных вод в водный объект, чем нарушены требования части 2 статьи 55,  частей 4, 6 статьи 56, части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование факта наличия вышеуказанных нарушений Управлением  положены следующие выводы.  

При осмотре территории ООО «СТОК» в границах ВОЗ Камского  водохранилища обнаружено, что при сбросе сточных вод в Камское  водохранилище и при запуске насосов станции перекачки происходит  фонтанирование сточных вод от первого вантуза, который находится на одном  уровне с насосом, через который происходит сброс сточных вод.  Фонтанирование происходит на рельеф местности в водоохранную зону, около  40 метров от уреза воды и самотеком по дамбе попадает в водный объект.  Таким образом, в процессе сброса сточных вод происходит частичный излив  стоков в границах береговой полосы Камского водохранилища, а также в  границах ВОЗ и ПЗП.  

ООО «СТОК» имеет действующее разрешение на сброс сточных вод в  водный объект № 03-02-0568 от 24.04.2020. В соответствии с многочисленными  превышениями установленных разрешением на сброс концентраций, ООО  «СТОК» было отказано в утверждении нормативной части по компонентам:  БПК, железо, марганец, медь, нитрит, однако ООО «СТОК» не может  

 

осуществлять деятельность в отсутствии сброса стоков с содержанием  вышеуказанных загрязняющий веществ.  

При проведении проверочных мероприятий был произведен отбор проб  сточной воды из ковша отстойника у станции перекачки в соответствии с  протоколами отбора проб № Б 237 Вот 15.11.2021 и протоколом отбора проб №  Б 239 В от 16.11.2021. Анализ протоколов испытаний № , № ИЗО В, 1131 В и №  1132 В от 25,11.21 установил наличие превышений установленных  разрешением на сброс концентрации по веществам: ион-аммония, ХПК и  взвешенные вещества, а также наличие в сточных водах загрязняющих веществ  запрещенных к сбросу: БПК, железо, марганец, медь, нитрит. Также в сточных  водах ООО «СТОК» содержатся загрязняющие вещества, которые ранее не  исследовались и не нормировались алюминий и свинец, содержание данных  загрязняющих веществ в сточных водах превышают предельно допустимые  концентрации от 4 до 18 раз.  

Анализ протоколов химического анализа сточных вод ООО «Сток» за 2020  и 2021 год с учетом разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный  объект установлены превышения относительно разрешения на сброс, а также  загрязнение водного объекта.  

Загрязнение водного объекта установлено протоколами: № , № 451 от  18.10.21, 390 от 20.09.21, 331 от 19.07.21, 286 от 20.07.21, 58 от 12.03.21.  Превышение разрешительных концентраций в сточной воде обнаружены по  протоколам: № . № Б 6 В от 02.02.21, Б 19 В от 20.02.21, Б 36 В от 23.03.21, Б 51  В от 20.04.21, 128 от 16.04.21, Б 69 В от 25.05.21, В-21-386, 11/0510-79/088 от  18.05.21, 155 от 21.05.21, Б 95 В от 22.06.21, В 21-516 от 23.06.21, 11/051079/097 от 15.06.21, 221 от 18.06.21, Б 177 В от 26.07.21, В-21-586 от 12.07.21,  11/0510-79/126 от 12.07.21, Б 154 В от 24.08.21, В-21-678 от 10.08.21, 322 от  16.08.21, 11/0510-79/150 от 06.08.21, 381 от 20.09.21, В-21-814 от 14.09.21,  11/0510-79/182 от 13.09.21, Б 206 В от 25.10.21, В-21-866 от 11.10.21, 11/051079/203 от 11.10.21, Б 98 В от 20.07.20, 348-1 от 20.07.20, 412 от 17.08.20.  

Таким образом, нарушения по пунктам 1-2 оспариваемого предписания  являются выявленными в ходе внеплановой выездной проверки нарушениями  на основании результатов количественно-химического анализа (протоколы  КХА), что следует из содержания Акта плановой выездной проверки № 614- ПКП от 01.12.2021.  

Отклоняя доводы Общества о нарушении требований ГОСТ 31861 суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Емкости, используемые в отборе проб, подготавливаются заранее до его  проведения по необходимым показателям в соответствии с методиками  измерений. Отбор проб сточной очищенной воды 15.11.2021г. и 16.11.2021г.  проводился по ГОСТ 31861, в котором нет указания о необходимости  ополаскивания чистой подготовленной посуды.  

В связи с низкими температурами атмосферного воздуха во время  проведения отбора консервация и фильтрование проб проводилось в  

 

лабораторных условиях после их доставки, что не является нарушением  методик измерений и ГОСТ 31861. Сведения о дате, времени и сотруднике  принявшего пробу указаны в протоколах отбора проб, сведения о проведенном  фильтровании, консервации и последующем хранении при температуре +2,8 и  +3,0 °С пробы зафиксировано в журнале регистрации проб воды сотрудником,  принимавшим пробы. Сведения о температуре хранения проб зафиксированы в  Журнале регистрации условий при выполнении измерений и хранении.  

Пробы после отбора транспортировались до лаборатории в сумках-холодильниках с хладагентами (п. 14 протоколов отбора). Данные средства  транспортировки проб являются более современными, чем указанные в п.7.2.7  ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (Методика измерения БПК 1997г.) деревянные ящики  для переноски с прокладыванием бумагой и ветошью.  

В рамках выездного обследования ООО «Сток» проведены лабораторные  исследования, измерения и испытания водорастворимых форм металлов  (свинец, никель, цинк, медь, марганец, железо), что заведомо ниже, чем  значения валовой формы металла (выполненного в нефильтрованной пробе), за  исключением алюминия, который в связи с низкими температурами  окружающей среды (для фильтрования пробы) и малым сроком хранения  пробы без консервации, определен в виде валового содержания. В протоколе  испытаний № ИЗО В от 25.11.2021 допущена техническая ошибка - над  наименованием показателя Алюминий стоит звездочка *, указывающая о  водорастворимой форме, хотя определено валовое его содержание. В  протоколах испытаний №№ 1131 В от 25.11.2021,1132 В от 25.11.2021 указано  верно.  

Использование части Камского водохранилища может производиться ООО  «СТОК» при выполнении ряда условий, в том числе при условии соблюдения  ПДК р.х. в месте сброса сточных вод. Пунктом 13 Решения предусмотрено, что  при величине показателя в фоновом створе, превышающей ПДК, величина  данного показателя в контрольном створе не должна превышать значений,  наблюдаемых в фоновом створе.  

При анализе протоколов количественного химического анализа в рамках  мониторинга воды водного объекта (Камское водохранилище),  предоставленные ООО «СТОК», установлено регулярное загрязнение водного  объекта в месте сброса сточных вод (в контрольном створе).  

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, на основании  решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты  предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.  В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса РФ, количество веществ и  микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод  в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы  допустимого воздействия на водные объекты.  

Следовательно, как правомерно указывает Управление, получив  разрешительные документы, Общество взяло на себя обязанность соблюдать  

 

требования, установленные природоохранным законодательством, а значит, и  

соблюдать концентрации загрязняющих веществ, установленных в разрешении.  Вопреки позиции заявителя жалобы, в рассматриваемом случае, выводы  

акта и предписания проверки о загрязнении водного объекта подтверждаются  

представленными в дело доказательствами. 

Как усматривается из материалов дела, загрязнение водного объекта  

установлено протоколами: № , № 451 от 18.10.21, 390 от 20.09.21, 331 от  

19.07.21, 286 от 20.07.21, 58 от 12.03.21. Загрязнение и влияние сточных вод на  

водный объект установлено: Протоколом № 451 от 18.10.2021 по компонентам:  БПК - 4,3 мг/дм3 (при нормативе 3 мг/дм3),  

взвешенные вещества - 5,1 мг/дм3 (при нормативе в соответствии с фоном  

(протокол 450 от 18.10.2021) 4,95 мг/дм3), 

железо - 0,532 мг/дм3 (при нормативе 0,1 мг/дм3), марганец - 0,026 мг/дм3  

(при нормативе 0,01 мг/дм3), 

ХПК - 40,3 мг/дм3 (при нормативе 30 мг/дм3). Протоколом № 390 от  

20.09.2021 по компонентам: БПК - 3,8 мг/дм3 (при нормативе 3 мг/дм3), железо - 0,245 мг/дм3 (при нормативе 0,1 мг/дм3), марганец - 0,03 мг/дм3 (при нормативе 0,01 мг/дм3), медь - 0,017 мг/дм3 (при нормативе 0,001 мг/дм3), 

ХПК - 38,4 мг/дм3 (при нормативе 30 мг/дм3). Протоколом № 331 от  

19.07.2021 по компонентам: БПК - 3,9 мг/дм3 (при нормативе 3 мг/дм3), железо - 0,279 мг/дм3 (при нормативе 0,1 мг/дм3), марганец - 0,014 мг/дм3 (при нормативе 0,01 мг/дм3), 

ХПК -35,9 мг/дм3 (при нормативе 30 мг/дм3). Протоколом № 286 от  

20.07.2021 по компонентам: железо — 0,140 мг/дм3 (при нормативе 0,1 мг/дм3), 

ХПК - 37,8 мг/дм3 (при нормативе 30 мг/дм3). Протоколом № 233 от  

18.06.2021 по компонентам: БПК - 4,5 мг/дм3 (при нормативе 3 мг/дм3), 

ХПК - 413 мг/дм3 (при нормативе 30 мг/дм3). Протоколом № 165 от  

21.05.2021 по компонентам: 

взвешенные вещества - 26 мг/дм3 (при нормативе в соответствии с фоном  

(протокол 57 от 12.03.2021) 4,25 мг/дм3), медь - 0,0048 мг/дм3 (при нормативе 0,001 мг/дм3), 

ХПК — 40,0 мг/дм3 (при нормативе 30 мг/дм3). Протоколом испытаний №  

58 от 12.03.2021 по компоненту БПК - 4,9 мг/дм3 (при нормативе 3 мг/дм3). 

Таким образом, доводы Общества об отсутствии влияния сточных вод на  

водный объект являются не состоятельным, т.к. Общество в нарушение пункта  

6 статьи 56 Водного кодекса РФ допускает сброс в водный объект сточных вод  

с превышением нормативов допустимого воздействия опасных для здоровья  

человека веществ. 

 

Влияние ковша-отстойника на содержание аммиака в воздухе  подтверждается экспертным заключением по обоснованию наличия/отсутствия  необходимости установления нормативов допустимых выбросов и проведения  инвентаризации источников выбросов для ООО «Сток», выданное Филиалом  «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦТАТИ по ПФО» № 25 от 30.11.2021.  

В рамках плановой проверки в отношении ООО «Сток» для проведения  экспертизы на законных основаниях привлечена экспертная организация  Филиал «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦТАТИ по ПФО», поскольку в  договоре между ООО «Сток» и Филиал «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ  «ЦТАТИ по ПФО» предусмотрено обстоятельства приостановления  договорных отношений в случае участия лаборатории в контрольных  (надзорных) мероприятиях надзорного органа.  

Отборы проб, проведение лабораторных испытаний, выдача экспертного  заключения осуществляет аккредитования лаборатория - Филиал «ЦЛАТИ по  Пермскому краю» ФГБУ «ЦТАТИ по ПФО», а также специалистами,  имеющими соответствующее образование и по соответствующим методикам.  

На основании согласованного Камским БВУ графика выпуска (сброса)  сточных вод ООО «СТОК» (письмо 1527 от 24.06.21), периодичность выпуска  сточных вод должна быть 7-15 часов в сутки. Тем не менее, ООО «СТОК»  осуществляет сброс сточных вод в период с 15.00 до 20.00 заявленном объеме.  

Отбор проб сточной воды производился 15.11.2021 и 16.11.2021 из ковша  отстойника производился непосредственно перед сбросом сточных вод. Отбор  проб сточной воды непосредственно в месте сброса не представлялось  возможным в связи с неустоявшимся льдом.  

Доводы общества о том, что в отношении водоохранной зоны не  установлен специальный режим, опровергается материалами дела. В  соответствии с п. 22 решения о предоставлении водного объекта в пользование   № 59-10.01.01.002-Х-РСБХ-Т-2020-07116/00 от 27.01.2020 установлено  требование о соблюдении специального режима хозяйственной деятельности в  пределах границ водоохранной зоны Камского водохранилища (200м),  рыбоохранной зоны (200м) и прибрежной полосы (200м). При этом,  установление специальных знаков по всей территории водоохранной зоны и  прибрежной полосы не предусмотрено действующим законодательством.  Доводы общества об обратном основаны на неверном толковании п. 4  Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 № 17. Доказательств,  опровергающих установление границ водоохранной зоны в ЕГРН, обществом  не представлено.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

 

Вместе с тем решение Дзержинского районного суда г. Перми принято не  по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении,  рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к  правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера.  

Кроме того, такие элементы состава как виновность и противоправность,  не могут быть установлены преюдициально.  

В решении Дзержинского районного суда г. Перми от 11.07.2022 по делу   № 12-299/2022 судом сделан вывод, что материалами дела, состоящими из  документов, обосновывающих проверку, а также фототаблиц, экспертного  заключения от 25.11.2021, протоколов испытаний от 25.11.2021, актов отбора  проб, протоколом осмотра, содержащим вывод, что «добегания до водного  объекта не произошло» факт использования прибрежной защитной полосы  водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением  ограничений хозяйственной и иной деятельности не доказан.  

Между тем, протокол осмотра не содержит вывод, что «добегания до  водного объекта не произошло». Фототаблицы, схема из проекта насосоной  станции перекачки сточных вод» подтверждают факт излива сточных вод на  рельеф местности из вантузов. Данное обстоятельство также подтверждается  протоколом осмотра от 15.11.2021, приложенный к акту плановой выездной  проверки № 614-ПКП от 01.12.2021. Доказательств излива только на тело  дамбы материалы дела не содержат.  

Заявитель жалобы повторно настаивает на наличии процессуальных  нарушений допущенных Западно-Уральским межрегиональным управлением  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при проведении  проверки.  

В силу требований части 1, пункта 8 части 2 статьи 91 Федерального  закона № 248-ФЗ нарушение сроков проведения контрольного (надзорного)  мероприятия относится к грубым нарушениям требований к организации и  осуществлению государственного надзора, являющимся основанием для  отмены решений, принятых по результатам контрольного (надзорного)  мероприятия, и признания результатов такого мероприятия недействительным.  

Согласно части 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ срок проведения  контрольного (надзорного) мероприятия может быть приостановлен  уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на  основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок  осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения  контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или  испытаний.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Управлением 19.11.2021 была подана заявка на экспертное сопровождение  федерального государственного экологического надзора (письмо от 19.11.2021   № ГЧ-07-13596).  

 

26.11.2022 из Филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по  ПФО» поступило письмо, в котором содержалась информация о сроках  проведения экспертизы и представления экспертного заключения по заявке  Управления от 19.11.2021.  

Таким образом, решение о приостановлении срока проведения  контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Сток» было  принято на основании письма Филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ  «ЦЛАТИ по ПФО» от 26.11.2021 № 1295. Экспертное заключение по  обоснованию необходимости установления нормативов допустимых выбросов  и проведения инвентаризации источников выбросов для ООО «Сток» было  подготовлено в полном объёме и передано в Управление 30.11.2021.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона N 248-ФЗ по  окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, составляется  акт контрольного (надзорного) мероприятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона № 248-ФЗ оформление акта  производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в  день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок  оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ, в случае  проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного)  мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае,  если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия  на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных  (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65  настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет  акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего  Федерального закона.  

В рассматриваемом случае, составление акта проверки производилось  Управлением после получения экспертного заключения. На момент  подписания акта проверки, контрольные (надзорные) мероприятия  производились уже без взаимодействия.  

Кроме того, само по себе составление акта проверки не по месту  проведения проверки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для  признания оспариваемого предписания, выданного на основании акта проверки,  недействительным, указанное обстоятельство не является грубыми в контексте  статьи 91 Закона № 248-ФЗ.  

Обществом было реализовано право на ведомственное обжалование акта и  предписания, что заявителем не оспаривается.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, Управлением  не были нарушены сроки проведения проверки. Суд также считает, что грубых  процессуальных нарушений при организации и осуществлении проверки (в  частности при составлении акта), которые привели к нарушению прав  Общества и препятствовали ему в осуществлении предпринимательской  

 

деятельности, а также могли бы повлечь недействительность предписания,  Управлением не было допущено, таковых судом не установлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  несостоятельными доводы заявителя о нарушении Управлением положений  подпункта 8 пункта 2 статьи 91, пункта 3 статьи 87 Закона № 248-ФЗ.  

Вопреки позиции заявителя, выводы суда первой инстанции в части  прекращения производства по делу в части требований о признании  недействительными оспариваемых выводов акта проверки от 01.12.2021,  являются верными, основанными на верном применении норм материального  права.  

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражным судам  подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов  государственной власти Российской Федерации, органов государственной  власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления,  решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и  должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.  

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном  суде, понимается акт индивидуального характера, устанавливающий,  изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.  

В рассматриваемом случае акт проверки контрольного (надзорного)  мероприятия, либо отдельные выводы акта не могут быть предметом  самостоятельного оспаривания в судебном порядке, поскольку по своей  правовой природе акт проверки не является ненормативным правовым актом,  содержащим обязательные предписания (властные волеизъявления) публичного  органа, порождающие правовые последствия для контролируемого лица  (установление, изменение или отмену каких-либо прав и обязанностей).  

Как справедливо указано судом первой инстанции, акт проверки в  оспариваемой части отражает совершенные проверяющими лицами действия,  установленные в ходе проверки обстоятельства и сделанные на основании  анализа этих обстоятельств выводы проверяющих, в том числе о выявленных  нарушениях. Выводы акта проверки не устанавливают, не изменяют и не  отменяют права и обязанности заявителя, сам акт проверки не содержит  никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя, носит  информационный характер и не препятствует осуществлению  предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому не  может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его  недействительным и отмене.  

Ссылка заявителя жалобы на обязательную необходимость проверки  законности выводов проверяющих изложенных в акте проверки, отклоняется  судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании  

 

норм действующего законодательства. Кроме того, выводы проверяющих,  положенные в основу предписания, являются предметом исследования и  оценки в рамках проверки законности и обоснованности оспариваемого  предписания в силу статей 65, 198, 200 АПК РФ.  

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд пришел к  выводу, что по делу принят судебный акт, не подлежащий отмене или  изменению.  

Нарушений, которые влекут отмену судебного акта и предусмотрены  статьей 270 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела не  допустил.  

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения и отказать в  удовлетворении апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2022 года по делу   № А50-4179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи И.В. Борзенкова  

В.Г. Голубцов