АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22163/2019

г. Владивосток

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.12.2012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Синема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.01.2003) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ведущий консультант отдела регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу ФИО2 (доверенность от 24.07.2019 № 52/19, диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.10.2019).

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Синема».

В ходе рассмотрения дела заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Инспекция РСН и КДС Приморского края (далее - Инспекция, надзорный орган) просит привлечь ООО «Новая Волна Синема» к предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ административной ответственности за неисполнение в полном объеме, в части пунктов 2-7, выданного ему, как застройщику, по результатам проведенного государственного строительного надзора предписания от 17.06.2019 № 01/127/19 об устранении нарушений при проведении работ по реконструкции объекта капитального строительства, расположенном по адресу: 

<

...>.   

Заявитель пояснил, что пункт 2 предписания относительно  устройства не менее чем двух выходов с цокольного этажа Обществом не был исполнен. Неисполнение застройщиком пунктов 6, 7 предписания заявитель полагает доказанным фактами не предоставления в Инспекцию исполнительной документации по выполнению огнезащитной обработки металлических конструкций здания и не подтверждения ответчиком  работоспособности установленной автоматической пожарной сигнализации (далее – АПС).

Заявитель полагает, что собранным административным материалом подтверждено наличие в совершенном ответчиком деянии события и состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с указанной нормой. Просит применить к ответчику административное взыскание в виде предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ административного штрафа.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по изложенным в письменных пояснениях основаниям. Полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Ответчик полагает, что в пределах срока исполнения указанного предписания застройщиком предприняты необходимые и достаточные меры по обеспечению пожарной безопасности на реконструируемом объекте. 

Ответчик утверждает, что направлял надзорному органу все документы, свидетельствующие о том, что на объекте смонтированы все системы пожаротушения и дымоудаления, а также о проведении иных мероприятий по устранению выявленных надзорным органом нарушений.

Также ответчик указал, что демонстрация работоспособности АПС без причинения ущерба зданию невозможна.

Из материалов дела следует, что ООО «Новая Волна Синема» является арендатором объекта помещений нежилого здания, расположенных на 1-м, 2-м и цокольных этажах кинотеатра «Москва» по адресу: 

<

...> (далее – реконструируемый объект), на основании заключенного им с МУП «Кинотеатр «Москва» договора аренды недвижимого имущества от 14.12.1999.

На основании распоряжения руководителя инспекция РСН и КДС Приморского края от 13.05.2019 № 226-и должностные лица Инспекции в рамках осуществления регионального государственного  строительного надзора  провели в течение 5 рабочих дней внеплановую выездную проверку исполнения ООО «Новая Волна Синема» ранее выданного ему по результатам государственного строительного надзора предписания от 07.02.2019 № 01/23/19 об устранении в срок до 07.05.2019 выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>.

В частности, в ходе ранее проведенной проверки надзорный орган выявил, что в подвальном этаже на отм. -6.250 произведены следующие изменения:

для организации входа в подвальный этаж демонтировано 4.94 метра несущей наружной стены, в месте демонтажа несущих стен возведены колонны, вместе с тем для организации входа в подвал снаружи произведены работы по отрыву котлована, устройству фундаментов, наружных стен, устройству колонн, кровли, общая площадь образовавшегося в результате данных работ помещения составляет 187,6 кв.м.;

-      на антресоли на отм. -3,050 также произведены изменения: организован вход снаружи путем демонтажа 4.94 метра несущей наружной стены, в месте демонтажа несущих стен установлены колонны, для организации входа на антресоль снаружи произведены работы по отрыву котлована, устройству фундаментом, наружных стен, устройству колонн, кровли, общая площадь образовавшегося и результате данных работ помещения составляет 82,1 кв.м.;

-      увеличена площадь перекрытия антресоли на 199,65 кв.м.;

-      с отм. -6,250 на антресоль отм. - 3,050 смонтирован эскалатор, для организации чего выполнены следующие работы: монтаж фундамента под эскалатор, усиления перекрытия, на которое опирается эскалатор;

-      согласно техническому паспорту на нежилые помещения по адресу: 

<

...>, от 17.12.2007 материал перекрытий - железобетонные плиты, однако в ходе проверки установлено, что перекрытия антресоли частично опираются на металлические балки, перекрытия монолитные по профнастилу.

Инспекция установила, что согласно заключению кадастрового инженера от 14.10.2015 общая площадь нежилых помещений по адресу: 

<

...> в 2007 году составляла 3317,7 кв.м. В 2015 кадастровым инженером произведены фактические замеры вышеуказанных помещений, в ходе которых установлено, что данные помещения являются переустроенными и перепланированными, с затрагиванием несущих конструкций здания. В результате переустройства и перепланировки помещений площадь помещения составила 3712,3 кв.м.

В связи с этим Инспекция пришла к выводу о том, что в отношении объекта капитального строительства произведена реконструкция, поскольку в процессе осуществления указанных работ фактически произведены работы по переустройству несущих стен, возведению колонн, обустройству снаружи помещений отдельного входа, были изменены как площадь объекта, так и его конфигурация, что не относимо к работам по капитальному ремонту.

Кроме того, в рамках проверки установлены и нарушения застройщиком требований по обеспечению пожарной безопасности на реконструируемом объекте, поэтом предписанием от 07.02.2019 № 01/23/19 на Общество возложена обязанность по устранению следующих нарушений: 

1. двери на путях эвакуации (тамбур центрального входа) открываются не по ходу эвакуации, основной выход из здания осуществляется через проем, в котором установлены вращающиеся двери, что не допустимо;

2. цокольный этаж не имеет самостоятельных эвакуационных выходов,  число выходов на этаже менее двух;

3. отсутствует обособленный выход непосредственно наружу со второго, подвального и цокольного этажей;

4. эскалатор установлен в объёме торгового зала (в объеме этажа);

5. для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из помещений, защищаемых вытяжной противодымной вентиляцией, не предусмотрена система приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением;

6. помещения не защищены автоматической установкой пожаротушения (далее – АУПТ);

7. не выполнена огнезащитная обработка металлических конструкций здания.

По итогам проверки исполнения Обществом выданного ему предписания  от 07.02.2019 № 01/23/19 Инспекция констатировала, что это предписание застройщик не исполнил, запрошенные в распоряжении руководителя инспекция РСН и КДС Приморского края от 13.05.2019 № 226-и документы, необходимые для проверки соблюдения требований пожарной безопасности (проектная документация, исполнительная документация, договоры на выполнение работ, лицензии, выписки из реестра членов СРО), ответчик также не представил.

Результаты проверки Инспекция отразила в акте проверки от 17.06.2019 № 01-226-п, на основании которого выдала застройщику  предписание от 17.06.2019 № 01/127/19, которым  возложила на Общество обязанность по выполнению требований, аналогичных требованиям предписания  от 07.02.2019 № 01/23/19. Срок исполнения предписания установлен надзорным органом до 17.09.2019.

На основании распоряжения руководителя инспекция РСН и КДС Приморского края от 09.09.2019 № 398-и должностные лица Инспекции в рамках осуществления регионального государственного  строительного надзора  провели в течение 4 рабочих дней внеплановую выездную проверку исполнения ООО «Новая Волна Синема» выданного ему предписания от 17.06.2019 № 01/127/19.

По результатам проверки  Инспекция установила, что указанное предписание исполнено только в части  пункта 1.

Итоги проверки отражены Инспекцией в акте проверки от 14.10.2019 № 01-398-п и послужили основанием для вывода  надзорного органа о наличии в деянии ООО «Новая Волна Синема» признаков совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем  в отношении Общества  составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2019 № 281.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требование Инспекции обоснованным и удовлетворяет его в силу следующего. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Выводы  о наличии оснований  у административного органа к возбуждению дела об административном правонарушении  и составления протокола об административном правонарушении суд, в силу статьи 71, части 6 статьи 205 АПК РФ, статей 261, 26.2 КоАП РФ, производит на основе оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон в их совокупности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 этой же статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом данного правонарушения являются лица, на которых возложены соответствующие публично-правовые обязанности в сфере капитального строительства и реконструкции.

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Аналогичное правило содержится в подпункте «а» пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение о государственном строительном надзоре).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса.

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ определено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ) с учетом предусмотренных данной нормой особенностей.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. 

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ и пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. 

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. 

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па (далее – Положение), установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов проведенной Инспекцией проверки, Обществу вменено нарушение требований по обеспечению пожарной безопасности при проведении реконструкции помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно частям 1, 3 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Также в силу с части 6 статьи 52 ГрК РФ на лицо, осуществляющее строительство или реконструкцию объекта капитального строительства возложена, в том числе обязанность по соблюдению задания застройщика или заказчика, проектной документацией, требований градостроительного плана земельного участка, требований технических регламентов.  При этом, данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.  Лицо, осуществляющее строительство, не может вести строительство с отклонениями от проекта до внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009  № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент № 384-ФЗ) данный Технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности (подпункт 2).

В силу статьи 4 Технического регламента № 384-ФЗ для целей его применения здания и сооружения идентифицируются в порядке, установленном настоящей статьей,  в том числе по признаку пожарной и взрывопожарной опасности, идентификация по которому должна проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Статьей 8 Технического регламента № 384-ФЗ определены основные требования пожарной безопасности, согласно которым здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение. Также к числу таких требований указанной нормой отнесены: ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно статье 17 Технического регламента № 384-ФЗ для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, должны быть обоснованы, в том числе принимаемые значения характеристик огнестойкости и пожарной опасности элементов строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения; организационно-технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения в процессе их строительства и эксплуатации.

Таким образом, пожарная безопасность возводимых строительных конструкций на строящемся или реконструируемом объекте градостроительным законодательством включена в комплекс мероприятий по обеспечению безопасности объекта капитального строительства в целом, как  в ходе строительных работ, так и в процессе дальнейшей эксплуатации объекта.

По смыслу приведенных норм права лицо, осуществляющее строительные работы на объекте капитального строительства должно позаботиться о подтверждении надзорному органу всех произведенных на объекте работ установленным требованиям, учитывая правовые последствия в виде возникновения у инспекции оснований, как для проведения на объекте проверок в последующем, так и выдачи застройщику соответствующих предписаний.

Оценивая обстоятельства спора, суд, на основе диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ исходит из установленного законом критерия исполнимости предписания, определяющего сферу ответственности лица, которому такое предписание адресовано. 

Из материалов дела следует, что Инспекция вменила Обществу  неисполнение им 2-7 пунктов предписания от 17.06.2019 № 01/127/19, в части следующих требований:

- оборудование  цокольного этажа не менее двумя самостоятельными выходами в соответствии с требованием части 2 статьи 53, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент № 123-ФЗ), пункта  4.2.6  Свода правил «СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выхода», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009);

- обеспечение обособленным выходом непосредственно наружу со второго, подвального и цокольного этажей согласно требованию также статьи 89 Технического регламента № 123-ФЗ;

- приведение установленного эскалатора в соответствие с требованием  пункта 4.4.15 СП 1.13130.2009;

- оборудование системы приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением согласно требованию  пункта 8.8 Свода правил «СП 7.13130.2013. Отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом  МЧС России от 21.02.2013 № 116 (далее - СП 7.13130.2013);

- оборудование реконструированных помещений автоматической установкой пожаротушения, как это предусмотрено статьей 45, пунктом 10 статьи 52, статьей 61, статьей 83 Технического регламента № 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175;

- выполнение огнезащитной обработки металлических конструкций здания согласно требованиям пунктов 52, 58 таблицы 21 Технического регламента № 123-ФЗ.

Необходимость выполнения перечисленных требований ответчик не оспаривает, утверждая, что им были приняты своевременные и достаточные меры по выполнению требований предписания от 17.06.2019 № 01/127/19, в том числе по монтажу автоматической системы водяного пожаротушения.

В опровержение доводов ответчика Инспекция сослалась на то, что в ходе проведенной проверки застройщик не представил запрошенные у него распоряжением руководителя инспекции РСН и КДС Приморского края от 13.05.2019 № 226-и проектной документации, исполнительной документации, договоров на выполнение работ, лицензии, выписки из реестра членов СРО, указав также на не выполнение застройщиком  требований относительно обустройства достаточного количества эвакуационных выходов с цокольного этажа, а также обособленного выхода со 2-го, подвального и цокольного этажа наружу. Как утверждает Инспекция, эскалатор установленным требованиям на период проверки также не соответствовал, монтаж АПС и системы приточной противодымной вентиляции на период проверки не был завершен застройщиком.

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части, суд учитывает положения пункта 1 статьи 78 Технического регламента № 123-ФЗ, согласно которым проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации ответчик не оспаривает выводы Инспекции относительно проведения им работ по реконструкции  нежилых помещений, расположенных в арендуемом им объекте.

Статья 80 Технического регламента № 123-ФЗ предусматривает в числе требований пожарной безопасности при проектировании, реконструкции зданий, в том числе обеспечение  эвакуации людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, возможность проведения мероприятий по спасению людей, возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений,  возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, а также нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

При этом статья 83 этого же технического регламента  предусматривает требование по монтированию автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Кроме того, СП 5.13130.2009 определяет обязательное соответствие автоматической системы водяного пожаротушения требованиям ГОСТ Р 50680-94  «Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний».

Таким образом, оценка исполнения указанных требований застройщиком при строительстве либо реконструкции объекта капитального строительства  возможна на основании представленных последним соответствующих документов по проектированию и проведению строительных работ, что в рассматриваемом случае ответчиком, несмотря на содержащийся в распоряжении руководителя инспекции РСН и КДС Приморского края от 13.05.2019 № 226-и запрос о  предоставлении указанных документов, не было обеспечено,

Доводы ответчика относительно исполнения им требований пунктов предписания, направленных на обеспечение эвакуации людей из реконструированных помещений, в том числе по оборудованию помещений соответствующими выходами, оборудованию в соответствии с установленными требованиями смонтированного эскалатора, не подтверждены доказательствами, в том числе проектной и исполнительной документацией.

В данном случае суд принимает во внимание, что обеспечение эвакуационными выходами реконструируемых помещений могло быть предусмотрено на этапе разработки проекта реконструкции рассматриваемого объекта, подготовка которого и утверждение  до начала строительных работ по реконструкции арендуемых помещений застройщиком изначально не осуществлена.

В связи с этим суд находит подтвержденными доводы Инспекции относительно невыполнения застройщиком требований пунктов 2-4 предписания от 17.06.2019 № 01/127/19.

 В силу приведенных норм, с учетом содержащихся в предписании от 17.06.2019 № 01/127/19 требований об устранении нарушений, Общество должно было позаботится о подтверждении факта исполнения таких требований в установленный срок. 

Поэтому доводы ответчика со ссылкой на представленные им в материалы дела документы для подтверждения исполнения им требований по обслуживанию существующих на реконструированном объекте  систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, оборудованию лестницами существующих выходов из помещений здания, установке огнетушителей, по проверке внутренних пожарных кранов системы внутреннего противопожарного водовода, декларированию пожарной безопасности  объекта, расчету пожарного риска на арендуемом Обществом  объекте, суд отклоняет, поскольку перечисленные документы органу государственного строительного надзора не были представлены.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения  застройщиком предписании от 17.06.2019 № 01/127/19 Инспекция установила, что монтаж АПС и системы приточной противодымной вентиляции на период проверки не был завершен застройщиком. Это обстоятельство ответчик по существу не оспорил. Более того, акт проверки от 14.10.2019 № 01-398-п подписан присутствовавшим при проведении проверки представителем ООО «Новая Волна Синема» ФИО4 без замечаний.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил акт от 10.09.2019 освидетельствования скрытых работ по монтажу системы противодымной вентиляции ПД1, однако из указанного документа достоверно не следует соответствие этой вентиляции требованиям пункта 8.8 СП 7.13130.  При этом ни указанный документ, ни акт об индивидуальной проверке работоспособности системы от 10.09.2019 в Инспекцию представлены не были до истечения установленного предписанием срока. 

Кроме того, согласно названному акту работы по монтажу противодымной вентиляции ПД1 произведены в соответствии с проектной документацией 09/2019-ОВ, подготовленной ООО «Востокэнергопроект», однако данная документация инспекции также не была представлена надзорному органу.

В силу установленного статьей 83 Технического регламента № 123-ФЗ требования монтирование автоматической системы водяного пожаротушения могло быть произведено  только в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Наличие таковой ответчик документально не подтвердил, равно как и не доказал соответствие смонтированной в реконструированных помещениях автоматической системы водяного пожаротушения требованиям СП 5.13130.2009 и ГОСТ Р 50680-94.

Представленными в материалы дела договором подряда от 25.04.2018 № 01-ПТ, заключенным с ООО «Пролайн Инжиринг»  на выполнение работ по монтажу автоматической системы водяного пожаротушения и актом освидетельствования скрытых работ в этой части от 28.05.2018  ответчик лишь подтвердил проведение указанных работ на объекте, не их соответствие установленным названными нормами требованиям, что могло быть обеспечено, в том числе при проектировании такой системы пожаротушения.

При этом в ходе проверки факт завершения таких работ и их принятия заказчиком не был подтвержден надзорному органу.

Эти обстоятельства приводят суд к выводу об обоснованности выводов Инспекции относительно неисполнения застройщиком пунктов 5-6 рассматриваемого предписания.

Представленный ответчиком в материалы дела приемо-сдаточный акт на выполнение огнезащитных работ, подписанный заказчиком таких работ – ООО «Новая Волна Синема» и подрядчиком  - ООО «Огнезащита ДВ»  фиксирует приемку заказчиком работ в июне 2019 года по нанесению огнезащитного средства лишь на несущие металлические конструкции косоуров лестницы, в  то время как согласно предписанию от 17.06.2019 № 01/127/19 застройщику надлежало  выполнить огнезащитную обработку  металлических конструкций здания. 

Таким образом, указанный акт не мог подтвердить выполнение ответчиком пункта 7 предписания в полном объеме. При этом названный акт, а равно документы, подтверждающие соответствие огнезащитного средства установленным требованиям к его качеству, не были представлены застройщиком Инспекции.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Обществу вменено неисполнение требований пунктов 2-7 предписания от 17.06.2019 № 01/127/19, выбор способа реализации которых и обеспечение исполнимости предписания в указанной части отнесены к обязанности  именно ответчика.

Нарушение ответчиком предусмотренных законодательством требований, а также факт неисполнения предписания инспекции в установленный срок, выявлены в ходе проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, предусмотренных статьей 54 ГрК РФ. 

Доказательств несоответствия указанного предписания критерию исполнимости ответчик в материалы дела также не представил. При этом исполнение установленных требований по обеспечению пожарной безопасности на реконструируемом объекте, как в процессе осуществления строительных работ, так и в процессе эксплуатации,  возложено на ответчика законом.

Учитывая изложенное, суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших застройщику своевременно исполнить выданное ему предписание, в связи с чем приходит к выводу о наличии в  действиях ответчика вины, определяемой по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения ответчиком норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность, а также состав административного  правонарушения, квалифицируемого согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях подрядчика по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении учреждения к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Признаков малозначительности вмененного ответчику правонарушения судом в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом суд учитывает, что выявленные в ходе проверки нарушения объективно не являются формальными, поскольку выполнение требований проектной документации, а равно осуществление надлежащего строительного контроля, является необходимым условием для обеспечения безопасности  строящегося объекта для неограниченного круга лиц, в том числе для  граждан, проживающих в непосредственной близости к возводимому объекту капитального строительства.

Доказательств исключительного характера допущенных учреждением правонарушений в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение юридическим лицом правонарушения предусмотренного  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих вину ответчика в совершении административного правонарушения, суд не выявил. 

Заявитель не представил в ходе рассмотрения дела доказательств наличия фактов привлечения ООО «Новая Волна Синема» к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в пределах установленного статьей 4.6 КоАП РФ. Таким сведениями суд не располагает.

Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая отсутствие сведений о  неоднократном совершении ООО «Новая Волна Синема» однородного административного правонарушения, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Синема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.01.2003, место нахождения 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей). 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-22163/2019. 

Платежный документ об уплате штрафа представить арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                   Нестеренко Л.П.