﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60507/2019

26 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Барминой И.Н.,

судей Н.В. Аносовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Холмские Ворота-Балтика» представитель Шарафутдинов И.М. по доверенности от 16.09.2020; 

Мироновой И.А. лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6307/2021) Мироновой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу  А56-60507/2019/истр.3 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Холмские Ворота-Балтика» Глаголева Р.А. об истребовании имущества и документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холмские Ворота-Балтика»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» (далее – должник, ООО «Холмские Ворота-Балтика») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 (резолютивная часть определения оглашена 05.08.2019) в отношении ООО «Холмские Ворота-Балтика» введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020) ООО «Холмские Ворота-Балтика» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич. 

Конкурсный управляющий ООО «Холмские Ворота-Балтика»Глаголев Роман Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего генерального директора должника Мироновой И.А. передать конкурсному управляющему:

- регистрационные документы по ООО «Холмские Ворота-Балтика» (решение о создании, устав, свидетельство об ИНН, регистрационные свидетельства ПФ РФ, ФСС РФ, листы записи в ЕГРЮЛ; 

- выписки по банку (платежные ордера, поручения); 

- кассовые книги с приходными кассовыми ордерами за период до 27.02.2020 года; - главные книги за 2017, 2018, 2019 и до 27.02.2020 года; 

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам, ежеквартальную и годовую бухгалтерскую, управленческую, регистрационную, кадровую и иную документацию за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 до 27.02.2020 года, печати, штампы; 

- реестр выданных доверенностей; 

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, с указанием возникновения задолженности, причин возникновения задолженности и перечень кредиторов и дебиторов; 

- перечень всех договоров и соглашений (в том числе договоров купли-продажи, поставки, кредитных договоров, договоров займа и поручительства, заключенных в период 2015-2020 года) оригиналы всех договоров, заключенных Организацией в период 2015-2020 года; 

- правоустанавливающие документы на движимое имущество (в том числе договоры, на основании которых было приобретено имущество), принадлежащие Организации на праве собственности, договоры об использовании такого имущества третьими лицами. По объектам, которые планируется передавать покупателю, - вне зависимости от стоимости. 

- имущество должника и иные материальные ценности.

Также конкурсный управляющий просил суд взыскать с Мироновой Ирины Анатольевны в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в виде штрафа в размере 5000  руб. за первые 7 календарных дней, 10 000 руб. за вторые 7 календарных дней, 15000 руб. за третьи 7 календарных дней просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения названного судебного акта.

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 ходатайство конкурсного управляющего Глаголева Романа Анатольевича удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего генерального директора должника Миронову Ирину Анатольевну передать конкурсному управляющему:

- регистрационные документы по ООО «Холмские Ворота-Балтика» (решение о создании, устав, свидетельство об ИНН, регистрационные свидетельства ПФ РФ, ФСС РФ, листы записи в ЕГРЮЛ; 

- выписки по банку (платежные ордера, поручения); 

- кассовые книги с приходными кассовыми ордерами за период до 27.02.2020 года; - главные книги за 2017, 2018, 2019 и до 27.02.2020 года; 

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам, ежеквартальную и годовую бухгалтерскую, управленческую, регистрационную, кадровую и иную документацию за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 до 27.02.2020 года, печати, штампы; 

- реестр выданных доверенностей; 

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, с указанием возникновения задолженности, причин возникновения задолженности и перечень кредиторов и дебиторов; 

- перечень всех договоров и соглашений (в том числе договоров купли-продажи, поставки, кредитных договоров, договоров займа и поручительства, заключенных в период 2015-2020 года) оригиналы всех договоров, заключенных Организацией в период 2015-2020 года; 

- правоустанавливающие документы на движимое имущество (в том числе договоры, на основании которых было приобретено имущество), принадлежащие Организации на праве собственности, договоры об использовании такого имущества третьими лицами. По объектам, которые планируется передавать покупателю, - вне зависимости от стоимости. 

- имущество должника и иные материальные ценности.

Тем же определением арбитражный суд взыскал с  Мироновой Ирины Анатольевны в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения по дату фактического исполнения названного судебного акта.

В апелляционной жалобе Миронова И.А. просила определение арбитражного суда от 14.01.2021 отменить, принять новый судебный о прекращении производства по обособленному спору. В обоснование указывала, что бухгалтерские иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры, были утеряны. Полагает, что остальные затребованные и отсутствующие у Мироновой И.А. документы конкурсный управляющий вправе затребовать государственных органов самостоятельно.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, генеральным директором ООО «Холмские Ворота-Балтика» являлась Миронова И.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020) ООО «Холмские Ворота-Балтика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

Бывшим руководителем должника Мироновой И.А. обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в добровольном порядке не исполнена.

В ходе процедуры банкротства ООО «Холмские Ворота-Балтика» конкурсный управляющий обращался к бывшему руководителю должника с запросами о предоставлении ему бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для осуществления полномочий конкурсного управляющего, передачи печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества.

Требования конкурсного управляющего о предоставлении документов и сведений оставлены бывшим руководителем без ответов, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как ранее было разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Однако в настоящее время, в соответствии с абзацем 4 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств принятия ответчиком реальных мер по восстановлению документов либо их отсутствие по каким-либо объективным причинам материалы дела не содержат. Так, по факту утраты (хищения) истребуемых конкурсным управляющим документов (с указанием на утрату конкретной документации) Миронова И.А. в органы полиции не обращалась (доказательства обратного суду не представлены, в материалы дела не представлены талоны КУСП о соответствующих обращениях и результаты рассмотрения таких обращения). Доводы ответчика об обращении в МИФНС № 19 с целью восстановления бухгалтерской документации также не подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами. Соответствующие запросы в МИФНС либо иные организации, доказательства их отправки, а также результаты рассмотрения в материалах дела отсутствуют.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Изложенное свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего обособленного спора выступает Миронова И.А. как генеральный директор Общества, занимавший указанную должность (единоличного исполнительного органа) до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что установленная Законом о банкротстве обязанность по передаче оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в полном объеме не исполнена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом суд также указал на то, что доказательств отсутствия или невозможности передачи истребуемых документов и сведений должником в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений по ее применению, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42908/2014, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, объективно препятствующие исполнению Мироновой И.А. обязанности, возложенной на нее статьей 126 Закона о банкротстве, не раскрыты и не подтверждены.

При таком положении поведение ответчика не может расцениваться в качестве добросовестного. В этой связи на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика к исполнению возложенной на него обязанности суд первой инстанции обоснованно определил суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об истребовании доказательств. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен