ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12561/2019

11 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8191/2020) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2020 года по делу № А75-12561/2019 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 9 884 346 руб. 02 коп.,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась 25.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75- 12561/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019.

19.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МЖК-Ладья» (далее - ООО «УК МЖК-Ладья», кредитор) обратилось с Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 9 884 346 руб. 02 коп., с учетом принятых судом уточнений, просит также признать обязательства Чайковского Романа Аркадьевича (далее – Чайковский Р.А.) общими обязательствами Чайковского Р.А. и ФИО2 в деле о банкротстве при установлении требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2020 в удовлетворении заявления ООО «УК МЖК-Ладья» о признании обязательства Чайковского Романа Аркадьевича в размере 9 884 346 руб. 02 коп. общими обязательствами Чайковского Романа Аркадьевича и ФИО2 в деле о банкротстве при установлении требования кредитора и о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 9 884 346 руб. 02 коп. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «УК МЖК-Ладья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать обязательства Чайковского Р.А. общими обязательствами Чайковского Р.А. и ФИО2 в деле о банкротстве при установлении требования кредитора, включить в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность перед ООО «УК МЖК-Ладья» в размере 9 884 346 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «УК МЖК-Ладья» не имело судебного акта о взыскании задолженности с Чайковского Р.А. в возникшем деле по заявлению о признании банкротом ФИО2 (дело № А75-12561/2019) и обратиться с требованием о признании Чайковского Р.А. несостоятельным (банкротом) не имеет возможности. Полагает, что из имеющихся в материалах дела №2-881/2019 доказательств усматривается, что имущество, оформленное на Чайковского Р.А. или ФИО2, было приобретено в период брака (начиная с 12.07.2013 по 09.06.2018) между указанными лицами, то есть силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, на дату смерти Чайковского Р.А. являлось их совместной собственностью; из указанного в заявлении ООО «УК МЖК-Ладья» перечня имущества и полученного дохода ФИО2 видно, что должник не имел собственного дохода для покупки и содержания имущества, которое было в эти годы приобретено и оформлено на его имя, не имел возможности содержать, свою семью с двумя несовершеннолетними детьми своими средствами, учитывая, что в данный период имелись еще и кредитные обязательства должника, согласно представленных выписок со счета ФИО2 Согласно позиции подателя жалобы, исходя из сведений, содержащихся в выписке со счета и наличия денежных средств на счету Чайковского Р.А. видно и является подтверждением факта содержания и участие в бюджете его семьи; в подтверждение этих же обстоятельств говорит тот факт, что в представленных по делу № А75-12561/2019 выписках со счёта ФИО2 из банков, отсутствуют понесенные последней расходов на проживание, коммунальные платежи, питание, одежду и иные расходы, связанные с жизненными обстоятельствами её и детей, в то время как в выписке по счету Чайковского Р.А. не содержится сведений о перечислении денежных средств в виде погашения каких-либо долгов (кредитов) перед третьими лицами, в том числе ООО «УК МЖК-Ладья».

По мнению апеллянта, кредитор ООО «УК МЖК-Ладья» имеет право на погашение задолженности в силу части 1 статьи 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Также отмечает, что ФИО2 возражает по поводу включения требований ООО «УК МЖК-Ладья» в реестр кредиторов, тогда как при подаче заявления о признании гражданина банкротом от 24.06.2019 указала данные долги, предъявленные к ней в той же сумме и на тех же основаниях. При подготовке документов к заявлению должник предоставил «список кредиторов и должников гражданина» в Приложении №1 (том 1 л.д. 17-21), в который включил ООО «УК МЖК-Ладья» с суммой, на которую подано заявление ООО «УК МЖК-Ладья».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы отложено на 27.10.2020.

ФИО2, ее финансовому управляющему, конкурсному кредитору было предложено представить со ссылками на материалы дела и соответствующие доказательства,  мотивированные пояснения по вопросу доходов и расходов супругов Чайковских в 2016, 2017, 2018 годах: источники поступления денежных средств, их расходование, также пояснить на какие денежные средства приобреталось имущество, регистрируемое на Чайковского Р.А., ФИО2 по каждому объекту недвижимости, автомобилю, мотоциклу и прочее. Кроме того, пояснить имеется ли возможность обособления имущества, принятого ФИО2 как наследства.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

27.10.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых должник отрицает расходование заемных денежных средств либо излишне выплаченной заработной платы Чайковского Р.А. на нужды семьи, указывает на безуспешные попытки выяснить цель расходования заемщиком (Чайковским Р.А.) полученных от ООО «УК МЖК-Ладья» денежных средств. Отмечает, что из возбуждённого наследственного дела Чайковского Р.А. усматривается наличие наследников: супруги Чайковской А.А, и сына ФИО4, вследствие чего кредиторы ФИО2, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, должны предъявить свои требования в настоящем деле о банкротстве, в то время как кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли в связи с наследованием, должны предъявить свои требования только в деле о банкротстве умершего Чайковского Р.А. К пояснениям приложена информация о доходах должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, информация о доходах Чайковского Р.А. за 2016, 2017, 208 года, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, сведения из ГИБДД, Гостехнадзора.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В. на судей Котлярова Н.Е., Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом в отсутствии представителей участвующих в деле лиц 27.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.11.2020 для ознакомления заинтересованных лиц с представленными пояснениями, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное 03.11.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы  на нее, дополнительные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «УК МЖК-Ладья» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, требование ООО «УК МЖК-Ладья» о включении требования в реестр требований кредиторов должника основано на неисполненном супругом должника обязательстве по возврату заявителю денежных средств в сумме 9 84 346 руб. 02 коп., вследствие наследования имущества умершего супруга должника – Чайковского Романа Аркадьевича.

Так, между ООО «УК МЖК-Ладья» (заимодавец) и Чайковский Р.А. (заемщик) были заключили следующие договоры беспроцентного займа:

№ 1 от 11.03.2016 на сумму 2 000 000 руб.;

№ 2 от 19.05.2016 на сумму 1 140 000 руб.;

№ 3 от 24.04.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

№ 4 от 23.05.2018 на сумму 2 500 000 руб.

Также за Чайковским Р.А. за период нахождения в трудовых отношениях с ООО «УК МЖК-Ладья» как за работником образовалась задолженность в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 132 330 руб. 02 коп. и по подотчётным средствам, в размере 1 733 232 руб.

Срок возврата по данным займам наступил. Все указанные выше денежные средства были перечислены Чайковскому Р.А., однако свои обязательства по возврату денежных средств Чайковский Р.А. не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «УК МЖК-Ладья» в размере 9 884 346 руб. 02 коп., в том числе:

- по договору займа № 1 от 11.03.2016 в общей сумме 2 832 000 руб., из которых основной долг в сумме 2 000 000 руб. и пеня за просрочку возврата основного долга за период с 01.01.2018 по 20.02.2019 в размере 832 000 руб.;

- по договору займа № 2 от 19.05.2016 в общей сумме 1 614 240 руб., из которых основной долг в сумме 1 140 000 руб. и пеня за просрочку возврата основного долга за период с 01.01.2018 по 20 .02.2019 в размере 474 240 руб.;

- по договору займа № 3 от 24.04.2018 в сумме 1 000 000 руб.;

- по договору займа № 4 от 23.05.2018 в сумме 2 500 000 руб.;

- задолженность в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 132 330 руб. 02 коп., по подотчётным средствам в размере 1 733 232 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме 72 544 руб.

Таким образом, требования заявителя основаны на неисполнении умершим супругом должника принятых на себя обязательств и не возврате излишне выплаченной заработной платы, подотчетных денежных средств.

При этом ООО «УК МЖК-Ладья» просит признать задолженность перед ним в качестве общих обязательств супругов Чайковских.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов , вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункта 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами . Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состояла в браке с Чайковским Р.А. с 12.07.2013, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Доказательства расторжения вышеуказанного брака в материалах дела отсутствуют.

Обязательства перед ООО «УК МЖК-Ладья» не исполнены ввиду смерти Чайковского Р.А. 10.06.2018 (свидетельство о смерти от 30.08.2018).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления № 9, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В рассматриваемом случае необходимо учесть, что заемные обязательства должника не связаны с личностью Чайковского Р.А., следовательно, оснований для вывода об их прекращении в связи со смертью субъекта, у суда нет, требование по договору займа, денежные средства в связи заключением которого были использованы на нужды семьи, может быть заявлено в деле о банкротстве ФИО2, являющейся наследницей заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возражений против заявленных ООО «УК МЖК-Ладья» требований должник не заявил, признав сумму долга в размере 9 884 346 руб. 02 коп., что также подтверждается заявлением ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), списком кредитором и должников гражданина от 25.06.2019.

Согласно материалам дела и пояснениям конкурсного кредитора, Чайковский Р.А., будучи в зарегистрированном в установленном законом браке с ФИО2, были приобретены обязательства по договорам займа с юридическим лицом - ООО «УК МЖК-Ладья», где Чайковский Р.А. с 01.06.2013 являлся генеральным директором (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 30.05.2013, приказ № 05 от 01.06.2013).

Кроме того в период исполнения Чайковским Р.А. обязанностей генерального директора ООО «УК МЖК-Ладья» ему были перечислены денежные средства в подотчет в размере 1 733 232 руб., а также излишен выплачена заработная плата на сумму 132 330 руб. 02 коп.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения займа, а также траты этих средств и средств, полученных в подотчет на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Следовательно, для возложения на супругов Чайковских солидарной обязанности по возврату заёмных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, бремя доказывания расходования заемных денежных средств именно в предпринимательских целях, а не нужды семьи, в рамках настоящего банкротного дела возлагается на ФИО2, возражающую относительно признания заемных обязательств общими обязательствами супругов.

Так, согласно пояснениям ООО «УК МЖК-Ладья», при обращении 25.06.2019 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 в описи имущества гражданина указала, что за ней на праве собственности зарегистрирована только квартира (1/2 доля в праве), площадью 49,40 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 86:11:0000000:60763, приобретенная по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств бака, выданных 04.05.2011 (ипотека в силу закона).

Из представленной копии трудовой книжки видно, что ФИО2 с 15.06.2019 осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО5 в должности парикмахера-визажиста, что также подтверждено финансовым управляющим ФИО3 Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ ФИО2 не значится получателем пенсии.

Согласно письму № 09-32/05397 от 15.11.2019 Межрайонной инспекцией ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре по данным уполномоченного органа доходы ФИО2 по форме 2-НДФЛ, за 2016 года составили 591 051 руб. 20 коп., в том числе сумма начисленного и удержанного налога в размере 76 837 руб. Сведений о доходах должника за 2017, 2018 годы в налоговой инспекции отсутствуют (том 14 л.д. 21-22).

Однако, в 2016 году ФИО2 были приобретены и зарегистрированы в собственность следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 2 100 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, садово-огородническое некоммерческое товарищество «Светлоозерное», участок № 96, 103, кадастровый номер: 86:04:0000001:110823 (дата государственной регистрации права собственности – 17.06.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2016, дата прекращения права – 28.02.2019);

- нежилое помещение, площадью 79 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, нежилое помещение № 1008, кадастровый номер: 86:11:0000000:72403 (дата государственной регистрации права собственности – 25.04.2017 на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2016, дата прекращения права – 10.1.2018);

- здание, назначение объекта недвижимости – жилое, площадью 159,9 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Нижневартовский, СОНТ «Светлоозерное», ул. Сиреневая, № 96,103, кадастровый номер: 86:04:00000001:111887 (дата государственной регистрации права собственности – 27.07.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2016, дата прекращения права – 28.02.2019);

- здание, назначение объекта недвижимости – жилое, площадью 345 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Нижневартовский, СОНТ «Светлоозерное», ул. Сиреневая, № 96,103, кадастровый номер: 86:04:0000001:111885 (дата государственной регистрации права собственности – 27.07.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2016).

Кроме того, по данным УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (справка от 28.08.2019 № 27/19/2-104036) на имя ФИО2 в период с 01.06.2016 по 01.08.2019 были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- Toyota Land Cruiser 200, JTMHV05J805009201, 2010 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> (дата постановки – 09.03.2016, дата снятия – 28.10.2016);

- Toyota RAV 4, JTMRDREV10J021888, 2016 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> (дата постановки – 20.10.2017, дата снятия – 02.08.2018).

ФИО2 не раскрыто сведений о стоимости вышеуказанного имущества, доказательств того, что в приобретении указанного имущества Чайковский Р.А. не участвовал, не представлено. Равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в означенный период Чайковский Р.А. лично приобретал какое-либо имущество, за исключением прицепа к легковому автомобилю, стоимостью 66 000 руб.(17.07.2017) и автомобиля Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4MATIC, 2013 г.в., стоимостью 2 000 000 руб., которое впоследствии было включено в наследственную массу (том 14 л.д. 42-43, 72-73).

Сведений о том, на какие денежные средства ФИО2 были приобретены четыре объекта недвижимости и две единицы автотранспортных средств, в отсутствии достаточного дохода от трудовой или предпринимательской деятельности, суду не представлено, доказательств наличия сбережений, вкладов и дохода от иной деятельности, за счет которых ФИО2 в 2016 году могло быть приобретено имущество, с учетом необходимости несения расходов на удовлетворение собственных нужд и содержание двух несовершеннолетних детей, не представлено.

В тоже время должником в суде апелляционной инстанции к пояснениям от 27.10.2020 (представлены в электронном виде) приложены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на имя Чайковского Р.А., из которых следует, что доходы супруга должника составляли:

- за 2016 год в размере 2 862 069 руб. 24 коп, в том числе налог – 372 069 руб.;

- за 2017 год в размере 4 243 214 руб. 94 коп., в том числе налог- 551 617 руб.;

- за январь-июнь 2018 года в размере 1 612 264 руб. 56 коп., в том числе налог – 125 517 руб.

Также, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019 по делу № А75-12561/2019 были истребованы доказательства о движении денежных средств по лицевому счету № 

<

***>, открытому на имя Чайковского Р.А. в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк» (БИК 047102651) с расшифровкой назначения платежа (перевода), а также информацию о получателе денежных средств и сведения о полученном доходе ФИО2 за период с 01.01.2016 по 30.06.2018.

Из представленного отчета о всех операциях за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 следует, что денежные средства, получаемые Чайковским Романом Аркадьевичем в качестве заработной платы и заемных средств, от ООО «УК МЖК-Ладья» по договорам займа № 1 от 11.03.2016, № 2 от 19.05.2016, № 3 от 24.04.2018, № 4 от 23.05.2018 были получены и потрачены на семейные нужды, как самим Чайковским Р.А., так и его супругой.

Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк» предоставил сведения по счету Чайковского Романа Аркадьевича, согласно которым подтверждается факт получения должником ФИО2 денежных средств в виде перевода на её банковские карты. Представленная информация содержится в выписке и на электронном носителе.

В частности, Банком указано, что Чайковский Р.А. имел привязанные к своему счету 17 карт, открытые в разное время (том 14 л.д. 4-19). Общая сумма операций по счету за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 составила 17 804 854 руб. 40 коп., что в несколько раз превышает доход, полученный должником в этот период.

Исходя из сведений выписки с банковской карты Чайковского Р.А. № 4279670010569511 в период с 30.01.2016 по 31.07.2017 на банковские карты ФИО2 №4274****5708, 4274****1757, 4276****9528 перечислялись неоднократно денежные средства, в том числе и в тот период, когда на счет Чайковского Р.А. поступали денежные средства по договорам займа.

С банковской карты Чайковского Р.А. № 4279670011733157 в период 07.09.2017 по 20.06.2018, согласно выписке банка, переводились денежные средства на банковские карты ФИО2 №4276****4429, 4274****1757.

Также с карты Чайковского Р.А. №4279670015191816 переводились деньги на карту №4274****1757, принадлежащей ФИО2 Все переводы были не разовыми, а носили постоянные платежи в крупных суммах.

Согласно сведениям, предоставленным банком ПАО «Сбербанк» Чайковский Роман Аркадьевич имел несколько банковских карт и регулярно переводил денежные средства на свои карты, в том числе на карты: №4274170020912061, №4279670010569511, №4279670015191816, №4279670011733157. Поступающие денежные средства на эти карты тратились с карты и снимались наличными. При том, что такие действия осуществлялись фактически одномоментно либо с разницей двух трех часов в разных городах Российской Федерации (например, Нижневартовск-Москва). Из чего кредитором предположено, что банковскими картами пользовался как сам Чайковский Р.А., так и его супруга ФИО2

Исходя из сведений, содержащихся в выписке со счета и наличия денежных средств на счету Чайковского Р.А., видно и является подтверждением факта содержания и участие в бюджете его семьи.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств говорит и тот факт, что в представленных выписках со счёта ФИО2 из банков отсутствуют сведения о несению последней расходов на проживание, коммунальные платежи, питание, одежду и иные расходы, связанные с содержанием ФИО2 и ее детей.

В выписке по счету Чайковского Р.А. № 

<

***>, не содержится сведений о перечислении денежных средств в виде погашения каких-либо долгов (кредитов) перед третьими лицами, в том числе ООО «УК МЖК-Ладья». Кроме того, из представленных выписок не следует, что Чайковским Р.А. заемные денежные средства, полученные у ООО «УК МЖК-Ладья», были направлены на погашение иных обязательств перед кредиторами либо возвращены на счет должника.

Опровергая выводы о трате Чайковским Р.А. денежных средств, полученных от ООО «УК МЖК-Ладья», не на нужды семьи, ФИО2 мотивированных доводов целей расходования фактически полученных от ООО «УК МЖК-Ладья» денежных средств суду не раскрыла.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций утверждение об отсутствии у супруги собственного дохода лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспорено. Сведения о том, за счет каких денежных средств приобретено совместно нажитое имущество, а также за счет чего удовлетворялись нужды семьи, перед судами не раскрыты.

Несмотря на то, что ФИО2 указывает на отсутствие сведений о направлениях расходования денежных средств, полученных от ООО «УК МЖК-Ладья» в заем и в качестве подотчетных денежных средств, она не опровергла вышеуказанные доводы, в том числе о признании обязательств по возврату займа совместными в рамках настоящего обособленного спора, не представила достоверных доказательств, позволяющих суд усомниться в представленных кредитором сведениях.

Доводы ФИО2 также подлежат отклонению на том основании, что Чайковские являлись супругами до даты смерти Чайковского Р.А., до указанного времени брак расторгнут не был, проживали совместно, были зарегистрированы по одному адресу в квартире, приобретенной на кредитные денежные средства. Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между ними, не представлено в материалы дела (статья 65 АПК РФ).

Более того, доказательств заключения Чайковским Р.А. в период с 2014 по 2017 иных договоров займа или кредитных договоров, наличия собственных денежных средств, находящихся на расчетных счетах в кредитно-финансовых организациях, высоких доходах (самостоятельной финансовой возможности) должника и его супруги в указанный период, которые были бы сопоставимы с возможностью приобретения в 2016-2017 несколько единиц транспортных средств и, как минимум, 4 объектов недвижимого имущества, не представлено.

Непредоставление должником сведений об источниках получения денежных средств, которые направлялись на удовлетворение нужд семьи, в том числе оплату содержания общего имущества, оплату коммунальных платежей и налогов на принадлежащее им имущество (автомобили, земельные участки, жилой дом).

При этом согласно материалам дела, погашение коммунальных платежей, предшествующих банкротству ФИО2, за принадлежащую  квартиру, налогов на зарегистрированное на имя должника автотранспортные средства, налогов за нежилые здания и помещения, земельный участок, оформленных в собственность ФИО2, не были включены в реестр, а были оплачены до указанного времени, учитывая, что все вышеуказанное имущество, за исключением квартиры и нежилого здания, площадью 345 кв.м., были реализованы ФИО2 до даты обращения в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителями представлены не были.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о размере доходов ФИО2 не свидетельствуют о возможности их влияния на создание (приобретение) имущества супругов Чайковских.

Таким образом, денежные средства, полученные должником от заявителя ООО «УК МЖК-Ладья» в виде заемных денежных средств, были использованы должником на нужды семьи, в том числе на приобретение объектов, в отношении которых ФИО2 заявлено об их разделе с должником как совместно нажитом имуществе.

Также ООО «УК МЖК-Ладья» ссылается на сумму денежных средств в размере 1 733 232 руб., перечисленных Чайковскому Р.А. в качестве подотчетных средств.

Решение о выдаче подотчёт денежных средств Чайковскому Р.А. были принято им лично, будучи в должности генерального директора ООО «УК МЖК-Ладья», а также являясь его учредителем (участником) с долей 35,21 % уставного капитала общества. Однако приказ или иной распорядительный документ, в котором обязательно указываются ФИО сотрудника, сумма к выдаче, срок возврата, не представлен.

Обстоятельства перечисления денежных средств Чайковскому Р.А. в 2018 году в подотчет подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и реестрами денежных средств с результатами перечислений (том 14 л.д. 38-59), что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (подпункт 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»), которыми могут быть любые работники организации, в том числе ее руководитель.

Доказательств того, что выданные Чайковскому Р.А. денежные средства были потрачены на нужды ООО «УК МЖК-Ладья», о чем подотчетное лицо отчиталось, не имеется. Авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих его расходы на нужды предприятия (чеки, БСО, квитанции, накладные, проездные билеты и др.), не представлены.

В силу положений статьи 137 Трудового кодекса РФ, Письма Роструда от 09.08.2007 № 3044-6-0, Постановления Верховного Суда РФ от 01.09.2017 № 53-АД17-3) в случае пропуска подотчетным лицом срока для предоставления отчета о полученных суммах, либо не утверждение авансового отчета руководителем организации, выданные в подотчет денежные средства могут быть удержаны с заработной платы работника, но только с его согласия, ввиду чего необходимо:

- не позднее месяца со дня истечения срока, установленного для возврата подотчетных сумм, издать приказ руководителя организации об удержании;

- ознакомить с этим приказом работника под роспись.

Если же месячный срок пропущен, отведенный для издания приказа, либо работник не согласен с удержанием, взыскать с него долг можно только в судебном порядке в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, в настоящем случае руководителем должника и подотчетным лицом являлся Чайковский Р.А., что может свидетельствовать об отсутствии у него интереса во взыскании задолженности с самого себя, либо возврата указанных денежных средств.

Принимая во внимание, что подотчетные денежные средства перечислялись на личный расчётный счет Чайковского Р.А., как физического лица, а также учитывая установленный факт расходования поступивших денежных средств на счет Чайковского Р.А. не только им, но и его супругой, ввиду систематического перечисления на ее счет денежных средств, апелляционная коллегия судей не исключает, что полученные Чайковским Р.А. денежные средства в размере 1 733 232 руб. были потрачены последним также на нужды семьи. 

При этом ФИО2, совместно проживая с Чайковским Р.А. и не имея собственного дохода, не могла не знать об источниках получения средств, за счет которых приобретено совместно нажитое Чайковским Р.А. и должником имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований для признания обязательств Чайковского Р.А. перед ООО «УК МЖК-Ладья» в части заменых и подотчетных денежных средств, пени по договорам займа, общими обязательствами должника и его супруга – Чайковского Р.А.

Очевидно, что супруги Чайковские сообща владели и пользовались имуществом (в том числе приобретенным за счет дохода от имущества коммерческого назначения), количество, назначение, свойства и стоимость которого являются значительными, превышающими обычную потребность физических лиц, объединенных в семью, в жилом помещении, предметах обихода, одежде и питании.

Таким образом, даже при наличии иных источников дохода у Чайковского Р.А. или у ФИО2 (суду апелляционной инстанции не раскрыто) в период приобретения много численного имущества и нескольких единиц транспортных средств, они не смог обойтись без займов от ООО «УК МЖК-Ладья», как на покупку недвижимости, так и на обеспечение нужд семьи.

Иными словами, несмотря на значительный размер того, что у Чайковского Р.А. имелось из других источников, его нужды и планы по созданию и приобретению имущества, находящегося в совместной собственности супругов, не покрывало.

Эти нужды покрыты за счет денежных средств, полученных от  кредитора в небольшой промежуток времени (2016-2018 гг.) Иное ФИО2 не доказано.

После поступления денежных средств Чайковскому Р.А. из разных источников, они приобретают для него обезличенный характер и тратятся им как собственные на нужды по своему усмотрению.

В этой связи не имеет правового значения и фактически невозможно установление того, куда именно (на какую именно собственность или потребность) потрачен каждый рубль дохода (от ООО «УК МЖК-Ладья» или от другого источника).

Более того, ФИО2 при раскрытии доходов не раскрыты все расходы, которые, очевидно, не ограничены приобретением имущества, сохранившегося к моменту формирования конкурсной массы в настоящем деле о банкротстве.

Речь идет о нераскрытых затратах на содержание в течение нескольких лет семьи (одежда, питание, обучение детей, отдых, проезд и др.), которые со всей очевидностью не ограничены прожиточным минимумом и услугами на уровне минимального социального обеспечения.

При утверждении о достаточности иных источников дохода (кроме займов ООО «УК МЖК-Ладья») для создания (приобретения) всего имущества, числившегося в собственности ФИО2 с 2016 года и впоследствии реализованного ею, а также части включенного в конкурсную массу, либо находящегося в режиме совместно нажитого с Чайковским Р.А., тем не менее, не раскрыт размер расходов на ведение предпринимательской деятельности ФИО2

ФИО2 не указывала и не подтверждала доказательствами, что Чайковский Р.А. израсходовал заем и иные полученные от ООО «УК МЖК-Ладья» денежные суммы в обход интересов ФИО2, ее воли, их семейных договоренностей (в частности, на нужды другой семьи, или в целях приобретения другого имущества, скрываемого от ФИО2), в то время как ФИО2 имела возможность заявить о таких обстоятельствах (если бы ни имели место в действительности).

Доводы конкурсного кредитора о расходовании полученных от него денежных средств на нужды семьи, не опровергнуты, несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства того, на какие цели были израсходованы полученные от ООО «УК МЖК-Ладья» денежные средства.

Бремя доказывания подобных обстоятельств в полной мере лежит на заинтересованных друг к другу супругах, действующих в настоящем случае по согласию, без внутреннего семейного конфликта (иное не доказано) и исключительно против внешних кредиторов.

Поскольку иное имущество, на которое потрачены деньги ООО «УК МЖК-Ладья», не объявлено, а деньги в значительных суммах были взяты у кредитора в период приобретения земельных участков, зданий и автотранспортных средств, апелляционный суд признает обоснованными доводы ООО «УК МЖК-Ладья» о необходимости признания обязательств Чайковского Р.А. перед указанным лицом общими обязательствами супругов Чайковского Р.А. и ФИО2 принципиально правильными.

Относительно доводов о признании общими обязательствами супругов Чайковский задолженности перед ООО «УК МЖК-Ладья» на сумму 132 330 руб. 02 коп. – сумма излишне выплаченной заработной платы Чайковскому Р.А. и 72 544 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При этом согласно пункту 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду изложенного при разрешении требований о взыскании с Чайковского Р.А. излишне выплаченных сумм заработной платы, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий Чайковского Р.А., повлекших излишнюю выплату ему денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате Чайковскому Р.А. заработной платы компенсации были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие недобросовестности со стороны Чайковского Р.А.

Расчётный листок ООО «УК МЖК-Ладья» по заработной плате Чайковского Р.А. за июнь 2018 года, а также справка № 87 от 16.08.2019 главного бухгалтера ООО «УК МЖК-Ладья» ФИО6 содержит сведения о наличии долга за работником на конец месяца в сумме 132 330 руб. 02 коп., вместе с тем обстоятельства, установленные частью 4 статьи 137 ТК РФ, при которых возможного взыскание излишне выплаченной заработной платы, не доказаны.

В отсутствии доказательств факта необоснованной выплаты Чайковскому Р.А. заработной платы в размере 132 330 руб. 02 коп. независимо от целей ее расходования, оснований для признания факта наличия задолженности работника перед работодателем  не имеется.

ООО «УК МЖК-Ладья» также не доказано, на каком основании в реестр требований кредиторов ФИО2 может быть включена сумма государственной пошлины в размере 72 544 руб., уплаченной кредитором предположительно при обращении в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением к наследникам ФИО2 и ФИО4, принявшим наследство, о взыскании суммы задолженности умершего Чайковского Р.А. (дело № 2-881/2019). Сведений о том, что указанная сумма государственной пошлины была взыскана с ФИО2 при оставлении требований ООО «УК МЖК-Ладья» в рамках дела № 2-881/2019 без рассмотрения, не имеется.

Более того, из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах, оснований для признания задолженности в размере 204 874 руб. 02 коп. обоснованной и. как следствие, включения данной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены изменения решения суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Учитывая ранее установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК МЖК-Ладья».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8191/2020) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2020 года по делу № А75-12561/2019 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» в размере 9 679 472 руб. 02 коп., из которых6 640 000 руб. – сумма основного долга по договорам займа, 1 306 240 руб. - пени по договорам займа, 1 733 232 руб. – сумма задолженности по подотчетным денежным средствам.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова