АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37255/2018

14  декабря  2018  года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения  объявлена 07 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элвис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, Управлению  ФНС России по Свердловской области

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2018, удост. адвоката;

от заинтересованных лиц:

 от МРИ ФНС № 16 по Свердловской области – ФИО3, представитель по доверенности № 07-23/01911 от 01.02.2017, удост.; ФИО4, представитель по доверенности № 07-27/29339 от 29.10.2018, удост.;

от УФНС по Свердловской области – ФИО3, представитель по доверенности № 09-22/4 от 09.01.2018, удост.

 

Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Элвис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области № 18-26/273 от 30.10.2017 (с учетом уточнения).

От Межрайонной инспекции  ФНС № 16 по Свердловской области поступил отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

УФНС по Свердловской области представлен отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебное заседание  заявителем представлены дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам судебного дела.

Межрайонная инспекция ФНС № 16 по Свердловской области представила пояснения на дополнительно представленные налогоплательщиком документы от 01.10.2018, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание  заявителем представлены дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам судебного дела.

Межрайонная инспекция ФНС № 16 по Свердловской области представила пояснения № 2 на дополнительно представленные налогоплательщиком документы от 30.10.2018, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание  заявителем представлены дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам судебного дела.

Межрайонная инспекция ФНС № 16 по Свердловской области представила пояснения № 3 на дополнительно представленные налогоплательщиком документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание  заявителем представлены дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам судебного дела.

Межрайонная инспекция ФНС № 16 по Свердловской области представила пояснения № 4 на дополнительно представленные налогоплательщиком документы, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель представил дополнения, которые также приобщены к материалам дела.

Заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области № 18-26/273 от 30.10.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общем размере  4 462131 руб., пени в общем размере 1 151080 руб., а также в части начисления штрафных санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 917 607 руб.

Уточнение требований  принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

На основании ч.4 ст. 198 АПК РФ  заявитель просит восстановить срок на обжалование решения налогового органа, пропущенный по уважительной причине. При этом  указывает, что  о решении Межрайонной ИФНС  № 16 по Свердловской области и решении  Управления ФНС по Свердловской области 12.03.2018г.. 31.05.2018г. обществом  было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области.  26.06.2018г. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31471/2018 иск был возвращен. В настоящее время замечания послужившие основанием для возвращения иска устранены.

Ходатайство ООО «Элвис»  удовлетворено судом. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд 

                                           УСТАНОВИЛ: 

Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Свердловской области  проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Элвис» по результатам которой составлен акт  проверки от 01.09.2017 № 18-26/226 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2017 № 18-26/273.

Решением от 30.10.2017 № 18-26/273 установлена неуплата  налога на добавленную стоимость в размере 2 730 526 руб.,  налога на прибыль в  размере   3 521 896 руб.,  налога на доходы физических лиц в сумме  2 104 445 руб., соответственно,  начислены пени в общей сумме 1 817 349 руб. (в том числе: по НДС в размере 674 227 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 542 702 руб., по НДФЛ в размере 600 420 руб.).

Кроме того, ООО «Элвис» привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 386 646 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 250 484 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 45 200 руб.

ООО «Элвис», не согласившись с решением Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Свердловской области  от 30.10.2017 № 18-26/273, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 2704/17 от 15.11.2018 решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2017 № 18-26/273 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа. 

Инспекции предписано осуществить перерасчет сумм в части удовлетворенных требований, о результатах которого сообщить ООО «Элвис» и в Управление в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения решения вышестоящего налогового органа.

 В остальной части решение Инспекции  от 30.10.2017 № 18-26/273 оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2018 № 2704/17 незаконным, в обжалуемой части, ООО «Элвис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Заявитель не согласен с доначислением НДС по поставщикам ООО «Русбилдинг» и ООО «Айвенго», так как считает, что у Общества имеются все документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по счетам-фактурам указанных контрагентов, факт приобретения товаров и реального их использования в дальнейшей предпринимательской деятельности. 

Указанные документы представлены налогоплательщиком в суд в ходе судебного разбирательства и приобщены к материалам судебного дела. Вместе с тем, Общество указывает на отсутствие  возможности представления  соответствующих первичных документов в ходе выездной налоговой проверки, поскольку  должностные лица ООО «Элвис» ФИО5 и ФИО6 не знали  о  проведении  выездной  налоговой  проверки,  не  могли представить ни документы, ни возражения на акт налоговой проверки. 

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у ООО «Элвис» первичных документов  за 2015- 2016 г. г. на момент проведения налоговой проверки и обжалования  решения инспекции в Управление ФНС по Свердловской области, так как они были переданы новому юридическому лицу ООО «Алкон» (ИНН 

<

***>/КПП 771401001), о чем налогоплательщик  указывал в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Свердловской области.

Также Заявитель считает неправомерным доначисление НДФЛ  при выплате денежных средств на карточные счета ФИО5 и ФИО6, так как в дальнейшем денежные средства возвращены данными физическими лицами в кассу организации и использованы для расчетов с контрагентами. В подтверждение данного факта Заявителем представлены копии приходных кассовых ордеров.

Кроме того, заявитель считает неправомерным привлечение ООО «Элвис» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования  ООО «Элвис» подлежащими  частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий; наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Пункт 6 статьи 169 Кодекса содержит императивные нормы о том, что счет-фактура должна быть подписана  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.     

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумму налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Федеральным законом № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вводится запрет на налоговые злоупотребления. Ст. 54.1 НК РФ устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. Кроме того, он должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

  В силу  положений главы 14, 21, 25 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных расходов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией  были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, допрос директора,  встречные проверки, запросы в банк, осмотр территории и помещений по адресу регистрации спорного контрагента.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Элвис» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Русбилдинг» в размере 1 519 293 руб., в том числе в 4 квартале 2015 года в сумме 1 024 825 руб., в 1 квартале 2016 в сумме 494 468 руб., а также по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Айвенго» в размере 1 211 233 руб. в 3 квартале 2015 года.

В отношении контрагентов ООО «Русбилдинг»  и ООО «Айвенго» проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых налоговым органом установлено.

ООО «Русбилдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2015 по юридическому адресу: 

<

...> А, дом 6, кв.139, что совпадает с местом жительства руководителем организации ФИО7.  

Среднесписочная численность работников за 2014 -2016 года составляет 0 человек. Сведения о доходах в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц организацией не представлялись. ООО «Русбилдинг» не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, за организацией не зарегистрированы права собственности на земельные участки.

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Русбилдинг» представлялась по телекоммуникационным каналам связи по доверенности через организацию ООО «Уралсовтех», представитель — ФИО8. Юридический адрес ООО «Уралсовтех»: 622034, 

<

...>.

В ходе проведения анализа выписки по расчетному счету ООО «Русбилдинг» установлено, что платежи носят транзитный характер, при этом отсутствуют характерные расходы для действующей организации (оплата коммунальных платежей, получение наличных денежных средств в кассу, на закуп основных средств, на выплату заработной платы и т.д.), часть поступающих денежных средств, снимаются физическими лицами. Расчетные счета ООО «Русбилдинг» закрыты в ООО Банк «НЕЙВА» 13.11.2015, в АО «Альфа-банк» филиал Екатеринбургский 28.10.2015, в ПАО «Банк УРАЛСИБ» 25.12.2015, в ПАО «ТАГИЛБАНК» 17.08.2016.  ООО «РУСБИЛДИНГ» с 05.02.2018 снято с учета.

Согласно протоколу допроса  свидетеля № 91 от 27.05.2016 ( т.д.3 л.д. 60) ФИО7  дал показания о том, что он фактически  руководителем и учредителем ООО «Русбилдинг» не являлся, регистрацию общества осуществлял  сам с представителем Татьяной, подписывал документы необходимые для государственной регистрации,  посещал нотариуса, лично открывал счета в банках с представителем Татьяной,  на вопрос выдавал ли доверенность на подписание документов  ответил « что- то подписывал, точно, что и кому не знаю», налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, первичные учетные документы, платежные документы, счета-фактуры, доверенности; договоры не подписывал. В связи с отказом от руководства организацией ООО «Русбилдинг» ФИО7 27.05.2016 написал заявление с просьбой признать регистрацию организации недействительной и отозвал доверенность на представление бухгалтерской и налоговой отчетности и представил отчетность за проверяемый период с нулевыми показателями.

Вместе с тем, как установлено  судом, допрос свидетеля  ФИО7 производился вне рамок  выездной налоговой проверки ООО «Элвис», а в рамках камеральной налоговой проверки ООО «Уральский электрометаллургический завод», протокол допроса  свидетеля №91 от 27.05.2016  был предметом рассмотрения  арбитражного дела А60-31390/17.

В отношении ООО «Айвенго» установлено, что организация зарегистрирована 02.12.2014 по адресу: 

<

...>, офис 104а, снята с учета 15.06.2017. Учредителем и руководителем данной организации являлся ФИО9, который согласно показаниям, данным им в ходе проведения допроса от 17.11.2015 б/н, является  номинальным руководителем,  за  вознаграждения  регистрировал организации, в том числе ООО «Айвенго», бухгалтерскую и налоговую отчетность не представлял, документы не подписывал.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Айвенго» представлены только за 2014год и составляют 0 чел. Сведения о доходах в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц организацией не представлялись. Данные о наличии в собственности земельных участков, имущества, транспортных средств отсутствуют. 

Согласно анализа расчетного счета ООО «Айвенго» установлено: поступление денежных средств составило 33 681 622,37 руб. Оплата от контрагентов поступала по договорам поставки, в том числе за товар, за оборудование, за материалы, за металл, за ТМЦ, за масло каменноугольное, за стройматериалы, за выполненные работы согласно договора субподряда, за услуги строительной техники, услуги машин и механизмов, транспортные услуги, за полиграфические услуги и списание денежных средств с расчетного счета в той же сумме 33 681 622,37 руб. Расчеты с контрагентами производились за выполненные работы и оказанные услуги, за поставку товара, за стройматериалы, за оказание консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности. Отсутствуют расходы на выплату заработной платы, 17.26% перечислений составляют расчеты с физическими лицами (индивидуальными предпринимателями), большая часть из которых произведена за транспортные услуги без НДС, отсутствуют расходы, характерные для действующей организации (оплата коммунальных платежей).

С учетом изложенного, а также на том основании, что Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС не представлено счетов-фактур на сумму 2 730 526 руб., а также документов, подтверждающих факт принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, договоров с ООО «Русбилдинг», ООО «Айвенго», а также использование товаров (работ, услуг) в деятельности облагаемой НДС , заинтересованное лицо  считает, что Заявителем не были выполнены условия для применения налогового вычета по НДС, в связи с чем, инспекцией произведено доначисление налога по НДС, начисление пени и штрафа.

Оспаривая решение налогового органа,  ООО «Элвис» указывает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальности поставок от контрагентов ООО «Русбилдинг» и ООО «Айвенго». 

В обоснование своих доводов заявителем в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по счетам-фактурам поставщиков, подтверждающих факт приобретения товаров и реального их использования в дальнейшей предпринимательской деятельности главные книги ООО «Элвис» за 2014, 2015 и 20016г.г. (поквартальные), книги покупок и продаж, счета-фактуры, оформленные от ООО «Русбилдинг» и ООО «Айвенго»;  товарные накладные,  счета-фактуры на реализацию товаров, купленных у ООО «Русбилдинг» и ООО «Айвенго», документы по реализации товаров,закупленных у ООО «Русбилдинг» и ООО «Айвенго».

Рассмотрев представленные в суд доказательства, и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявителем подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов  по указанным контрагентам. 

Вывод инспекции о том, руководитель ООО «Русбилдинг» ФИО7 и руководитель ООО «Айвенго» ФИО9 не подписывали первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком,  основан на предположении и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Экспертиза подлинности подписей на первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах, накладных, договорах) налоговым органом не проводилось.  В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении  судебной почерковедческой экспертизы налоговым органом не заявлено.  Данные выводы не могут быть положены в основу Решения, при этом в силу ч. 3 ст. 54.1. НК РФ они не имеют правового значения. Подписание документов неустановленными лицами не говорит о формальности операций.  

Проверкой не установлено признаков подконтрольности между заявителем и его контрагентами, возврат денежных средств налогоплательщику или его должностным лицам. 

Отсутствие у спорного контрагента основных средств, материально-технической базы, персонала, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. 

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для начисления  заявителю оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа,  по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Русбилдинг» и ООО «Айвенго», у  налогового органа  не имелось, в связи с чем требования заявителя  в указанной части подлежат удовлетворению.

В ходе выездной налоговой проверки установлено  неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет в сумме 1 731 605 руб., в том числе за 2014 год в сумме 269 749 руб., за 2015 год в сумме 1 027 669 руб., за 2016 год в сумме 434 187 руб.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по данному налогу, в силу п. 1 ст. 210 Кодекса, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ в бюджет (ст. 24, 226 Кодекса).

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы №АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пунктов 4.1, 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам (0310002).

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Инспекцией по результатам анализа выписки банка ОАО «Уралтрансбанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Элвис» установлено, что с расчетного счета ООО «Элвис» систематически перечислялись денежные средства на карточные счета ФИО5 и ФИО6 с назначением платежа «на хоз. нужды». Всего за период 2014-2016  на расчетные счета указанных лиц поступило 13 320 042 рублей, при этом документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств в производственной деятельности, ООО «Элвис» в налоговую инспекцию  не представлено.

Оспаривая решение налогового органа, Заявитель указывает, что все денежные средства с карточных счетов ФИО5 и ФИО6 в день их поступления вносились в кассу ООО «Элвис» для дальнейших расчетов с контрагентами, в подтверждение указанно обстоятельства копии приходных кассовых ордеров за 2014-2016 годы.

Возражая на доводы заявителя заинтересованное лицо, ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщиком в подтверждении расходования денежных средств на хозяйственные нужды ООО «Элвис» не представлены главные книги, кассовые книги за 2014-2016 годы, авансовые отчеты по подотчетным лицам с приложенными к авансовым отчетам первичных документов. Представленные копии корешков к приходным кассовым ордерам не могут характеризовать совершение операций по расчетам с контрагентами, так как они не корреспондируются с расходными кассовыми ордерами, счетами бухгалтерского учета в силу их непредставления.

 Кроме того, в представленных налогоплательщиком копиях корешков к приходным кассовым ордерам в графе подпись и наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку отсутствует подпись главного бухгалтера и расшифровка, в графе кассир стоят подписи с расшифровками, выполненные ФИО5 и ФИО6

В ходе судебного заседания Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов у ПАО «Уральский транспортный банк» (№5039/18и от 18.10.2018 и №5040/18и от 18.10.2018) в отношении операций по снятию наличных денежных средств с карточных счетов ФИО10 и ФИО6 ПАО «Уралтрансбанк» представлена выписка по счетам ФИО10 (за период с 22.08.2014 по 31.12.2015) и ФИО6 (за период с 23.06.2014 по 31.12.2015).

Согласно выписке по счету 40817810100001316959 ФИО10 полученные на карточный счет денежные средства, снимаются в более поздние даты (не совпадающие с датами ПКО). Более того, снимаются другие суммы, в другие даты, а также осуществляются переводы и гашение кредита.

Исходя из анализа выписки по счету 40817810400001265771 ФИО6 -денежные средства, полученные от ООО «Элвис» расходуются в личных целях за покупки в магазинах М.Видео, Лукойл АЗС, Цветочный рай, Мир золота, Красное белое, ТК Лента, Пивовар, 4 лапы, Мегамарт, Минимарт, Икея дом, Аптека, Летуаль, Макдональдс, КФСИ, Адидас и др.

Аналогично ФИО10, наличные в ATM снимаются не в те даты и не те суммы, как указано в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, ООО «Элвис» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расходование спорных сумм на производственные нужды, в том числе ФИО10 в размере 8 806 267 руб. и ФИО6 в размере 4 513 347 рублей. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том,  должностными лицами ООО «Элвис» выводились наличные денежные средства из оборота без регистрации данных фактов в регистрах бухгалтерского учета.

Поскольку материалы судебного дела не содержат доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что спорные денежные средства, в соответствии со ст. 210 НК РФ являются доходом подотчетных лиц и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Таким образом, вывод инспекции о неправомерном неисчислении, неудержании и неперечислении налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет в сумме 1 731 605 руб., является правомерным. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оспаривая решение инспекции в части начисления штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 45200 рублей, заявитель указывает на то, что в данном случае вина налогоплательщика отсутствует, поскольку невозможность предоставления документов возникла по причинам от него независящим, и, следовательно, находящимся вне границ его субъективного контроля.

Согласно п.12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 3 ст. 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых, проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Пунктом 4 ст. 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со с. 93 НК РФ адрес ООО «Элвис» направлено  требование № 1/6678 от 31.03.2017 о представлении документов. Данное требование направлено по ТКС (инспекцией получен файл с формулировкой «файл передачи данных отказан от получения адресатом»).

Кроме того, спорное требование № 1/6678 от 31.03.2017 направлено в адрес Заявителя по почте заказными письмами с уведомлением по следующим адресам:

- на юридический адрес ООО «Элвис» (согласно учредительным документам): 622036, 

<

...> (исх. от 03.04.2017 № 18-34/07065). Согласно уведомлению о вручении требование получено 07.04.2017 ФИО11 (ФИО11 являлась сотрудником ООО «Элвис», а в настоящее время является сотрудником ООО «Компания Элвис» в должности менеджер по продажам).

- 622000, 

<

...> (исх. от 03.04.2017 № 18-34/07066). Согласно уведомления о вручении требование получено 07.04.2017 ФИО11;

- на адрес регистрации по месту жительства директора ООО «Элвис»: 623036, 

<

...> (исх. от 03.04.2017 № 18-34/07064). Письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

- на адрес регистрации по месту жительства соучредителя ООО «Элвис» ФИО10: 623036, 

<

...> (исх. от 03.04.2017 № 18-35/07063) направлено письмо с информацией о том, что на адрес регистрации ООО «Элвис» направлено требование № 1/6678 от 31.03.2017 о представлении документов.

Заинтересованное лицо указывает, что по истечении срока, установленного ст. 93 Кодекса, для представления документов по указанному требованию налогового органа, документы по требованию ООО «Элвис» не представлены. Также не представлены уведомление о невозможности представления документов в налоговый орган и пояснения о причинах непредставления документов.

Заявитель указывает на неполучение  требования № 1/6678 от 31.03.2017 о представлении документов законными представителями ООО «Эльвис».

Кроме того, заявитель  ссылается на то обстоятельство, что у ООО «Элвис» отсутствовали документы за 2014,2015,2016г.г., так как все документы в связи с присоединением к другому юридическому лицу переданы по акту, сама процедура реорганизации приостановлена, директор уволился в декабре 2016г.  Ситуация  правовой неопределенности возникла ввиду приостановки процедуры реорганизации МИФНС, а впоследствии в завершении которой  было отказано.  Факт невозможности предоставления документов установлен Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 22.12.2017г..

  В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены: договор от 08.12.2016 о присоединении ООО «Интарсия», ООО «Континент», ООО «Элвис» к ООО «Алкон»; передаточный акт от 08.12.2016 к договору о присоединении ООО «Элвис» к ООО «Алкон»; заявление от 09.11.2016 (от ФИО6) о досрочном расторжении трудового договора по инициативе руководителя организации; приказ №5 от 09.12.2016 ООО «Элвис» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

решение 393897А от 23.08.2017 об отказе в государственной регистрации; постановление от 22.12.2017 о прекращении производства по делу обадминистративном правонарушении.

Указанные ООО «Элвис» обстоятельства не опровергнуты заинтересованным лицом.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. При этом обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом (п.6 ст. 108 НК РФ).

Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, в том числе отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что налоговым органом не доказана вина ООО «Элвис» в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ.

 Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  № 18-26/273 от 30.10.2017  в части доначисления НДС в размере 2 730 052 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,  начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части начисления  штрафа на основании  п.1 ст. 126 НК РФ в размере 45200 руб.

В остальной части требований отказать.

3. Обязать Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Элвис».

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области  в пользу ООО "ЭЛВИС" 3000 (Три тысячи)    рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Гнездилова