Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«10» января 2024 года                                                                       Дело № А12-15093/2020

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.04.2019 по 31.03.2020 в размере 994.609 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.03.2020 в размере 28.676 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 994.609 руб. 85 коп. до дня фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 29 от 15.03.2023 г.; после перерыва ФИО4, представитель по доверенности № 59 от 24.05.2023 г.;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2023 г.;

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.04.2019 по 31.03.2020 в размере 994.609 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.03.2020 в размере 28.676 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 994.609 руб. 85 коп. до дня фактического исполнения обязательства.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность неосновательного обогащения за период с 02.04.2019 по 31.07.2023 в размере 1.331.314 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.07.2023 в размере 336.780 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.08.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 1.331.314 руб. 34 коп. до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик после проведенной судебной экспертизы, отзыв не представил, факт задолженности не оспаривает.

Согласно ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509, площадью 4970 кв.м, по адресу: 

<

...>, расположено нежилое здание с кадастровым номером 34:38:050311:464, на которое с 11.10.2016 зарегистрировано право собственности ФИО2 (запись регистрации № 34-34-/013-34/001/153/2016-76/1).

06.04.2017 на земельный участок с кадастровым номером 34:38:05031 1:509 зарегистрировано право собственности Волгоградской области (запись регистрации № 34:38:050311:509-34/013/2017-1).

Истец утверждает, что земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509 используется ФИО2 без оформленных в установленном законом порядке прав на землю.

Суд, рассмотрев материалы дела установил, что 16 сентября 2020 г. ФИО2 в Арбитражный суд Волгоградской области подано исковое заявление к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании измененным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, общей площадью 22.646 кв.м с разрешенным видом использования: под производственную базу, расположенного по адресу: 

<

...> №334 от 15 апреля 2014 года с момента подписания ФИО2 акта приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от 19 апреля 2017 г., подписанного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области с одной стороны и ФИО2 с другой, согласно которого ФИО2 был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4.970 кв.м с кадастровым номером 34:38:050311:375 с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов, местоположением: 

<

...> в части включения в данный договор аренды арендатора - ФИО2 и об обязании Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:39:050311:509, площадью 4.970 кв.м с разрешенным видом использования - для эксплуатации механического склада и механизированной мойки.

Определением судьи Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020 г. по делу №А12-23844/2020 данное исковое заявление принято к производству.

Таким образом, так как в настоящее время устанавливается факт арендных отношений между ФИО2 и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области с период с 2017 г. по настоящее время, который прямо влияет на вынесение решение о взыскании неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:38:050311:509, рассмотрение дела А12-15093/2020 необходимо приостановить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 по делу № А12-23844/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.20223 по делу № А12-23844/2020 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании измененным договора аренды земельного участка №334 от 15.04.2014, в части включения в договор арендатора ФИО2, а также об обязании заключить договор аренды земельного участка. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 года по делу № А12-23844/2020 отменено, производство по делу прекратить.

07.06.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены вопросы для эксперта.

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-15093/2020, представил платежное поручение № 148 от 06.06.2023 г. на сумму 30.000 руб.

Истец против проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2023 производство по делу № А12-15309/2020 приостановлено и назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером 34:38:050311:509, площадью 4970 кв.м, по адресу: 

<

...>, используемого ФИО2?

20.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз». 

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 20.10.2023 №46/23 на вопрос экспертом сделаны выводы, что фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО2 составляет 4.949 кв.м.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, и предлагается поставить перед экспертом те же вопросы. 

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-15093/2020, представил платежное поручение № 413 от 20.12.2023 г. на сумму 30.000 руб.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец и ответчик не опровергли выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы и по указанным основаниям и ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания 19-26 декабря 2023 года).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. 

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договора и изменения к договору подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Так же, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об утверждении схемы, решением Комитета от 26.01.2017 №95 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории условный номер 34:38:050311:375:ЭУ 1, площадью 4.970 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания механического склада, механизированной мойки, расположенного по адресу: 

<

...>, образуемого путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, площадью 17.676 кв.м., с видом разрешенного использования - под производственную базу.

При формировании конфигурации, местоположения границ земельного участка и его площади учитывалось фактическое землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

С учетом вышеизложенного, земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509, формировался в границах и площади для эксплуатации объектов, принадлежащих ФИО2, а именно объектов (механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, механического склада с кадастровым номером 34:38;050311:473). 

Земельный участок площадью 4.970 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> поставлен на государственный кадастровый учет 24.03.2017 под номером 34:38:050311:509. 

24.03.2018. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Волгоградской областью 06.04.2017.

Таким образом, площадь пользования спорного земельного участка в размере 4.970 кв.м. подтверждается заявлением ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 28.12.2016 года, с приложенной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории 34:38:050311.

В рамках рассматриваемого дела преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области 14.10.2022 по делу А12-19519/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 по делу №А12- 19519/2020 установлено, что Волгоградская область является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, площадью 4.970 кв.м, местоположением: 

<

...>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания механического слада, механизированной мойки (запись государственной регистрации права №34:38:050311:509-34/013/2017-1 от 06.04.2017).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 расположен объект недвижимости - механизированная мойка с кадастровым номером 34:38:050311:464, площадью 464,7 кв.м., принадлежащая на праве собственности ФИО2 (запись государственной регистрации права №34-34/013-34/001/153/2016-76/1 от 11.10.2016).

Облкомимуществом 12.03.2020 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, расположенного по адресу: 

<

...>. Обследование проведено в присутствии ФИО2, с участием специалистов администрации городского город Урюпинск Волгоградской области.

В ходе обследования установлено размещение на земельном участке здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464. Также на территории земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 размещен одноэтажный объект из блоков с плоской крышей, имеющий оконное остекление и двери (здание прачечной).

ФИО2 02.09.2019 обратился в Облкомимущество с заявлением (вх.№21/40822) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером - 34:38:050311:509, площадью 4.970 кв.м., в аренду без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 14.10.2022 по делу А12- 19519/2020 здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, расположенное по адресу: 

<

...> признано самовольной постройкой, ИП ФИО2 обязали в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу снести здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области 14.10.2022 по делу А12-19519/2020, вступившего в законную силу выдан испольной лист серии ФС 039324739. Указанный исполнительный лист 01.03.2023 направлен на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому району ГУ ФССГТ службы судебных приставов по Волгоградской области. Сведения об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в Комитете отсутствуют.

Таким образом, обязанность по освобождению участка от здания прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769 не исполнено Ответчиком. Тем самым, подтверждается факт пользования спорным земельным участком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 по делу А12- 11661/2020 установлено, что 21.10.2016 ФИО2 обратился в ГУП Волгоградскойобласти «Волгоградавтотранс» с заявлением о выделении ему земельного участка площадью 4.970 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 65 в связи с приобретением механизированного склада общей площадью 631.1 кв.м, с кадастровым номером 34:38:050311:473 и механизированной мойки общей площадью 464.7 кв.м., с кадастровым номером 34:38:050311:464.

Кроме того, ИП ФИО2 в рамках дела А12-11661/2020 предоставил акт приема-передачи земельного участка от 19.04.2017г. с площадью 4.970 кв.м.

В рамках А12-23865/2020 судом установлено, что объект - механизированная мойка находится на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509, общей площадью 4.970 кв.м., находящийся в собственности Волгоградской области и поставлен на кадастровый учет 24.03.2017.

Участок с кадастровым номером 34:38:050311:509, общей площадью 4.970 кв.м., сформирован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, изначальной площадью 22646 кв.м., после приобретения ФИО2 объектов недвижимости, расположенных на указанном участке, с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375.

Таким образом, на момент обращения Ответчика в Администрацию за получением разрешения на реконструкцию объекта (30.04.2020) был сформирован и поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект права земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509, общей площадью 4 970 кв.м.

Так же ответчик оплачивал арендные платежи за земельный участок площадью 4.970 кв.м, и этот факт не свидетельствует о наличии у ФИО2 правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, 17.12.2019г. ФИО2 обратился в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, с площадью 4.970 кв.м.

Таким образом, с учетом наличия заявления ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 28.12.2016г., схемы расположения земельного участка от 26.01.2017 № 95, заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 17.12.2019г., актов осмотров спорного земельного участка, акта приема-передачи земельного участка от 19.04.2017г., заявления о предоставлении земельного участка в аренду, а также судебных актов по делам №№А12-22365/2020, А12-11661/2020, А12-19519/2020, подтверждает факт пользования земельным участком с кадастровым номером 34:38:050311:509 в установленных границах и с площадью 4.970 кв.м.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу № № А12-23844/2020, А12-22365/2020, А12-11661/2020, А12-19519/2020, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее – Постановление № 469-п). 

Таким образом, по расчету суда задолженность ответчика неосновательного обогащения за период с 02.04.2019 по 31.07.2023 в размере 1.331.314 руб. 34 коп., обоснована и полежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.07.2023 в размере 336.780 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.08.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 1.331.314 руб. 34 коп. до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

В остальной части требование удовлетворению не подлежит как заявленное преждевременно. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По расчёту суда в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 261.684 руб. 88 коп., обоснована и полежит удовлетворению в данной части. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ. 

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составили в размере 95.000 руб. (счет № 46 от 20.10.2023). Ответчик перечислил 60.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворить в части. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 1.592.999 руб. 22 коп., из которых неосновательного обогащения в размере 1.331.314 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261.684 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.08.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 1.331.314 руб. 34 коп. до дня фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35.000 руб. 

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4.276 руб. 80 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28.344 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                       А.А. Муравьев 

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.