АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года

Дело №

А56-31284/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от Воробья И.Ф. представителя ФИО1 (доверенности от 03.12.2020) от акционерного общества «Первое долговое агентство» ФИО2 (доверенности от 23.06.202),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первое долговое агентство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-31284/2018/тр.8.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 23.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

Решением от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 № 204.

От единственного участника Общества ФИО4 поступило ходатайство об исключении из реестра требований кредиторов Общества требования уполномоченного органа в размере 1 273 103 руб. основного долга по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и 3 946 558 руб. 23 коп. основного долга по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в связи с их погашением. 

Определением суда от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе акционерное общество «Первое долговое агентство» (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что долг погашен заинтересованным лицом после возбуждения обособленного спора по оспариванию сделки должника. Компания утверждает, что в рамках указанного обособленного спора судом не была исследована обоснованность произведенного платежа. Податель жалобы указывает на нарушение, установленного статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка погашения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Воробья И.Ф.  возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника явилось наличие задолженности по уплате обязательных платежей по налогу на доходы с физических лиц в размере 1 273 103 руб. и 3 946 558 руб. 23 коп. по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Определением суда от 28.04.2021 в реестр требований кредиторов Общества включено требование уполномоченного органа в размере 1 273 103 руб. основного долга по НДФЛ и 3 946 558 руб. 23 коп. основного долга по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации с отнесением указанного требования во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов.

На основании платежного поручения от 09.02.2022 № 297 общество с ограниченной ответственностью «ФК «РИА Панда» (далее – Фирма) перечислило в налоговый орган денежные средства в размере 1 273 103 руб. с назначением платежа: «за ООО «РИА «Панда»//Оплата НДФЛ второй очереди реестра кредиторов по определению от 28.04.2021 дело № А56-31284/2018/тр8.1 НДС не предусмотрен». Платежным поручением от 09.02.2022 № 298 Фирма перечислила в адрес уполномоченного органа денежные средства в размере 3 946 558 руб. 23 коп. с назначением платежа: «за ООО «РИА «Панда»//Оплата страховых взносов в ПФ РФ второй очереди реестра кредиторов по определению от 28.04.2021 дело№ А56-31284/2018/тр8.1 НДС не предусмотрен».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, единственный участник Общества ФИО5 обратился в суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов Общества требования уполномоченного органа в размере 1 273 103 руб. основного долга по НДФЛ и 3 946 558 руб. 23 коп. основного долга по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в связи с их погашением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов (статья 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Уполномоченный орган подтвердил погашение задолженности.

Поскольку погашение задолженности перед уполномоченным органом подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения требований налогового органа из реестра.

Возражения Компании относительно нарушения порядка погашения задолженности, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судами, поскольку на день рассмотрения дела задолженность погашена и оснований для отказа в исключении ее из реестра не имеется.

В рамках обособленного спора № А56-31284/2018/сд.1 судами исследована обоснованность погашения требований уполномоченного органа применительно к нормам статьи 129.1 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, указал на то, что рассматриваемые действия по осуществлению вышеназванных платежей не следует рассматривать в качестве намерения третьего лица по погашению задолженности должника по обязательным платежам, применительно к нормам, установленным Законом о банкротстве (статья 129.1 названного закона). Апелляционный суд исходил из того, что соответствующие действия со стороны Фирмы осуществлены в статусе ответчика по обособленному спору, который реализовал не противоречащие закону действия по минимизации возможных негативных последствий для конкурсной массы должника, с учетом особенностей и специфики разрешения спора, обусловленного оспариванием совершенной с участием должника до процедуры банкротства сделки. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемая сделка была осуществлена в отношении находящегося в залоге у кредитной организации имущества, в условиях констатации согласия залогового кредитора на ее совершение и отсутствия нарушения его прав, при наличии установления рыночной стоимости имущества, и направленности действий ответчика на учет интересов должника, кредиторов предшествующих очередей. В этой связи суд заключил, что осуществленные ответчиком платежи не могут быть квалифицированы в качестве соответствующего намерения по статье 129.1 Закона о банкротстве и не свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчика, а напротив, действия ответчика указывают на разумность и добросовестность его действий, в том числе и как лица, являвшегося приобретателем имущества должника, с учетом сохранения за данным лицом ответственности по акцессорным обязательствам должника.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции дополнительно принято во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований. Между тем, с учетом установленных судом обстоятельств, погашение требований уполномоченного органа третьим лицом расценено судами как снижение долговых обязательств, не влекущее нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения других кредиторов, поскольку единственное юридическое последствие, которое имеет место быть в результате такого погашения - снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает прав кредиторов.

Исходя из этого, суды с учетом конкретных обстоятельств данного спора, пришли к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в связи с фактическим погашением подлежат исключению из реестра.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-31284/2018/тр.8.1 оставить без изменения, а  кассационную жалобу акционерного общества «Первое долговое агентство» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко