АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5195/2018

04 декабря 2018 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

стороны  явку  представителей не  обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 07.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018

по делу №А16-563/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» 

к администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 2 325 294 руб. 71 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» (ОГРН – 1127907000451; далее – ООО «УК города Облучье», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН – 1067907000215; далее – администрация, ответчик)                1 976 886 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной  с 01.01.2016 по 28.02.2017,  и 348 408 руб. 56 коп. задолженности за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2016 по 28.02.2017. 

     Решением суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, исковые требования удовлетворены в  заявленном  размере. 

      В кассационной жалобе администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

      По мнению заявителя, суды безосновательно оставили без исследования и оценки доводы ответчика, касающиеся неверного расчета долга по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах, управляемых истцом. По объекту, расположенному адресу:  г. Облучье ул. Интернациональная, 24,  неверно определена площадь принадлежащих ответчику помещений (1772,1 кв.м), что привело к необоснованному завышению платы. В действительности площадь объекта  по техническому  паспорту составляет  1041,1 кв.м.  При этом из указанной площади необходимо вычесть площадь помещений, арендуемых ПАО «МТС Банк» (180,3 кв.м) и ОАО «Биробиджаноблгаз» (50 кв.м), а  также  произвести начисление исходя из 810,8 кв.м.  Указывает, что в здании пристройки к МКД по адресу г. Облучье ул. Интернациональная, 24 отсутствует общий с домом подвал, а в подвале пристройки система отопления отсутствует с момента ввода здания в эксплуатацию. Данный факт не учтен истцом и не исследован судами, удовлетворившими иск по неполно исследованным материалам дела.       Заявитель привел доводы о неправомерном  взыскании с  ответчика задолженности  за отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Облучье, ул. Интернациональная, 26,  так как в спорном периоде помещение находилось в аренде у ООО «Водоснабжение»,  при этом  на арендатора  возложена обязанность производить оплату коммунальных услуг. Указывает, что размер платы за содержание и ремонт  с 01.07.2016 по 28.02.2017 рассчитан истцом на основании недействующих тарифов.       Обращает внимание на наличие определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.03.2018 по делу № А16-1671/2017, которым  утверждено мировое соглашение, заключенное 07.03.2018 между ООО «Энергоресурс» и администрацией. По условиям мирового соглашения администрация признала требование  ООО «Энергоресурс» по оплате задолженности по отоплению помещений 52, 53, 56, 57, 58, 59а площадью 200,8 кв.м, расположенных по адресу:  г. Облучье, ул. Интернациональная 26,  за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в размере 111 540 руб. 16 коп. Таким образом, имеет место двойное взыскание  платы за  ресурс, что ошибочно не учли суды.

      В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК города Облучье» не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.  

      Администрацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора о присоединении от 16.05.2012 № 1, передаточного акта от 23.04.2012 к данному договору, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 между ОАО «РЖД» и АО «Биробиджаноблгаз», договора энергоснабжения от 01.01.2010 № ДТВ-03/953, с приложениями и дополнительными соглашениями, копий платежных поручений и иных документов. 

     Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении в силу части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку окружной суд проверяет соответствие выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не имея полномочий на приобщение и оценку новых доказательств.   

      Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «УК города Облучье» (управляющей компанией) и администрацией 01.09.2012 заключен договор № 1 на управление многоквартирными домами.

      Пунктом 2.2 договора № 1 предусмотрена обязанность общества обеспечить выполнение услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, расположенных в том числе по адресам:  ЕАО, г. Облучье, ул. Кузнечная, 17, ул. Интернациональная, 24 и 26.

      По доводам общества за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 у администрации образовалась задолженность в размере 2 325 294 руб. 71 коп., из которых  по оплате тепловой энергии на сумму 1 976 886 руб. 15 коп. по домам:

      - ул. Интернациональная, 24 – 1 527 892,18 руб.;

      - ул. Интернациональная, 26 с 01.01.2016 по 30.04.2016 2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016 – 376 816,50 руб., с 01.01.2017 по 28.02.2017 – 26 421,86 руб.;

      - ул. Кузнечная, 17 с 01.01.2016 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016 – 16 057,24 руб., с 01.01.2017 по 28.02.2017 – 4388,88 руб.; 

      по оплате услуг обслуживания и ремонта с 01.01.2016 по 28.02.2017 на сумму 348 408 руб. 56 коп. по домам:

      - ул. Интернациональная, 24 – 330 957,34 руб.;

      - ул. Интернациональная, 26 – 17 233,93 руб.;

      - ул. Кузнечная, 17 – 217,29 руб.;

      за содержание общего имущества (ОДН горячее водоснабжение) по домам: 

      - ул. Интернациональная, 24 с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 10 137,03 руб.,  с 01.07.2016 по 28.02.2017 – 13 595,50 руб.;

      - ул. Интернациональная, 26   с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 673,58 руб.,       с 01.07.2016 по 28.02.2017 – 903,38 руб.

      В претензионном порядке требования истца оставлены  без  удовлетворения, что  послужило основанием  для обращения   ООО «УК города Облучье»  в арбитражный суд с  настоящим  иском  к администрации. 

     Ответчик  в  отзывах на иск  (том 1, л.д. 61-63, 85-90), не соглашаясь с  заявленными требованиями,  привел доводы:  о  безосновательном  включении в  расчет  расходов  по объекту, расположенному по адресу: г. Облучье, ул. Интернациональная, 24, поскольку  здание  в  состав  многоквартирного жилого дома  не  входит и в управлении истца не находится; из расчета истца не  усматривается  по каким  нежилым помещениям  по  ул. Интернациональная, 26  произведено начисление, так  как  помещения (1-67) распоряжением администрации от 28.12.2009 № 55 переданы  в оперативное управление МУ «Облученская городская библиотека», затем распоряжением от 14.03.2016 № 61 помещения (27-33) изъяты, а плату учреждение производило самостоятельно, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А16-1992/2016; нежилые помещения  по ул. Кузнечная, 17 (площадью 18,7 кв. м)  и  ул. Интернациональная, 26 (помещения 19, 26 общей  площадью 87,3 кв.м) переданы в аренду Усановой Т.П. и ООО «Водоснабжение» с установлением обязанности арендаторов по оплате коммунальных услуг; за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 производилась оплата услуг содержания общедомового имущества, что  подтверждено актами и платежными документами,  представленными в  материалы  дела (т.2 л.д. 1-33).

      Суд первой инстанции, руководствуясь   положениями статей 125, 307, 539 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 154, 158 Жилищного кодекса  Российской  Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о наличии на стороне администрации  задолженности  в  заявленном  размере,   удовлетворив  иск.   При этом пришел к  выводу, что   ответчик в  достаточной  для  исключения  взыскания мере  не оспорен   наличие  образовавшегося долга,  указав на признание администрацией предъявленных требований в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

      В апелляционной жалобе администрация привела доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о несогласии с расчетом суммы долга по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах, управляемых истцом по причине неправильного определения площади помещений ответчика;  неправомерного отнесения к ним отдельностоящего здания  по адресу:  ул. Интернациональная, 24,  в подвале которого нет системы отопления; об отсутствии долга за помещения в МКД № 26 по ул. Интернациональной, арендуемые ПАО «МТС-Банк» и ОАО «Биробиджаноблгаз», оплачивающих стоимость потребленного  коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации – ОАО «РЖД»;  о наличии обязанности на стороне арендатора ООО «Водоснабжение»  оплачивать коммунальные услуги; о применении  в  расчете суммы иска  не действующих тарифов. 

     Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился. 

     Отклоняя доводы  апеллянта, указал на  подготовку истцом  расчета  с  применением нормативно-правовых актов, действующих в соответствующие периоды; счел недоказанным отсутствие в подвале дома № 24 по ул. Интернациональной системы отопления; признал  расчет скорректированным   с  учетом договоров, заключенных между  ОАО «РЖД» и ПАО «МТС-Банк» и ОАО «Биробиджаноблгаз»;  безосновательным признал ссылку  на передачу в аренду помещений ООО «Водоснабжение», поскольку без заключения  этим  обществом  договора  с энергоснабжающей организацией  наличие  договора  аренды не освобождает собственника помещений от оплаты услуг содержания общего имущества МКД и стоимости  потребленного коммунального ресурса. 

      Кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

     Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4  статьи 15 АПК РФ).

     Положения частей 1 и 2  статьи 8, частей 1 и 2  статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания приведенных норм следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В соответствии со статьей 71, частью 4  статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

     При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

     В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно ссылался на необоснованность произведенного   истцом расчета суммы иска,  представляя свои возражения и соответствующие  доказательства. 

     Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

     Принимая расчет  истца, суд  первой инстанции исходил из того, что  ответчик  его  признал (не опроверг достаточными доказательствами). Вместе  с  тем  ссылка  на  признание администрацией требований ООО «УК города Облучье» безосновательна и противоречит фактическим обстоятельствам дела, правовой позиции ответчика, отраженной  в отзыве и дополнении к  нему.  По  существу,    расчет  судом  не проверен, в  решении не приведен, а  доводы ответчика и представленные доказательства оставлены  без исследования и оценки.

     При апелляционном пересмотре вся совокупность обстоятельств спора не  установлена, расчет суммы  иска не проверен, возражения ответчика  в полной мере  не  оценены.  

      В частности, не исследованы заявленные администрацией со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» доводы о том, что  нежилые помещения площадью 1772,1 кв.м (г. Облучье ул. Интернациональная, 24) не входят в состав единого жилого дома, а является обособленным объектом недвижимости. Данный факт имеет значение для настоящего дела, так как исключает возможность удовлетворения соответствующей части исковых требований. 

      По помещениям, расположенным в МКД по адресу: г. Облучье ул. Интернациональная, 26,  ответчик ссылался на взыскание истцом спорной платы ранее с МУ «Облученская городская библиотека», что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А16-1992/2016. Указанные  доводы  суд первой инстанции оставил без исследования. Судебная коллегия апелляционной инстанции,   отклонив ссылки  на  двойное взыскание, не привела  мотивы и документальное  обоснование, оставив  без  исследования  судебный  акт.   

      Также ответчик указывал на неправомерное применение истцом при расчете платы за содержание и ремонт необоснованных тарифов, представил контррасчет  (т.1 л.д. 87-90). Контррасчет первой инстанции не исследовался. Указание апелляционной инстанции на применение в расчете истца разных тарифов, данного нарушения не устранило.             

      Пунктом 31 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания 

собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год, с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

      Частью 4 статьи 158 ЖК РФ также предусмотрено установление размера платы за содержание жилого помещения органом местного самоуправления в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера.

      В постановлении апелляционного суда отсутствуют выводы относительно наличия или отсутствия решений общего собрания собственников помещений относительно размера платы за содержание и ремонт. Таким образом, не разрешен вопрос о правомерности применения истцом при расчетах используемых  тарифов.   

     Апелляционная инстанция  признала расчет истца  скорректированным на  объем потребленного ресурса  с  учетом договоров, заключенных между  ОАО «РЖД» и ПАО «МТС-Банк» и ОАО «Биробиджаноблгаз».  Вместе  с  тем,  не аргументировала  данный  вывод,  не  указала  период  и сумму  требования, на который  проведена корректировка. 

 

     Кроме  того,  судами  ошибочно не учтено, что истцом заявлены требования  о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс,  в  том  числе  в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилым домах,  за период после 01.01.2017.

      В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»  с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

      В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер.

 

Анализ изменений в Правилах № 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома,  оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом, а не управляющей компании (истцу по настоящему делу).

     С учетом вышеизложенного принятые по данному делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

    Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3  части 1  статьи 287 АПК РФ  подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

     При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Еврейской автономной области надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать оценку  представленному истцом расчету суммы  иска  по каждой из позиций,  полно и всесторонне исследовать доводы участников процесса и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. При проверке доводов ответчика об  оплате арендаторами муниципального имущества коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающим организациям, суд не лишен возможности привлечения этих лиц  (РСО) к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.        

      Впервые приведенные в кассационной  жалобы  администрацией доводы о двойном взыскании платы за ресурс по  помещениям, расположенным по ул. Интернациональная 26, обоснованные ссылкой на мировое соглашение по делу № А16-1671/2017,  окружным судом не оцениваются.  Указанные  возражения  ответчик  вправе  заявить при новом рассмотрении спора.                                                     

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А16-563/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области в  ином  составе  суда.             

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

	Е.К. Яшкина