Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-6287/2018 «26» сентября 2018 года 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евдокимовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» (ИНН 5107910347,  Мурманская область, г.Мончегорск, ул.Кольская, д.6А)  

к муниципальному унитарному предприятию «Сети Никеля» городского поселения  Никель Печенгского района Мурманской области (ИНН 5109004556, Мурманская область,  Печенгский район, пгт.Никель, ул.Советская, д.14А, Мурманская область, Печенгский  район, пгт.Никель, ул.Сидоровича, д.16 )  

о взыскании 1 948 726,66 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен ответчика – не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с  муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» городского поселения Никель  Печенгского района Мурманской области (далее – ответчик) задолженности за  поставленную электрическую энергию по муниципальному контракту № 333 от 30.03.2018  за период январь - март 2018 года в размере 1 896 983,04 руб., неустойки, начисленной за  период с 26.02.2018 по 22.06.2018, в размере 51 743,62 руб., всего 1 948 726,66 руб.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по контракту в части полной и своевременной оплаты потребленной  электроэнергии.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное  заседание представителя не направил, отзыв не представил.  

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, провел  предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.  

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и  рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.  

Из материалов дела следует, что в период январь - март 2018 года истец  (Гарантирующий поставщик) на основании муниципального контракта № 333 от  30.03.2018 поставил ответчику (Потребителю) электрическую энергию.  

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счета – фактуры:   № 3330118 от 31.01.2018, № 3330218 от 28.02.2018, № 3330318 от 31.03.2018.  

Согласно пункту 7.4.2 контракта оплата потребленной электрической энергии  производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Ответчик счета не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере  1 896 983,04 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  электрической энергии, истец начислил законную неустойку в размере 51 743,62 руб.,  которые предъявил ко взысканию с основным долгом.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты  поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам подтверждается  материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.  

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в  силу его обязательств по контракту и в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 ГК  РФ.  

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период январь -  март 2018 года не исполнил.  

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет  1 896 983,04 руб.  

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих  доводы истца, в материалы дела не представлено.  

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в  доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный  отзыв, возражения обосновать документально.  

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил. 

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии  ответчиком не представлено, задолженность в сумме 1 896 983,04 руб. подлежит  принудительному взысканию в судебном порядке.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки,  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу абзаца десять пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  

фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны  по правилам, определенным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике,  по каждому счету-фактуре, за период 26.02.2018 по 22.06.2018. Расчет произведен истцом  обоснованно, судом проверен. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет  принимается судом.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 743,62 руб.  подлежит удовлетворению.  

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец платежным  поручением № 495 от 27.06.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере  

32 487 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны  пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» городского  поселения Никель Печенгского района Мурманской области в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» задолженность в размере 1 896 983 руб.  

04 коп., неустойку в размере 51 743 руб. 62 коп., всего 1 948 726 руб. 66 коп., а также  судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 487 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня  принятия.  

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента  вступления в силу решения суда.  

Судья Е.С. Камалова