﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-504/2019(5,6)-АК

Дело № А60-18408/2018

17 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от Слепокуровой О.В. – Шаврин А.М. по доверенности от 16.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, ответчиков Слепокуровой Ольги Витальевны и Литвинова Станислава Дмитриевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2019 года 

о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.03.2013 и дополнительного соглашения от 28.05.2015, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-18408/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Слепокурова Александра Федоровича (далее также – должник) (ИНН 66320004891),

третье лицо: Сажин Андрей Иванович,

установил:

30.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Слепокурова А.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 03.07.2018 принято к производству, возбуждено банкротство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

23.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Петрова Михаила Юрьевича о признании договора купли-продажи от 08.03.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2015), заключенного между должником, Слепокуровой О.В. и Литвиновым С.Д. недействительной сделкой. 

Определением суда от 30.05.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2019) признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.03.2013 и дополнительное соглашение от 28.05.2015. Применены  последствия недействительности сделок: на Литвинова Станислава Дмитриевича возложена обязанность возвратить Слепокурову Александру Федоровичу и Слепокуровой Ольге Витальевне земельный участок площадью 1194 кв.м, кадастровый номер 66:61:0202003:0090 и объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:61:0000000:7486, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, 59.

Не согласившись с указанным судебным актом, Слепокурова О.В. и Литвинов С.Д. обратились с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе Литвинов С.Д. выражает несогласие с определением суда, поскольку оно будет неисполнимым в связи с тем, что 02.12.2019 по акту приема-передачи указанные в определении суда объекты недвижимого имущества он передал Горчаковой Ларисе Евгеньевне по договору купли-продажи от 03.12.2019 с рассрочкой платежа (ипотека в силу закона), который зарегистрирован в установленном законом порядке 24.12.2019.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Слепокурова О.В. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Петрова М.Ю. о признании недействительными оспариваемых сделок и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование апелляционной жалобы Слепокурова О.В. указывает, что действия Петрова М.Ю. являются недобросовестными, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2012; жалобой Слепокурова А.Ф. прокурору города Екатеринбурга от 22.07.2015; постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга от 21.08.2015 об удовлетворении жалобы Слепокурова А.Ф. от 22.07.2015; протоколом № 318/12 от 21.11.2012, которым на конкурсного управляющего Сажина А.И. наложен штраф; определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 по делу № А60-4676/2009; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 года по делу № А60-4676/2009.	

Поскольку незаконные действия Петрова М.Ю., по мнению Слепокуровой О.В., осуществлены с целью прекращения ее права собственности на спорное имущество, она вправе требовать от Петрова М.Ю. возмещения убытков, которые подтверждены отчетами экспертной организации ООО «СУДЭКС» № 039-7 и № 041-7. 

Слепокурова О.В. не согласна с выводом суда о том, что реальной платы от Литвинова С.Д. стоимости имущества нет, поскольку семья Литвиновых (Капитолина Витальевна (поручитель по ипотечному кредиту Сбербанка), Станислав Дмитриевич) для снятия обременения в виде ипотеки выплатила безналичными платежами сумму в размере 468 827 руб. 12 коп. в погашение ипотечного кредита, по которому она и ее муж были созаемщиками.  

Слепокурова О.В. указывает в апелляционной жалобе, что Петров М.Ю. совершил в апреле 2011 года коммерческий подкуп Сажина А.И., чтобы получить спорное имущество по заниженной цене (ниже в три раза) и злостно (более пяти лет) не исполнял решение Серовского районного суда города Екатеринбурга от 2012 года (на сегодняшний день Петров М.Ю. по акту спорное имущество и документы на имущество не передал в том состоянии в котором он его/их получил по акту от Сажина А.И.). 

Указанные доказательства должны были быть оценены судом в силу статьи 71 АПК РФ, а оценку суд должен был отразить в своем определении (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Слепокурова О.В. считает, что неисполнение решения Серовского районного суда от 2012 года Петровым М.Ю. в натуре по акту приема-передачи также свидетельствует о злоупотреблении правом. 

По мнению Слепокуровой О.В., Петров М.Ю. имеет право на оспаривание сделки должника Слепокурова А.Ф., а не ее доли, поскольку она не является должником Петрова М.Ю., а является его взыскателем на основании решения Серовского районного суда Свердловской области от 16.08.2012 (с учетом определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 22.11.2012) по делу №2-1412/2012 в соответствии с которым Петров М.Ю. обязан передать ей спорное недвижимое имущество. 

Также Слепокурова О.В. не согласна с выводом суда о том, что Петров М.Ю. не знал о спорном договоре при рассмотрении дела № 2-1412/2012, поскольку Серовский районный суд Свердловской области направил в адрес Петрова М.Ю. судебную повестку с приложением спорного договора, которые Петров М.Ю. получил лично, что следует из протокола судебного заседания от 27.01.2016.

Кроме того, Слепокурова О.В. указывает на то, что Литвинов С.Д. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное недвижимое имущества он передал 03.12.2019 по договору купли-продажи и акту приема-передачи. 

В дополнении к апелляционной жалобе Слепокурова О.В. ссылается, по сути, на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, а также указывает, что свою долю в праве общей долевой собственности она вправе отчуждать по своему усмотрению, поскольку никакого отношения к долговым обязательствам Слепокурова А.Ф. не имеет. Кроме того, Слепокурова О.В. считает, что Петров М.Ю. 11.03.2015 был осведомлен о сделках, что следует из дела № 2-1412/2015, следовательно, пропустил срок исковой давности. По мнению Слепокуровой О.В. принятое определение затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, а судебный акт является неисполнимым в связи с нахождением спорного имущества в собственности Горчаковой Л.Е. 

Кредитор Петров М.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Слепокуровой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи от 08.03.2013 должник (продавец) обязался передать Литвинову С.Д. (покупателю) недвижимое имущество: земельный участок площадью 1194 кв.м, кадастровый номер 66:66:0202003:90, и объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:61:0000000:7486, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, 59.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны установили, что в момент подписания договора покупатель передал, а продавец принял деньги в размере 1 184 896 руб.

По акту приема-передачи от 15.04.2015 предмет договора передан покупателю.

Дополнительным соглашением от 28.05.2015 преамбулу договора от 08.03.2013 и акта приема-передачи от 15.04.2015 стороны изменили, указав в качестве продавцов имущества обоих супругов – Слепокурова А.Ф. и Слепокурову О.В., которым принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество. 

На момент совершения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед кредитором Петровым М.Ю., которое возникло при обстоятельствах, установленных представленными в материалы дела вступившими в законную силу следующими судебными актами.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.08.2012 (с учетом определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 22.11.2012) признан недействительным договор купли-продажи от 18.04.2011, заключенный между конкурсным управляющим Сажиным А.И. и Петровым М.Ю. о продаже земельного участка кадастровый номер 66:66:0202003:90 и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, 59. В порядке применения последствий недействительности сделки на Петрова М.Ю. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Сажину А.И. спорное недвижимое имущество, с конкурсного управляющего в пользу Петрова М.Ю. за счет средств конкурсной массы взыскано 438 300 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.02.2014 денежные средства в сумме 438 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 583 руб., взысканы непосредственно со Слепокурова А.Ф. в связи с тем, что денежные средства, уплаченные Петровым М.Ю. по недействительной сделке были направлены на счет должника и в дальнейшем направлены на погашение кредиторской задолженности должника перед иным кредитором.

Возбужденное исполнительное производство на основании указанного решения суда оказалось безрезультатным, в связи с чем Петров М.Ю. обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, 59.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 05.06.2018 выделены по 1/2 доли Слепокурова А.Ф. и Слепокуровой О.В. в праве их общей собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, 59. На указанное имущество обращено взыскание задолженности в пользу Петрова М.Ю. по решению Серовского районного суда Свердловской области от 14.02.2014. 

Полагая, что договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 08.03.2013 и дополнительное соглашение от 28.05.2015 являются недействительными сделками, Петров М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции принял вышеуказанное определение. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период до 08.11.2017 право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за Петровым М.Ю. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2017 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, который был снят после открытия в отношении должника процедуры реализации имущества в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018.

Непосредственно после снятия ареста оспариваемая сделка была зарегистрирована.

При этом 27.09.2017 между должником и Литвиновой Капиталиной Витальевной (родной сестрой Слепокуровой О.В.) был заключен договор купли-продажи в отношении спорного имущества. 

Договор был оспорен заявителем Петровым М.Ю. 

В судебном заседании при рассмотрении спора должник ссылался на то, что сделка состоялась, имущество передано, деньги получены, израсходованы на исполнение обязательств перед Огарковой Галиной Викторовной. 

Договор купли-продажи от 27.09.2017 признан решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.05.2018 недействительной сделкой, противоречащей положениям статьи 10 ГК РФ (л.д. 62-64). 

Судом установлено наличие в действиях должника цели по неправомерному освобождению имущества от обращения на него взыскания по обязательствам перед Петровым М.Ю.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ни при рассмотрении этого дела, ни при разрешении иска к Петрову М.Ю. о прекращении права собственности и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности (решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.03.2017), ни при разбирательстве дела об обращении взыскания на имущество ни должник, ни ответчик Литвинов С.Д. не заявляли о совершении 08.03.2013 оспариваемой сделки.

На наличие в поведении должника и Литвинова С.Д. признаков злоупотребления правом указал и Свердловский областной суд, рассматривавший апелляционную жалобу Литвинова С.Д. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.06.2018 (л.д. 27-31). Судебная коллегия с учетом анализа разрешенных судами споров пришла к выводу, что Литвинову С.Д. было достоверно известно о спорах в отношении имущества, а реальность сделок между должником и Литвиновым С.Д. сомнительна.

Сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество за ответчиком не свидетельствует о реальности сделки.

Доказательств реальной передачи денежных средств ответчиком Литвиновым С.Д. должнику материалы дела не содержат. Те же доказательства (расписка Огарковой Г.В., чек о перечислении 134 123 руб. 04. коп. исследовались при разрешении спора о признании недействительным договора с Литвиновой К.В.).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания недействительными договора купли-продажи от 08.03.2013 и дополнительного соглашения от 25.05.2015, в связи с чем заявление кредитора Новикова М.Ю. судом первой инстанции правомерно удовлетворено. 

Ответчики и должник заявили ходатайство о применении срока исковой давности. 

В удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно отказал по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил, что об оспариваемых сделках кредитор Новиков М.Ю. мог узнать только после государственной регистрации перехода права собственности к ответчику, которая состоялась после принятия решения о признании должника банкротом.

Таким образом, срок исковой давности на дату подачи заявления об оспаривании сделок не истек.

В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности должник и ответчики ссылаются на то, что кредитор знал о заключении оспариваемого договора, который был предоставлен в Серовский районный суд Свердловской области в судебном заседании 11.03.2015 по заявлению должника об изменении порядка исполнения решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Вместе с тем заявитель участия в этом судебном заседании не принимал, доказательств того, что сведения о договоре содержались в судебном акте, вынесенном 11.03.2015, арбитражному суду не представлены. 

В справочном листе (номер дела, к которому относится справочный лист, не указан – л.д. 77) содержится отметка о получении Петровым М.Ю. некого определения 07.04.2015. Определение Серовского районного суда от 27.01.2016, представленное в обоснование доводов осведомленности кредитора о совершении оспариваемой сделки, вынесено по заявлению должника о процессуальном правопреемстве по решению от 16.08.2012. Доказательств направления Петрову М.Ю. копии заявления, извещения о вынесенном судебном акте материалы дела не содержат. 

Таким образом, данные документы также не подтверждают довод о том, что кредитор знал о заключении оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы Слепокуровой О.В. об обратном на каких-либо иных обстоятельствах, фактах и доказательствах не основаны, а представляют собой иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, оснований согласиться с которой апелляционная коллегия, исходя из положений статей 9,65 АПК РФ, не усматривает.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено недобросовестное процессуальное поведение должника, не раскрывавшего обстоятельств совершения оспариваемой сделки в ходе многочисленных судебных разбирательств, состоявшихся в 2014-2018 годах.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что спорное недвижимое имущество было приобретено Литвиновым С.Д. по недействительной сделке, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника, имеющей признаки мнимости, без реальной оплаты стоимости, возврат отчужденного имущества в натуре компенсирует негативные последствия недействительности сделки, оснований для двусторонней реституции и восстановления обязательства должника по возврату денежных средств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Поскольку недвижимое имущество принадлежало должнику и его супруге в долях (по 1/2 доле каждому), суд первой инстанции правильно возвратил имущество в долевую собственность супругов в качестве последствия признания сделок недействительными. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не основанные на правильном применении норм процессуального права доводы апелляционных жалоб Слепокуровой О.В. и Литвинова С.Д. о неисполнимости обжалуемого судебного акта в связи с тем, что 02.12.2019 по акту приема-передачи указанные в определении суда объекты недвижимого имущества Литвинов С.Д. передал Горчаковой Ларисе Евгеньевне по договору купли-продажи от 03.12.2019 с рассрочкой платежа (ипотека в силу закона), который зарегистрирован в установленном законом порядке 24.12.2019, а также о том, что Литвинов С.Д. не является надлежащим ответчиком по делу. 

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта принята 19 декабря 2019 года. Переход права собственности на недвижимое имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации от Литвинова С.Д. к Горчаковой Л.Е. зарегистрирован 24 декабря 2019 года, то есть после принятия судом первой инстанции судебного акта по настоящему спору. 

Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых судебных актов с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции на момент разрешения спора по существу (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта судом первой инстанции, не влияют на законность ранее принятых судебных актов при их проверке в порядке апелляционного производства.

Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что третьим лицом без самостоятельных требований признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что не привлечение Горчаковой Л.Е. к участию в деле не может признаваться процессуальным нарушением, ведущим к безусловному основанию для отмены судебного акта.

Указывая в апелляционных жалобах на необходимость участия нового собственника спорного имущества в настоящем обособленном споре, заявители не обосновали, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие данного лица может повлиять на разрешение спора по существу.

Более того, при обращении с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый по результатам оспаривания сделки должника, заявитель должен доказать, с учетом положений пункта 3 статьи 433, статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие права и каким образом были нарушены вследствие не привлечения к участию в деле нового собственника спорного имущества (с учетом того, что обжалуемым судебным актом обязанность возвратить спорное имущество возложена на Литвинова С.Д.), чего Слепокуровой О.В. и Литвиновым С.Д. не сделано. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы Слепокуровой О.В. о реальности сделки и повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о создании сторонами видимости легальности поведения в отношении произведенной сделки. Совокупность изложенных в тексте настоящего постановления обстоятельств и обстоятельства, установленные судами в рамках ранее рассмотренных дел, указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены не с намерением осуществить реальный переход права собственности в пользу нового собственника имущества, имевшего интерес в его приобретении и использовании, а в целях вывода имущества должника, исключения возможности обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами. Указанная цель усматривается как в действиях Слепокурова А.Ф., так и в действиях Литвинова С.Д., которые не являются разумными и добросовестными.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно, выхода за пределы заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопреки доводам апелляционной жалобы Слепокуровой О.В., суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Литвиновым С.Д. государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2019 года по делу № А60-18408/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с Литвинова Станислава Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

С.И. Мармазова

 

Т.С. Нилогова