﻿       АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

        Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

  

Дело № А28-15866/2020

г. Киров

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Рязановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН 4345069956, ОГРН 1034316608985, адрес: 610047, Россия, Кировская область, г. Киров, сл. Большое Скопино, 1, этаж 4Ю офис 405)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.К.Либкнехта, д.55)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2020 №043/04/19.8-819/2020 о наложении штрафа  по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Муровой Л.Н., по доверенности от 07.04.2021;

ответчика – Бушманова Е.С., по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее – Общество, ООО «КДУ-3») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 19.11.2020 № 043/04/19.8-819/2020 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении  административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.  

В обоснование своего требования заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения его к ответственности, при наличии же состава административного правонарушения полагает, что имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным либо для снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. В дополнениях к жалобе заявитель указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

	Ответчик в представленном отзыве заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления. В дополнениях к правовой позиции антимонопольный орган настаивает на том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составляет один год и на момент вынесения постановления о наложении штрафа не истек.

	Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

02.07.2020 Управление направило в адрес Общества запрос о предоставлении информации и документов в целях исполнения приказа ФАС России от 29.12.2018 №1929/18 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2019-2020 годы».

ООО «КДУ-3» направило в адрес ответчика письмо от 09.07.2020 № 1337/5  с информацией не в полном объеме, копии договоров субподряда не были представлены заявителем. 

13.07.2020 антимонопольный орган направил в адрес заявителя письмо №3914/02, в котором просил повторно, в срок до 15.07.2020, представить копии вышеуказанных договоров субподряда. Данный запрос получен Обществом 13.07.2020. 

15.07.2021 во исполнение повторного запроса Общество направило письмо №1396/5,  договоры субподряда по запросу не были представлены.

 	В связи с непредставлением Обществом в срок до 10.07.2020 копий договоров субподряда, заключенных в рамках договора № 76/18 от 07.11.2018, а также непредставлением в срок до 17.07.2020 фактических калькуляций стоимости услуг по транспортированию ТКО за 2019 год по договору № 76/18, Управлением 09.09.2020 в отношении ООО «КДУ-3» составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. В протоколе также указано, что ранее указанные документы запрашивались у ООО «КДУ-3» письмом от 23.03.2020 №1449/03, которое было получено Обществом 06.04.2020. В установленный срок до 17.04.2020 документы заявителем не были представлены.

	19.11.2020 руководитель Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №043/04/19.8-819/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Копия постановления получена Обществом 04.12.2020.

	Не согласившись с вынесенным постановлением от 19.11.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлена обязанность юридических лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. 

Соответственно, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств. 

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Согласно оспариваемому постановлению от 19.11.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, по факту непредставления по требованию антимонопольного органа в установленный срок документов и информации.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ). 

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения. 

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП», следует, что федеральный законодатель отграничил самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых является нарушение установленного порядка управления. 

Статья 19.8 КоАП РФ включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения против порядка управления. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов. Соответственно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составляет два месяца, а не один год. 

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком по факту совершения Обществом правонарушения 20.04.2020, 13.07.2020, 16.07.2020, 20.07.2020, суд приходит к выводу о том, что на момент привлечения 19.11.2020 Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ срок давности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 19.11.2020 №043/04/19.8-819/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении  административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья									С.А. Едомина