/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112647/2017

24 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2018 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

 

при участии:  

от истца: Маевская А.Ю. по доверенности от 30.11.2017

от ответчика: Дмитриев В.А. по доверенности от 26.01.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17346/2018)  акционерного общества «Проммеханика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-112647/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

 

по иску закрытого акционерного общества «Хоффманн Профессиональный Инструмент»

к  акционерному обществу «Проммеханика»

 

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Хоффманн Профессиональный Инструмент» (193230, г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, д.13; далее – истец, ЗАО «Хоффманн Профессиональный Инструмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Проммеханика» (109052, г. Москва, ул. Подъемная, д.14 стр.8; далее – ответчик, АО «Проммеханика») о взыскании 922 865,09 руб. задолженности и 365 564,19 руб. неустойки по договору поставки от 25.03.2016 № 27/03-16М, а также 14 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от  10.05.2018 иск удовлетворен. С акционерного общества «Проммеханика» в пользу закрытого акционерного общества «Хоффманн Профессиональный Инструмент» взыскано 1 288 429,28 руб., в том числе 922 865,09 руб. задолженности и 365 564,19 руб. неустойки, а также 25 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки в размере 365 564,19 руб. отменить.

По мнению подателя жалобы, счета на оплату №ПР31619466 и №ПР31629370 не относятся к договору  поставки товара от 25.03.2016 № 27/03-16М, являются разовыми сделками, следовательно, условия о неустойке, изложенные в договоре № 27/03-16М от 25.03.2016, применяться не могут.

Представитель ответчика в судебном заседании  требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Сторонами заключен договор поставки от 25.03.2016 № 27/03-16М (далее – договор), по условиям которого поставщик-истец обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю-ответчику инструмент, оснастку и другое оборудование, именуемое в дальнейшем «товар», а покупатель обязался принимать этот товар и производить его оплату на условиях, определенных настоящим договором. 

Согласно пункту 3.1 договора товар оплачивается по договорным ценам, согласованным и закрепленным в Счетах на оплату товара или в спецификациях. В силу пункта 3.2 договора отгрузка товара покупателю осуществляется на условиях отсрочки платежа в размере 100% от суммы счета или спецификации. При этом общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком не должна превышать 500 000 руб. Отсрочка платежа не должна превышать 21 календарный день от даты поставки товара, если иное не указано в спецификации. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренного разделом 3 настоящего договора, поставщик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости товаров в соответствующей спецификации за каждый календарный день просрочки. 

Истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается подписанными товарными накладными от 28.07.2016 № ПРН1624345, от 04.08.2016 № ПРН1625253, от 04.08.2016 № ПРН1625253, а также односторонними товарными накладными от 11.05.2016 № ПРН1614213, от 26.05.2016 № ПРН1616742, от 10.06.2016 № ПРН1618599, которые получены ответчиком, однако не возвращены истцу в подписанном виде, что не оспаривается сторонами. 

В нарушение обязательств ответчик оплату товара произвел лишь частично, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты пеней. Претензия оставлена АО «Проммеханика» без удовлетворения, что послужило основанием обращения ЗАО «Хоффманн Профессиональный Инструмент» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 922 865,09 руб. подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком, вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца в части взыскания с ответчика 922 865,09 руб. задолженности по договору признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил на сумму задолженности неустойку за задержку платежа за период с 02.06.2016 по 21.08.2017 в сумме 365 564,19 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод ответчика о том, что между сторонами имели место лишь разовые сделки и товар не был поставлен в рамках спорного договора, в связи с чем у истца не имеется оснований для начисления АО «Проммеханика» соответствующей неустойки, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Из пояснений, данных сторонами в судебном заседании, каких-либо иных договоров сторонами не заключалось, поставка товара осуществлялась в период действия спорного договора, достоверность которого ответчиком не опровергнута, и каких-либо письменных доказательств, в том числе переписки сторон, подтверждающей соответствующие доводы, ответчиком суду не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что в качестве оснований поставок в товарных накладных указаны конкретные заказы, не опровергает факт поставки товара именно в рамках договора, поскольку согласно пунктам 1.2, 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливались сторонами, в том числе непосредственно в конкретных счетах и заявках.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод заявителя о том, что арбитражным судом первой инстанции не исследован вопрос о дате заключения договора поставки, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком Договора поставки от 25.03.2016 № 27/03-16М. Поскольку подателем жалобы в материалы дела не представлен договор, отличный от приобщенного к материалам дела, то данное обстоятельство позволяют суду апелляционной инстанции считать представленную истцом в материалы дела копию договора поставки от 25.03.2016 № 27/03-16М надлежащим доказательством по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., понесенных по платежному поручению от 20.11.2017 № 12009 на основании договора на оказание юридических услуг от 17.11.2017 б/н.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются представленными доказательствами.

Заявленные требования обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2018 по делу №  А56-112647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - буз удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 А.Б. Семенова