РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3962/19-1-30

г. Москва

05 октября 2020 г.

резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 15.09.20

решение в полном объеме изготовлено 05.10.20

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" (129110 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЩЕПКИНА ДОМ 42СТРОЕНИЕ 1, 2 , ОГРН: 

<

***>) к ФГУП МОКБ "МАРС"(127473, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЩЕМИЛОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 16, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 8314858 руб. 04 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 06.11.2018 по соглашению от 23.06.2014 №503-Д088/12/С с начислением по дату исполнения обязательств

при участии представителей сторон

при участии представителей:  от истца – ФИО2 по дов. от 23.12.19, ФИО3 по дов. от 23.12.19, от ответчика – ФИО4 по дов. от 03.03.20. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании  8314858 руб. 04 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 06.11.2018 с начислением по дату исполнения обязательств. Требования основаны на том, что ответчиком нарушены сроки  выполнения работ по заключенному сторонами соглашению от 23.06.2014 № 503-Д088/12/С.

Принятое при первом рассмотрении дела решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, отменено судом кассационной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал:

«В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. 

Ответчик, являясь посредником, представляет интересы истца в отношениях с подрядчиком по договору подряда, не выступая при этом в качестве генерального подрядчика, то есть в данном случае, ответчик не может являться субъектом ответственности в части нарушения сроков выполнения работ по договору подряда. Ответственность перед истцом у ответчика возникнет только в случае ненадлежащего выполнения данного ему поручения в рамках договора поручения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.»

Судом кассационной инстанции также даны следующие указания:

«При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, а также правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ № 305-ЭС19-2780 от 03.04.2019г. по делу № А40-233980/270, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.»

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец требования поддержал, представил письменные пояснения, в которых сослался на следующее: заключенное сторонами Соглашение является специальным договором о бюджетных инвестициях, заключенным в соответствии с нормами Бюджетного Кодекса и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.01.14 № 13; суд кассационной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 287 АПК РФ квалифицировал Соглашение в качестве договора поручения со ссылкой на ст. 971 ГК РФ и указал, что это следует учитывать при новом рассмотрении, предрешив тем самым какая норма права должна быть применена. Истец также указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-5257/19, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по аналогичному соглашению, в пользу корпорации была взыскана неустойка. 

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заключенное сторонами Соглашение от 23.06.2014 № 503-Д088/12/С является договором поручения, из существа соглашения не следует, что на ответчика возложена обязанность выполнить работы, поэтому ответственность, предусмотренная п. 4.5. Соглашения, не возложена на ответчика, поскольку работы выполнялись подрядчиком. Ответчик также указал на то, что исполнил свою обязанность, предъявил иск к подрядчику, с которым заключил договор  (контракт 1509-74-ГП от 17.09.15);  в связи с неисполнением данного договора по требованию ответчика  решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-200118/19-96-1767 контракт был расторгнут, с подрядчика взыскан неотработанный аванс и неустойка. Ответчик также по предложению суда представил дополнительные возражения, письма от 27.03.18,  от 11.05.18.  от 05.07.18,  от 09.07.18, от 06.11.18,  от 06.11.18, от 15.02.19, от 05.09.19, приложенные к ним Справки по форме КС3. 

Изучив материалы дела, в том числе представленные при новом рассмотрении ответчиком дополнительные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что между ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" и ФГУП МОКБ "МАРС" (Застройщиком) заключено Соглашение от 23.06.2014 № 503-Д088/12/С о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от  лица Федерального космического агентства государственных контрактов. 

Согласно п.1 Соглашения его предметом является передача Роскосмосом, являющимся государственным заказчиком и главным распорядителем средств федерального бюджета, Застройщику исполнения своих полномочий при осуществлении бюджетных инвестиций на выполнение работ, связанных с реконструкцией и техническим перевооружением объекта капитального строительства…, ответственным исполнителем по которому определен Застройщик в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой на 2014 и на плановый период 2015-2016 гг.  

В силу дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2016 ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" приобретает все права и обязанности Федерального космического агентства по Соглашению.

Согласно разделу 2 Соглашения предельная стоимость объекта в ценах соответствующих лет составила 488200000 руб., в том числе 468200000 руб. бюджетных инвестиций и 20000000 руб. собственных средств застройщика (п.2.2 Соглашения).

В соответствии  с п. 2.1. Соглашения объем бюджетных инвестиций в 2015 году предусмотрен в размере 65000000 руб. Указанные средства в полном объеме предоставлены ответчику, что подтверждается расходным расписанием от 08.07.2015 № 259/00259/084. Согласно Плану-графику (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015) работы на сумму должны быть выполнены в декабре 2015 года.

Пунктом 3.2.9 Соглашения предусмотрено право Роскосмоса при невыполнении Застройщиком работ, предусмотренных Соглашением, потребовать от Застройщика возврата неиспользованных средств в федеральный бюджет и предъявить неустойку в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно п.3.3.2 Соглашения Застройщик обязан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации нести ответственность за выполнение работ, оказание услуг, связанных с реконструкцией и техническим перевооружением объекта.

Пунктом 3.3.23 Соглашения на Застройщика также возложена обязанность обеспечить проведение работ в соответствии с утвержденной Роскосмосом проектной документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 БК РФ органам государственной власти (государственным органам), органам управления государственными внебюджетными фондами, органам местного самоуправления, являющимся государственными (муниципальными) заказчиками, предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности (далее - соглашение о передаче полномочий) бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей, или государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования.

Условия передачи полномочий и порядок заключения соглашений о передаче полномочий в отношении объектов государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями муниципальных образований.

На основании данной нормы Бюджетного Кодекса РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 09.01.2014 N 13 "Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета" (далее Правила), установило порядок осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, в том числе определило порядок заключения и содержание (обязательные условия) соглашения о передаче полномочий. 

Из текста преамбулы спорного Соглашения  от 23.06.2014 № 503-Д088/12/С  усматривается, что оно заключено в порядке, установленном вышеназванным постановлением Правительства РФ.

Пунктом 5 названного постановления предусмотрено, что созданные или приобретенные в результате осуществления бюджетных инвестиций объекты закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за организациями с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у этих организаций, а также увеличением уставного фонда федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, либо включаются в состав государственной казны Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поясняли, что объект, подлежащий реконструкции и перевооружению в результате исполнения спорного Соглашения, принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику и подлежал закреплению за ним по окончании реализации Соглашения.

Пунктом  11 Правил предусмотрено, что в целях осуществления бюджетных инвестиций в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 настоящих Правил федеральными органами государственной власти (государственными органами) заключаются с организациями соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица указанных органов (далее - соглашение о передаче полномочий).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что Соглашение о передаче полномочий и дополнительные соглашения к указанному соглашению, предусматривающие внесение в него изменений или его расторжение, заключаются в соответствии с типовыми формами, утверждаемыми Министерством финансов Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 13(1) Правил также предусмотрено, что Соглашение должно содержать, в том числе  ответственность организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных ей полномочий.

Пунктом 4.5. Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в Плане-графике, Застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. Истцом произведен расчет пени  за период с 01.01.2016 по 06.11.2018 в сумме 8314858 руб. 04 коп. 

Планом графиком работ (Приложение 2 к соглашению) предусмотрено:

Строительно-монтажные работы: Единица измерения – кв.м, Количество 3210, Стоимость 5856,23 тыс руб.

Закупка и монтаж технологического оборудования: Единица измерения шт., Количество 24, Стоимость 59013,77 тыс. руб.

Прочие затраты, в том числе авторский надзор (без единиц измерения), стоимость 130 тыс. руб.

Всего: 65000 тыс. руб. средств федерального бюджета.

Срок исполнения – декабрь 2015.

Как следует из текста Плана-графика, он не содержит ни конкретных видов работ или определенных действий, подлежащих совершению, ни перечня и стоимости подлежащего закупке оборудования.

13.11.2018 истец ответчику направил претензию №77-23685. 

Ни в тексте искового заявления, ни в расчете истца не содержится сведений о том, какие конкретно работы не были выполнены ответчиком. 

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом по совокупности и во взаимосвязи оценены представленные ответчиком, в том числе при новом рассмотрении дела, документы  (письма, Справки КС3, дополнительные возражения, гарантийное письмо ответчика. которым тот обязался не позднее 1 июня 2016 завершить расчеты по неиспользованным обязательствам 2015 по государственному контракту от 17.09.2015 № 1509-74-ГП).

Как следует из материалов дела, письмом от 27.03.18 ответчик  сообщил истцу о том, что по состоянию на 27.03.2018 по заключенному им с исполнителем государственному контракту принято работ на сумму 33050497 руб. 46 коп., в подтверждение чего ответчик направил истцу Справку по форме КС3 № 9 от 15.11.17 на указанную сумму.

Как следует из расчета истца, начисление неустойки произведено истцом от разницы между стоимостью данных работ и объемом бюджетного финансирования на 2015 (65000000 – 33050497,46=31949502,54).

Требуя начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, истец не указывает ни размер, ни вид обязательства, по дату исполнения которого следует начислять неустойку. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал истцу уточнить требование. Истцом уточнение не сделано.

При этом, как следует из представленных ответчиком документов (Справка о стоимости работ КС3 от 31.07.19 № 18), на 31.07.19 ответчик представил истцу отчетные документы о принятии им работ на сумму 51923782 руб. 27 коп.

В постановлении от 11.12.19 суд кассационной инстанции указал на следующие нормы права: п.2 ст. 330,  п.1 ст. 971, п.1 ст. 973 ГК РФ. Суд кассационной инстанции в абзаце  5 страницы 8 постановления от 11.12.19 по настоящему делу дал указания суду первой инстанции «…учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права…». 

Более того, в постановлении суда кассационной инстанции прямо указано, что «Ответчик, являясь посредником, представляет интересы истца в отношениях с подрядчиком по договору подряда, не выступая при этом в качестве генерального подрядчика, то есть в данном случае, ответчик не может являться субъектом ответственности в части нарушения сроков выполнения работ по договору подряда. Ответственность перед истцом у ответчика возникнет только в случае ненадлежащего выполнения данного ему поручения в рамках договора поручения. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства» (абзац 5 страницы 7, абзац 2 страницы 8 постановления от 11.12.19).

Исковое заявление и иные представленные истцом документы не содержат сведений о том, какое конкретно данное истцом ответчику поручение не было выполнено.

Суд кассационной инстанции также указал суду  учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда № 305-ЭС19-2780 от 03.04.2019.

Указанным определением было отказано Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в письменных объяснениях истца доводы отклоняются судом, поскольку  в силу п. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска, госпошлина относится на истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова