г. Владимир

Дело № А43–40360/2019

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  12.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района и Администрации Кстовского муниципального района

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 10.01.2021 по делу № А43–40360/2019,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Верхне-Волжская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, законной неустойки,

третьи лица – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителя

от Администрации Кстовского муниципального района: ФИО2, доверенность от 30.12.2020 № 07/113, диплом от 25.06.1996 № 56267, документ, подтверждающий изменение фамилии,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района (далее – Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее – Комитет) о взыскании 482 350 руб. 03 коп. долга по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших с января по июль 2018 года в объектах электросетевого хозяйства ответчика, 80 451 руб. 76 коп. законной неустойки, начисленной с 20.02.2018 по 31.08.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов; к акционерному обществу «Верхне-Волжская энергетическая компания» (далее – АО «ВВЭК») о взыскании 230 353 руб. 56 коп. неустойки, начисленной с 20.02.2018 по 18.10.2019, а также почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и Администрация Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (далее – Администрация Прокошевского сельсовета, а вместе – третьи лица).

Решением от 10.01.2021 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Комитета в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 482 350 руб. 03 коп. долга; 80 451 руб. 76 коп. неустойки, начисленной с 20.02.2018 по 31.08.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга; 100 руб. 62 коп. почтовых расходов; 16 077 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с АО «ВВЭК» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 230 353 руб. 56 коп. неустойки, начисленной с 20.02.2018 по 18.10.2019; 28 руб. 38 коп. почтовых расходов; 4534 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Администрации суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований к Комитету, Администрация и Комитет обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции от 10.01.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений Комитет указал, что не давал согласия ПАО «ТНСэнерго НН» на передачу электрической энергии потребителям через объекты электросетевого хозяйства КТП-534, КТП-535. Заявитель жалобы пояснил, что с АО «ВВЭК» заключен договор аренды № 1 муниципальных объектов электроснабжения Кстовского муниципального района, в соответствии с которым КТП-535 и КТП 534 используются арендатором с 10.01.2018. В отношении КТП-529 Комитет также не давал согласия на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства принимающих устройство или объектов электроэнергетике, принадлежащих потребителям продаваемой истцом электрической энергии. Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. Имеющиеся в материалах дела акты разграничения балансовой принадлежности и фактического технологического присоединения ответчиком не подписывались и не могут являться относимыми доказательствами по настоящему делу. Заявитель жалобы обращает внимание, что он и Администрация не осуществляют деятельность по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих району объектов электросетевого хозяйства. По мнению Комитета, истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии с сетевой организации, к электросетевому оборудованию которой присоединены сети электроснабжения, перечисленные в иске. Кроме того, акты первичного учета электроэнергии, на основании которых истцом произведен расчет величины фактических потерь электрической энергии, Администраций не подписывались и не были с ней согласованы; возложение в отсутствие прямого указания закона на муниципальное образование обязанности компенсировать организациям потери электроэнергии в сетях означает увеличение расходных обязательств муниципального образования, не предусмотренных законом и без компенсации соответствующих расходов муниципального образования. Кроме того, определение объема потерь невозможно без установления границ с конечным потребителем, подтверждения правильного учета электроэнергии, в том числе схемы подключения прибора учета. Комитет обращает внимание, что претензия с требованием об оплате потерь за период с января по июль 2018 года с указанием суммы фактических потерь, направлена не ему, а лишь в адрес Администрации в 2019 году. Таким образом, Администрация не могла знать ранее объем подлежащих оплате потерь, поскольку не располагала данными об объеме входа и выхода из сетей электрической энергии (показаний приборов учета у конкретных потребителей истца и доступ к ним). На основании изложенного, требование о взыскании суммы пеней сумме 80 451 руб. 76 коп. не подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе от 05.02.2021.

В обоснование своих возражений Администрация в апелляционной жалобе от 09.02.2021 и ее представитель в судебном заседании указали аналогичные Комитету доводы, с учетом дополнения от 29.03.2021, в котором сняла с рассмотрения довод о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу. 

ПАО «ТНС энерго НН» в отзыве от 05.04.2021 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области.

В период с января по июль 2018 года через принадлежащие ответчикам объекты электросетевого хозяйства (КТП-529, КТП-534 и КТП-535) истец поставлял конечным потребителям электроэнергию.

На основании данных, полученных от сетевой организации, о количестве электрической энергии поступившей в поименованные объекты электросетевого хозяйства и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), определен объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии, поставленной в январе – июле 2018 года.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства составила 482 350 руб. 03 коп.

В претензии ПАО «ТНС энерго НН» предложило Администрации оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием к Администрации и Комитету в арбитражный суд. А также истец отдельно предъявил требования о взыскании пеней с АО «ВВЭК».

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к АО «ВВЭК», суд исходил из положений статей 329, 330 ГК РФ, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ); из доказанности факта нарушения АО «ВВЭК» обязательства по своевременной оплате потерь электрической энергии.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется Администрацией и Комитетом в части взыскания с Комитета в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 482 350 руб. 03 коп. долга и 80 451 руб. 76 коп. неустойки, начисленной с 20.02.2018 по 31.08.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В Законе № 35-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (пункт 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 442) принято в соответствии с Законом № 35-ФЗ и является специальным и приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями (пункт 128 Основных положений № 442).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктами 53, 54, 55 Правил № 861 нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

В случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство (пункт 5 Правил № 861).

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что через объекты электросетевого хозяйства КТП-529, КТП-534, КТП-535, расположенные в Кстовском муниципальном районе Нижегородской области, осуществлялся прием и последующая передача электрической энергии конечным потребителям истца.

Объекты электросетевого хозяйства ответчика расположены в зоне деятельности истца (гарантирующего поставщика).

Право собственности муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области на спорные объекты подтверждается материалами дела.

Муниципальное образование Кстовский муниципальный район Нижегородской области и АО «ВВЭК» заключили договор аренды от 10.01.2018 № 1 муниципальных объектов энергоснабжения Кстовского муниципального района сроком до 09.01.2033, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное объекты энергоснабжения Кстовского муниципального района в составе и с техническими характеристиками, указанными в Приложении 3 к договору (пункт 1.1 договора). Согласно приложению 3 к договору АО «ВВЭК» передано КТП-534 и КТП-535. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 20.02.2018.

Муниципальное образование Кстовский муниципальный район Нижегородской области во исполнение договора аренды передало, а АО «ВВЭК» приняло объекты энергоснабжения, о чем стороны составили акт приема-передачи муниципальных объектов Кстовского муниципального района.

Соответственно, с 10.01.2018 спорные объекты (КТП-534 и КТП-535) фактически находились во владении АО «ВВЭК».

Объект энергоснабжения КТП-529 остался во владении муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области.

В спорный период электрическая сеть фактически эксплуатировалась не ее собственником – муниципальным образованием, а АО «ВВЭК», который пользовался и владел ею на основании договора аренды, то есть являлся иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах истец правомерно разделил исковые требования. По КТП-529 требования предъявлены к администрации и к комитету, а по КТП-534, КТП-535 к администрации и к комитету с 01.01.2018 по 09.01.2018, к АО «ВВЭК» с 10.01.2018.

Согласно расчетам истца в спорный период объем потерь электроэнергии принадлежащих Кстовскому муниципальному району Нижегородской области сетях составил 138 349,55 кВт/ч общей стоимостью 482 350 руб. 03 коп. При расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета (за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями).

В соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее – расчетные приборы учета).

В материалы дела истец предоставил акты допуска на прибор учета № 07002728, установленный в КТП-535, на прибор учета № 07002668, установленный в КТП-529 и на прибор учета № 07002199, установленный в КТП-534, пописанные представителем муниципального образования Прокошевский сельсовет ФИО3 

Однако, истцом и третьим лицом по делу не представлено доказательств соблюдения сетевой организацией процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию в части уведомления Кстовского муниципального района Нижегородской области в соответствии с пунктами 150, 152, 153, 154 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей в спорный период.

Таким образом, суд пришел к выводу, что приборы учета, установленные в КТП-529, КТП-534, КТП-535, являются нерасчетными.

Вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае на Комитете лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61 Устава муниципального образования «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» органы местного самоуправления района самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом согласно Конституции Российской Федерации, федеральными законами, и принимаемым в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района является структурным подразделением администрации Кстовского муниципального района. Комитет является юридическим лицом, имеет лицевой счет в отделе казначейского исполнения бюджета департамента финансов администрации района, печать со своим наименованием, штампы и прочие реквизиты (пункт 1.2 Положения).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, утвержденного распоряжением администрации Кстовского муниципального района от 24.04.2017 № 79-р задачей комитета является приватизация, управление и распоряжение муниципальным имущетсвом и земельными ресурсами в пределах своей компетенции.

Комитет выступает продавцом муниципального имущества (пункт 3.5 Положения).

Комитет вправе распоряжаться муниципальным имуществом (пункт 4.3 Положения).

Таким образом, Комитет по управлению городским муниципальным имуществом Кстовского муниципального района является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества в виде объектов энергосетевого хозяйства.

Вопреки доводам заявителей жалоб стоимость фактических потерь в сетях ответчика определена исходя из тарифов ПАО «ТНС энерго НН», утвержденных в установленном порядке.

Расчет объема фактических потерь проверен судом и признан правильным. Документально обоснованный контррасчет объема и стоимости потерь ответчик не представил, арифметически не оспорил.

Суд первой инстанции, с учетом заключенного договора аренды, нахождения во владении муниципального образования объектов энергоснабжения, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Комитета задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 482 350 руб. 03 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании задолженности с Администрации суд первой инстанции обоснованно отказал.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчиков 80 451 руб. 76 коп. законной неустойки, начисленной с 20.02.2018 по 31.08.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 2 статья 37 Закона № 35ФЗ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчик не оспорил; аргументированный контррасчет не представил.

Суд проверив расчет суммы пеней, признал его верным и правомерно удовлетворил требование о взыскании с Комитета в пользу истца 80 451 руб. 76 коп. законной неустойки, начисленной с 20.02.2018 по 31.08.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования к Администрации, производное от него требование о взыскании пеней также верно в отношении Администрации оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителей жалоб о том, что Комитет не давал согласия ПАО «ТНСэнерго НН» на передачу электрической энергии потребителям через его объекты электросетевого хозяйства, а также о том, что истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии с сетевой организации, к электросетевому оборудованию которой присоединены сети электроснабжения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Указание заявителей жалобы на то, что акты разграничения балансовой принадлежности и акты фактического технологического присоединения, приобщенные истцом в материалы дела ответчиком по делу не подписывались, судом апелляционной инстанции отклоняется как не опровергающее законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителей жалобы в отношении расчета пеней на статью 193 ГК РФ судом не принимаются, поскольку проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции признал его верным. 

Все иные доводы и аргументы заявителей жалоб повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчиков 129 руб. почтовых расходов.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов и, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 100 руб. 62 коп. с Комитета, в сумме 28 руб. 38 коп. с АО «ВВЭК», как отвечающие принципам разумности и обоснованности.

При проверке выводов суда по данным эпизодам коллегия судей не установила каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2021 по делу № А43–40360/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района и Администрации Кстовского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова