1207/2023-110912(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1211/2023

г. Благовещенск

14 ноября 2023 года

решение изготовлено в полном объеме  09 ноября 2023 года резолютивная часть решения  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 321280100000763, ИНН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области  «Октябрьская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 836 162,59 руб. при участии в заседании: 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  25.05.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель,  

ИП ФИО2) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Амурской области «Октябрьская больница» (далее – ответчик, ГБУЗ  АО «Октябрьская больница», больница) о взыскании 836 162,59 руб. задолженности за  выполненные в рамках государственного контракта от 13.07.2022   № 0123200000322001354 работы по капитальному ремонту ФАПа, расположенного по  адресу: Амурская область, Октябрьский район, с. Борисоглебка.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309,  310 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  уклонением заказчика от приемки и оплаты выполненных работ.  

Определением от 20.07.2023 по делу № А04-1211/2023 назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>),  эксперты ФИО4, ФИО5. На разрешение  экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Установить объем и стоимость фактически  выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ в соответствии с муниципальным контрактом №  0123200000322001354? 2) Установить имеют ли выполненные работы отступления от  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

требований муниципального контракта № 0123200000322001354, а также строительных  норм и правил? 3) В случае выявления несоответствий установить причины данных  несоответствий, их характер (существенные или несущественные, устранимые или  неустранимые), а также их влияние на возможность использования имеющегося  результата работ?  

12.09.2023 от экспертного учреждения поступило экспертное заключение. 

В пояснениях от 07.11.2023 ответчик указал, что с учетом экспертного заключения  предпринимателем допущены существенные нарушения строительных норм и правил  при устройстве утепленной отмостки, при этом экспертами при ответе на вопрос № 1 не  должны были учитываться работы по устройству утепленной отмостки в виде снятия  оснований из песка; устройства подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси, дресвы; изоляции изделиями из пенопласта насухо холодных  поверхностей и перекрытий; установки пароизоляционного слоя из пленки  полиэтиленовой; устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из  щебня; устройства прослойки из нетканного синтетического материала.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 09.11.2023. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, заявил  устное ходатайство о возложении на истца обязанности устранить выявленные  недостатки в выполненных работах, в случае если исковые требования будут  удовлетворены.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в  отсутствие представителя истца.  

Рассмотрев устное ходатайство представителя ответчика, суд не находит оснований  для его удовлетворения, требование об обязании ответчика устранить недостатки в  работах не может быть заявлено как ходатайство по делу, так как представляет из себя  самостоятельные исковые требования, однако правом, предоставленным статьей 132  АПК РФ на предъявление встречного иска, ответчик не воспользовался, доказательств  соблюдения порядка при предъявлении встречного иска, предусмотренного частями 3 и  4 статьи 132 АПК РФ, не предоставил.  

При этом суд полагает необходимым указать, что отказ в удовлетворении  ходатайства о возложении на истца обязанности устранить недостатки в выполненных  работах не лишает ГБУЗ АО «Октябрьская больница» обратиться в суд в рамках  самостоятельных исковых требований.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах  электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд  считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2022 между ГБУЗ АО  «Октябрьская больница» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен  контракт № 0123200000322001354 на выполнение работ по капитальному ремонту ФАПа  по адресу: Амурская область, Октябрьский район, с. Борисоглебка (далее – контракт), по  условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по  капитальному ремонту ФАПа по адресу: Амурская область, Октябрьский район,  

с. Борисоглебка (далее – работы) в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1),  Графиком выполнения работ (Приложение № 2) и сдать их результат Заказчику, а  Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в  соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).  

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта,  наименование и характеристики товара, используемого при выполнении работ (далее –  материалы, изделия, оборудование), определяются в локальной смете (Приложение № 1),  являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).  

Согласно пункту 1.3. контракта место выполнения работ - Амурская область,  Октябрьский район, с. Борисоглебка, ул. Центральная, д. 26 (далее – объект).  

Цена контракта составляет 836 162,59 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1.  контракта).  

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в  соответствии с локальной сметой (Приложение № 1), графиком выполнения работ  (Приложение № 2) в следующие сроки: начало работ: со дня, следующего за днем  заключения контракта; окончание работ: не позднее 22.08.2022. Этапы выполнения  работ не устанавливаются (пункты 3.1., 3.2. контракта).  

В соответствии с пунктом 5.1. контракта по завершении выполнения работ  подрядчик формирует и размещает с использованием единой информационной системы в  сфере закупок (далее – ЕИС), подписанный со своей стороны документ о приемке,  который должен содержать информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94  Федерального закона о контрактной системе.  

К документу о приемке прилагаются счет/ счет-фактура, справки о стоимости  выполненных работ (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ (при их  составлении), обеспечение гарантийных обязательств и могут прилагаться иные  документы, которые считаются его неотъемлемой частью.  

При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не  соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет  предусмотренная абзацем первым настоящего пункта информация, содержащаяся в  документе о приемке.  

Приемка выполненных работ и оформление результатов приемки осуществляется в  течение 10 (десять) рабочих дней следующих за днем поступления документа о приемке  в соответствии с пунктом 5.1. контракта. При приемке выполненных работ заказчик  проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик выполненных работ  требованиям, установленным в контракте. Для проверки соответствия оказанных услуг  условиям контракта заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей  94 Федерального закона о контрактной системе (пункты 5.3., 5.4. контракта).  

Основанием для оплаты выполненных работ является размещенный в соответствии  с частью 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе в ЕИС документ о  приемке, подписанный заказчиком (пункт 5.9. контракта).  

Исполнив принятые на себя по договору обязательства, предприниматель  06.12.2022 и 20.12.2022 направил соответствующие документы через систему ЕИС,  однако больница подписывать акты отказалась, мотивировав свою позицию  невыполнением работ в полном объеме и непредоставлением технической документации.  

20.12.2022 заказчиком в присутствии предпринимателя составлен акт, согласно  которому работы выполнены некачественно с нарушением оформления исполнительной  документации и сроков выполнения.  

21.12.2022 ГБУЗ АО «Октябрьская больница» приняло решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта и направило в антимонопольную службу заявление о  включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением УФАС от 19.01.2023 № 028/06/104-26/2023 сведения о включении  предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не включены.  

Претензией от 27.12.2023 ИП ФИО2 потребовал от ГБУЗ АО «Октябрьская  больница» принять и оплатить выполненные работы.  

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно приемки  выполненных работ и их оплаты, требования претензионного письма подрядчика  оставлены ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение  подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ «Подряд»,  

а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части  работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Частью 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы,  указанные в технической документации и в смете.  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  

сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного  письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на  суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ  от подписания акта приемки результата работ.  

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует  исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от  подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:  отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки  работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами  для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают  возможность использования объекта строительства для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и  др. (существенные недостатки).  

Как следует из материалов дела, отказ от приемки работ мотивирован тем, что  подрядчиком работ выполнены не в полном объеме и непредоставлением технической  документации.  

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Определением от 20.07.2023 для установления объема и качества выполненных  истцом работ в рамках настоящего спора судом назначалась судебная экспертиза,  проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (далее – ООО «Ресфин», экспертная  организация) ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) установить  объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем  ФИО2 работ в соответствии с муниципальным  контрактом № 0123200000322001354; 2) установить имеют ли выполненные работы  отступления от требований муниципального контракта № 0123200000322001354, а также  строительных норм и правил; 3) в случае выявления несоответствий установить причины  данных несоответствий, их характер (существенные или несущественные, устранимые  или неустранимые), а также их влияние на возможность использования имеющегося  результата работ.  

Согласно экспертному заключению от 12.09.2023 № 300823-24 экспертами при  ответе на вопрос № 1 сделан следующий выводы: объем и стоимость фактически  

выполненных работ ИП Широковым А.С. работ без отступлений от нормативных  требований и в соответствии с контрактом составляет 334 042 руб.  

Выполненные работы имеют отступления от требований контракта, а также  строительных норм и правил (ответ на вопрос № 2).  

Все выявленные экспертами дефекты являются устранимыми, образовались по  причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и контроля за выполнением  строительно-ремонтных работ на объекте. Стоимость устранения недостатков составит  284 854 руб. (ответ на вопрос № 3).  

Исследовав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2  статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы,  экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют;  изложенные выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к  фактическим обстоятельствам по делу; экспертное заключение подготовлено лицами,  обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода;  процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом  определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено  не было; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности  представленного экспертного заключения, судом не установлено.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

Поскольку экспертным заключением от 12.09.2023 № 300823-24 подтверждено  частичное выполнение работ в рамках контракта на сумму 334 042 руб., у истца возникло  право требования к ответчику о взыскании задолженности пропорционально части  выполненных работ.  

Также одним из оснований для отказа заказчика от подписания акта выполненных  работ стало отсутствие необходимой документации.  

Между тем, исходя из положений статьи 726 ГК РФ, отсутствие исполнительной  документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования  результата выполненных работ для предусмотренной в договоре строительного подряда  цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в  приемке работ. Отказ от приемки и последующей оплаты работ в отсутствие  исполнительной документации возможен только в том случае, если будет установлен  факт невозможности использования их результата.  

В данном случае на заказчике лежит бремя доказывания, что отсутствие  исполнительной документации исключает возможность использования результата работ  по назначению, однако таких доказательств заказчиком в материалы дела не  представлено, при этом экспертами подтвержден факт устранимости недостатков.  

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно  отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8,  9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки  являются лишь одним из видов существенных недостатков.  

Если недостатки незначительны и носят устранимый характер, но не устраняются  или проявляются вновь после ремонта, они приобретают характер существенных для  

целей расширения правового инструментария защиты подрядчика и заказчика (часть 3  статьи 723 ГК РФ), поскольку последние в значительной степени лишаются того, на что  вправе были рассчитывать при заключении договора.  

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность  его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству  выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных  статьей 723 ГК РФ, а именно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных  работ подтвержден документально, результатами экспертного заключения установлено,  что объем и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 работ без  отступлений от нормативных требований и в соответствии с контрактом составляет  334 042 руб., при этом выявленные недостатки являются устранимыми, у ответчика  возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по контракту на основании  вышеуказанного одностороннего акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) пропорционально  выполненным работам (статьи 717 ГК РФ) в общем размере 334 042 руб.  

В остальной части требования предпринимателя не подлежат удовлетворению. 

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина от суммы исковых требований составляет 19 723 руб.  

Определением от 20.02.2023 по делу № А04-1211/2023 судом на основании статьи  102 АПК РФ ИП ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины.  

Поскольку требования удовлетворены частично, при этом истцу предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 843,78 руб., с ответчика7 879,22 руб.  

Истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы на сумму  87 000 руб. (чек от 17.07.2023), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы, рассчитанные  пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 34 755,98 руб.  

С учетом того, что по делу назначалась судебная экспертиза, с депозитного счета  Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» подлежат выплате денежные средства за  проведение судебной экспертизы в размере 87 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской  области «Октябрьская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  321280100000763, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные в рамках  государственного контракта от 13.07.2022 № 0123200000322001354 работы по  капитальному ремонту ФАПа, расположенного по адресу: Амурская область,  Октябрьский район, с. Борисоглебка, в размере 334 042 руб., судебные расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 34 755,98 руб., всего 368 797,98 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 321280100000763, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 11 843,78 руб.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской  области «Октябрьская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 879,22 руб.  

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной  экспертизы в размере 87 000 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Е.В.Иванова