АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10770/2016

г. Чебоксары

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315213000008173, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-В", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428034, 

<

...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

о взыскании 245313 руб. 83 коп.

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 21.09.2016,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.10.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-В" (далее – ответчик, ООО "Мастер-В") о взыскании 245313 руб. 83 коп. неустойки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилья б/н от 06.05.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу. 

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, возражала против снижения неустойки по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика, пояснив, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 245313 руб. 83 коп. начислена за период с 02.12.2015 по 09.11.2016.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признала по доводам, изложенным в отзыве от 07.12.2016, просила уменьшить неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Пояснила, что между ФИО2 и ООО "Мастер-В" было подписано дополнительное соглашение от 31.07.2015 к договору об участии в долевом строительстве жилья от 06.05.2015, согласно которому стороны внесли изменения в условия договора, установив срок передачи квартиры не позднее 01.06.2016. После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию от 05.08.2016 в адрес участника долевого строительства было направлено уведомление о готовности объекта и необходимости подписания акта приема-передачи, которое было получено ФИО2 16.08.2016. С учетом изложенного, по мнению ответчика, неустойка может быть начислена только за период с 02.06.2016 по 16.08.2016.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени проведения заседания суда. Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.05.2015 между ООО "Мастер-В" (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Участник принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> поз. 1, путем финансирования строительства одной 1-комнатной квартиры под условным номером №71 проектной площадью 35,96 кв.м. на 8 этаже названного дома (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора ориентировочная цена договора определена в размере 1150000 руб.

Обязательства по оплате участником долевого строительства были исполнены (л.д. 17).

Согласно пунктам 2.4, 5.1.5 договора плановый срок ввода МКД в эксплуатацию 3 квартал 2015 года. Застройщик в течение двух месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, но не позднее 01.12.2015, обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством МКД путем подписания акта приема-передачи квартиры.

31.07.2015 между ФИО2 и ООО «Мастер-В» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 06.05.2015, которым помимо прочего п. 2.4 договора изложен в новой редакции и 1 квартал 2016 года предусмотрен как срок ввода дома в эксплуатацию. Соответственно, пункт 5.1.5 также изложен в новой редакции, передача квартиры ФИО2 определена не позднее 01.06.2016 (л.д. 22, 113).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено 05.08.2016 (л.д. 102-103).

В материалы дела представлены акты приема-передачи объекта долевого строительства от ответчика ФИО2 от 10.08.2016 (содержащий исправления и подпись ФИО2 от 06.10.2016), от 09.11.2016 (содержащий отметку о получении ФИО2 ключей 06.10.2016) (л.д. 18, 115-116).

27.09.2016 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №23, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования законной неустойки с ООО «Мастер-В» за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 06.05.2015 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке. 

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

За просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 06.05.2015, истец просит взыскать с ответчика 245313 руб. 83 коп. неустойки.

Представитель истца пояснила, что указанная неустойка начислена за период с 02.12.2015 по 09.11.2016. Как следует из расчета, содержащегося в исковом заявлении, фактически указанная неустойка начислена за период с 02.12.2015 по 05.10.2016.

Вместе с тем, истец не учитывает, что 31.07.2015 между ФИО2 и ООО «Мастер-В» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 06.05.2015, которым помимо прочего п. 2.4 договора изложен в новой редакции и 1 квартал 2016 года предусмотрен как срок ввода дома в эксплуатацию. Соответственно, пункт 5.1.5 также изложен в новой редакции, передача квартиры ФИО2 определена не позднее 01.06.2016.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение к договору не прошло государственной регистрации, поэтому срок просрочки необходимо исчислять с 02.12.2015, правового значения не имеет.

По смыслу норм действующего законодательства и правоприменительной практики значение государственной регистрации договора состоит в возможности противопоставления прав, порожденных им, третьим лицам. В отношениях же между подписавшими его сторонами соглашение в любом случае должно рассматриваться как сделка, породившая правовые последствия.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительное соглашение содержит волеизъявление застройщика и участника долевого строительства по вопросу переноса срока передачи квартиры. При этом в дополнительном соглашении также указывалась причина переноса сроков ввода в эксплуатацию дома.

Доводы ФИО2 о том, что соглашение фактически было подписано в августе 2016 года и что она была введена в заблуждение, подлежат отклонению как необоснованные и бездоказательные.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Согласно части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего закона.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что момент исполнения застройщиком обязательств по договору связан с уведомлением участника долевого строительства о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Данная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2013 №А43-29735/2012 и от 05.09.2014 №А17-1201/2013

Ответчик направил в адрес ФИО2 уведомление от 05.08.2016 о завершении строительства и получении разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с предложением прибыть в офис ответчика для подписания акта приема-передачи квартиры, которое было получено ФИО2 16.08.2016 (л.д. 114).

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что неустойка может быть начислена только за период с 02.06.2016 по 16.08.2016.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 61180 руб. 72 коп. за период с 02.06.2016 по 16.08.2016.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся просрочке суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, к обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, могут быть отнесены природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд не считает, что обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи квартиры.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вместе с тем, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что рассматриваемый случай является исключительным.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 61180 руб. 72 коп. за период с 02.06.2016 по 16.08.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-В" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 61180 (Шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят) руб. неустойки за период с 02.06.2016 по 16.08.2016.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2404 (Две тысячи четыреста четыре) руб. 54 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-В" в доход федерального бюджета 1971 (Одна тысяча девятьсот семьдесят один) руб. 72 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев