Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22885/23

26 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Администрации Раменского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Аромахим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Росимущество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ТУ Росимущества  в Московской области (ОГРН1097746296977, ИНН 

<

***>)  

о признании аварийными и подлежащими сносу объектов, расположенных на  земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090120:358, обязании освободить  земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090120:358,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ООО «Аромахим» (далее – ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом  уточнений:  

- признать в ненадлежащем (аварийном) состоянии, расположенные на земельном  участке с кадастровым номером 50:23:0090120:358, нежилые здания: нежилое здание – дом  для сотрудников с кадастровым номером 50:23:0020121:300; нежилое здание – кухня и душ  с кадастровым номером 50:23:0020121:189; нежилое здание – изолятор с кадастровым  номером 50:23:0020121:158; нежилое здание – детский сад с кадастровым номером  50:23:0020121:128; нежилое здание – домик для сотрудников с кадастровым номером  50:23:0020121:60; нежилое здание – веранда для музыкальных занятий с кадастровым  номером 50:23:0020121:233;  

- обязать ответчика снести в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в  законную силу нежилые здания с кадастровыми номерами: 50:23:0020121:300,  50:23:0020121:189, 50:23:0020121:158, 50:23:0020121:128, 50:23:0020121:60,  50:23:0020121:233;  

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в  пользу истца судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта до его фактического исполнения.  

- указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного  кадастрового учета, в том числе погашения в Едином государственном реестре  

недвижимости записей о государственной регистрации права собственности ответчика на  нежилые здания с кадастровыми номерами: 50:23:0020121:300, 50:23:0020121:189,  50:23:0020121:158, 50:23:0020121:128, 50:23:0020121:60, 50:23:0020121:233.  

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения  исковых требований.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/.  

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН,  зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером  50:23:0090120:358, площадью 15249 кв.м, по адресу: 

<

...>, отсутствуют.  

На земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве  собственности нежилые здания: нежилое здание – дом для сотрудников с кадастровым  номером 50:23:0020121:300; нежилое здание – кухня и душ с кадастровым номером  50:23:0020121:189; нежилое здание – изолятор с кадастровым номером 50:23:0020121:158;  нежилое здание – детский сад с кадастровым номером 50:23:0020121:128; нежилое здание –  домик для сотрудников с кадастровым номером 50:23:0020121:60; нежилое здание –  веранда для музыкальных занятий с кадастровым номером 50:23:0020121:233.  

Кроме того на земельном участке находится нежилое здание – веранда для  музыкальных занятий с к.н. 50:23:0020121:233, право собственности на которое не  зарегистрировано за ответчиком.  

В соответствии с постановлением администрации Раменского городского округа от  05.03.2022 № 2987 «Об утверждении Порядка выявления самовольно построенных объектов  капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории  Раменского городского округа» членами комиссии по вопросам выявления самовольно  построенных объектов осуществлен выездной осмотр земельного участка.  

Согласно ату осмотра объекта капитального строительства от 07.11.2022 нежилые  здания находятся в заброшенном аварийном состоянии, тепловой контур открыт – дверные,  оконные проемы и кровля частично отсутствуют, доступ в здания свободный, территория  земельного участка замусорена.  

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории)  Раменского городского округа Московской области, утвержденным постановлением  администрации Раменского городского округа от 14.07.2021 № 7547 (ред. от 13.10.2022),  земельный участок расположен в зоне СХ-2 – зона предназначенная для ведения  садоводства.  

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, ответчик приобрел на основании договора  купли-продажи от 07.06.2004 № 02, заключенного с Федеральным государственным  унитарным предприятием «Гостиница» Управления материально-технического обеспечения  ФСБ России.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи земельный участок  площадью 1,52 га передается покупателю в аренду в порядке, установленном действующим  законодательством Российской Федерации.  

Ссылаясь на то, что спорные строения находятся в аварийном состоянии, создают  угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание то обстоятельство, что  соответствующий договор аренды земельного участка ответчиком до настоящего времени  не заключен, истец считает, что земельный участок подлежит освобождению, а здания –  сносу.  

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим  обстоятельствам.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Вместе с тем в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на  требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права,  хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).  

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или  иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу,  имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным  участком.  

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право  владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению,  поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным  законом или договором (пункт 3 статьи 271 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации также определено,  что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом  земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование  соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой  для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их  собственник.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно  связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за  исключением случаев, установленных федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 55.26-1 ГрК РФ объект капитального строительства  может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание  объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции  осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или)  территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.  

В соответствии с ч. 5 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна  осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной  документации, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов  РФ и муниципальных правовых актов. В случае если для строительства, реконструкции  зданий, сооружений в соответствии с ГрК РФ не требуются подготовка проектной  документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий,  сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических  регламентов, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ  и муниципальных правовых актов.  

Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него  неблагоприятные последствия.  

Такие последствия предусмотрены ст. 211 ГК РФ, а также ст. 235 ГК РФ, согласно  которой право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.  

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении  собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права  собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на  имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь является, в  том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату  такого имущества.  

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания  или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры,  предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры,  препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также  осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.  

СП 13-102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий  и сооружений» определяет недопустимое состояние как категорию технического состояния  строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующуюся  снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором  существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо  проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).  

На основании проведенного обследования несущих строительных конструкций,  выполнения поверочных расчетов и анализа их результатов делается вывод о категории  технического состояния этих конструкций и может быть принято решение об их  дальнейшей эксплуатации.  

В случае если усилия в конструкции превышают ее несущую способность, то  состояние такой конструкции должно быть признано недопустимым или аварийным (пункт  10.9).  

При недопустимом состоянии конструкций необходимо проведение мероприятий по  их восстановлению и усилению (пункт 4.5).  

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.  

В судебном заседании суд оставил ходатайство истца без рассмотрения, поскольку  истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет  Арбитражного суда Московской области.  

Кроме того, суд считает нецелесообразным назначение по делу строительно-технической экспертизы ввиду следующего.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 суд предложил  сторонами представить акт совместного осмотра земельного участка с кадастровым  номером 50:23:0090120:358 и спорных объектов  

Ответчиком в материалы дела представлен акт совместного осмотра земельного  участка и объектов от 04.07.2023. Истец извещался о дате осмотра телеграммой от  30.06.2023.  

В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером  50:23:0090120:358 огорожен по периметру забором из профнастила (профлист). Имеется  калитка для входа и ворота для въезда автотранспорта. На земельном участке находится  сторож. Допуск лиц осуществляется с обоснованием цели визита. Сторож следит за  соблюдением правил нахождения в общественном месте и его действия направлены на  пресечение каких-либо правонарушений. На участке произрастают различные деревья и  кустарники. Земельный участок ухожен, свалки, грязи, строительного мусора на нем не  имеется. На территории расположен контейнер для вывоза строительного мусора.  

На земельном участке расположены шесть строений. Строения находятся в  состоянии реконструкции (ремонта). Аварийными и представляющими угрозу для жизни и  здоровья граждан не являются. Доступ к строениям посторонним лицам исключен.  Конструкции устойчивые, падения крыши, стен, иных элементов не имеется. На строениях  наложена строительная защитная сетка. Окна строений закрыты для исключения  несанкционированного доступа. На части строений крыша находится в стадии активной  реконструкции для ее замены. В период осмотра рабочими велись строительные работы по  реконструкции строений, а также по подключению к ним коммуникаций.  

Факты, перечисленные в акте совместного осмотра земельного участка и объектов от  04.07.2023, подтверждаются приложенными к нему фотографиями.  

По общему правилу основанием для признания объекта капитального строительства  аварийным и подлежащим сносу является ухудшение эксплуатационных характеристик  объекта капитального строительства в целом или его отдельных частей в связи с  физическим износом в процессе эксплуатации, приводящим к снижению до недопустимых  уровней надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и  оснований  

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела допустимых и  достаточных доказательств, подтверждающих аварийное состояние спорных объектов.  

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных  требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в  материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  установленном законом порядке и срок.  

Судья Ю.С. Таранец