Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 31.03.2025 г.

г. Липецк Дело № А36-426/2024

«31» марта 2025 года  

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геворкян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании (онлайн заседание) дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трувер», г. Ижевск, Удмуртская Республика

о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2018 года №Л 159-01/05-18 за период с 09.11.2021 г. по 01.10.2023 г., в размере 1722270 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 223 руб.

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1, дер. Баловинки, Данковского района, Липецкой области

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.11.2023 г., диплом ВСА №0554003, регистрационный № 15wz11-219 от 30.06.2006г.);

от ответчика: не явился;

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трувер» (далее – ООО «Трувер», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2018 № Л 159-01/05-18 за период с 09.11.2021 по 01.10.2023 в размере 1 722 270 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 223 руб.

В судебное заседание 05..02.2025 года представители ответчика и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из материалов дела (искового заявления) следует, что 01.05.2018 г. между АО «Лунас» (арендодатель) и ООО «Системы безопасности»(арендатор) был заключен договор аренды помещения №Л 159-01/05-18, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за арендную плату во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в здании инженерного корпуса по адресу: 

<

...>.

Помещение находится на седьмом этаже, состоит из комнат №№ 12,13 (согласно навигации, предусмотренной в здании - комнаты №№ 709, 710. Общая площадь помещения составляет 57.6 кв. м, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью №50-50-21/009/2007-319 от 03.04.2007г., в Едином государственном реестре прав нанедвижимое имущество и сделок с ним. Свидетельство о государственной регистрации прав от 12.05.2009 г. серия 50 НГ № 446084). В соответствии с Актом приема-передачи помещения к договору аренды нежилого помещения № Л 159-01/05-18 от 01.05.2018 г., АО «Лунас» передало ООО «Системы безопасности» арендуемое помещение.

18.04.2019г. между АО «Лунас», ООО «Трувер» и ООО «Системы безопасности» было заключено дополнительное соглашение №4 к договору аренды нежилого помещения №Л-159-01/05-18 от 01.05.2018 г., в соответствии с которым в результате реорганизации арендодателя и в соответствии с передаточным актом, 18.04.2019 г., (с даты государственной регистрации в ЕГРЮЛ нового арендодателя - ООО «Трувер») вышеуказанное здание с кадастровым номером 50:21:0020104:346, площадью 9521,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> перешло в собственность нового арендодателя. Начиная с 18.04.2019 г., арендодателем по договору является ООО «Трувер».

07.06.2022 г., между ООО «Трувер» (арендодатель) и ООО «Системы безопасности» (арендатор) было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №Л 159-01/05-18 от 01.05.2018 г., в соответствии с которым арендатором (ООО «Системы безопасности») была признана задолженность перед арендодателем (ООО «Трувер») по арендной плате в размере 793680 руб., оплата за разовую парковку по договору в сумме 8400 руб.

В соответствии с Актом приёма-передачи (возврата) помещения к договору аренды нежилого помещения № Л 159-01/05-18 от 01,05.2018 г. арендуемое здание было передано арендодателю ООО «Трувер».

01.07.2021 г., между ООО «Трувер» (арендодатель) и ООО «Системы безопасности» (арендатор) и ИП ФИО1, (поручитель) был заключен договор поручительства к договору аренды нежилого помещения №Л 159-01/05-18 от 01.05.2018 г., в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался перед арендодателем нести солидарную ответственность с арендатором в полном объёме за своевременное исполнение арендатором обязательств по договору аренды нежилого помещения №Л 159-01/05-18 от 01.05.2018 г.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2023 г., по делу №А36-10642/2022 (в соответствии с которым с ИП ФИО1 как поручителя по договору поручительства от 01.07.2021 г., в пользу ООО «Трувер» взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения №Л 159-01/05-18 от 01.05.2018 г., в сумме 793 680 руб.), Судебный акт вступил в законную силу, однако до настоящего времени не исполнен. Задолженность в размере 793 680 руб., не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 8.1 договора аренды, при неуплате арендной платы в установленные договором сроки, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя и требований пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с прилагаемым расчетом, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, и срока уплаты арендной платы согласно пункту 6.2 договора аренды (ежемесячно в порядке предоплаты в срок не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца, а в январе и мае - не позднее 3 (третьего) рабочего дня месяца), сумма неустойки по договору аренды по состоянию на 01.10.2023 г., составляет 1722270 руб.

Ответчик иск не оспорил, в судебное заседание не явился, контррасчёт взыскиваемой суммы суду не представил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав договор поручительства от 01.07.2021 года, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в п. 8.1 договора относительно размера неустойки. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 По правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Поэтому, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2018 года №Л 159-01/05-18 №30/2023 за период с 09.11.2021 года по 01.10.2023 года в сумме 1722270 руб., являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину на основании платёжного поручения №541 от 28.12.2023 года и заявления о зачёте государственной пошлины в размере 30223 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, дер. Баловинки, Данковского района, Липецкой области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трувер», г. Ижевск, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2018 года №Л 159-01/05-18 за период с 09.11.2021 года по 01.10.2023 года в сумме 1722270 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 30223 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин