ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41081/2021

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 года

15АП-3936/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-транспортные системы»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.02.2022 по делу № А53-41081/2021по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия-транспортные системы»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Мир»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия-транспортные системы» (далее – истец, ООО «Евразия-транспортные системы») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ответчик, ООО «Мир») о взыскании ущерба в размере 126 000 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 1 364,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована обоснованностью заявленных требований; истец указывает на отсутствие доступа на территорию склада; в результате чрезвычайной ситуации истец не мог в установленный договором срок осуществить проверку качества товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Евразия-Транспортные Системы» (покупатель) и ООО «Мир» (продавец) заключен договор поставки от 15.01.2021 N 02/01-2021, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и организовать приемку условно ремонтопригодных и освидетельствованных б/у запасных частей к подвижному составу в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Спецификацией к нему.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае обнаружения несоответствия товара по качеству покупатель сообщает об этом продавцу в письменной форме в течение 10 рабочих дней с момента приемки товара покупателем. Покупатель обязуется доставить недостающие количество или заменить товар несоответствующего качества в срок, оговоренный с покупателем дополнительно.

Согласно п. 4.1 качество поставляемых товара соответствует государственным стандартам, техническим условиям или другой нормативно-технической документации, указанным в сертификациях применительно к каждому виду товара, что должно подтверждаться его освидетельствованием в порядке предусмотренных нормативно-правовыми иными актами, действующими на железнодорожном транспорте.

Согласно п. 4.2 при обнаружении недостатков при приемке товара покупатель обязан известить поставщика выявленных дефектах после обнаружения, но не позднее 10 рабочих дней, с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно универсальному передаточному документу № 340 от 16.06.2021 истцу поставлен товар – рама боковая в количестве 7 шт., стоимостью 176 400 руб.

Как указывает истец, 19.07.2021 боковые рамы N 62751, 57443, 7635, 55736 направлены в ВЧДР ФИО1 «ОМК Стальной путь» для освидетельствования переданных боковых рам.

АО «ОМК Стальной путь» составлен акт входного контроля деталей от 19.07.2021, согласно которому 4 боковые рамы забракованы.

20.09.2021 ООО «Евразия-ТС» направила в адрес ООО «Мир» претензию с требованием о выплате причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В порядке пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не соблюден порядок приемки товаров (пункт 4.2 договора).

Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Доказательств того, что установленные дефекты оборудования возникли до передачи товара (а не в процессе хранения, ремонта, сборки, монтажа, использования или случайного или умышленного повреждения) не представлено.

Акт входного контроля, датированный 19.07.2021 и проведенный без уведомления ответчика организацией, полномочия которой на проведение диагностики не подтверждены, фиксирует наличие дефектов через 33 дня нахождения оборудования у покупателя.

При этом требование ответчику было заявлено только по истечении 96 дней с момента получения товара истцом, что ставит под сомнение проведение осмотра 19.07.2021, а не позднее.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в акте осмотра недостатки не являются скрытыми и могли и должны были быть выявлены при приемке товара или как минимум в оговоренные договором 10 рабочих дней.

Приемка товара без замечаний и отсутствие претензий в течение длительного времени с момента приемки свидетельствует об отсутствии указанных в акте освидетельствования дефектов в момент передачи товара.

Выявленные дефекты (трещина 10мм, следы сварки, стертое клеймо) по своим характеристикам могли возникнуть уже после передачи товара истцу.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что устранение выявленных дефектов и восстановление возможности использования товара ни одним из возможных способов (поскольку договор не содержит условий для каких целей приобретается товар и каким потребительским качествам он должен соответствовать) в ходе ремонта невозможно.

Все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу№ А53-41081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяН.В. Нарышкина