114/2019-44158(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11040/2017

г. Вологда

23 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от ФИО2 представителя ФИО3  по доверенности от 07.08.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 07 мая 2019 года по делу № А66-11040/2017,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 (далее - должник).  

Определением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена  11.10.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

Сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 21.10.2017 № 197.  

Решением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018)  ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.  

Сообщение о признании Волковой С.М. несостоятельной (банкротом) и  введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.  

От ФИО2 23.03.2018 в суд поступило заявление  о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в сумме 7 893 644 руб., а также 144 531 долларов  США. Впоследствии сумма требования уточнена ФИО2 до суммы  

16 756 603 руб. (произведен перерасчет суммы требования в рублях на день  оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом).  

Определением суда от 28.05.2018, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2018, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО4 требование ФИО2 в сумме  

16 756 603 руб., в том числе 15 071 886 руб. основного долга, 1 684 717 руб.  процентов за пользование займом.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.12.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2018 по делу № А66-11040/2017 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

При новом рассмотрении спора представитель заявителя поддержал  заявленные требования в полном объеме.  

Определением суда от 07.05.2019 ФИО2 отказано в  удовлетворении требований.  

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что  заявителем доказана как финансовая возможность предоставления должнику  денежных средств в спорную дату, так и то, что должником полученные  денежные средства были истрачены на погашение кредитов.  

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал  апелляционную жалобу.  

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» в отзыве просило  отказать в удовлетворении жалобы.  

Финансовый управляющий должника в отзыве также ссылался на  необоснованность жалобы.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  

отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих  по трудовому договору.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении данных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика  или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором.  

Положениями пункта 1 статьи 812 названного Кодекса предусмотрено  право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом  заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не  получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано  в договоре.  

В качестве доказательств факта предоставления должнику денежных  средств представлены расписки от 12.01.2017 о получении ФИО4  займов в размере 7 100 000 руб., а также 130 000 долларов США под 15 %  годовых. Срок возврата займа по распискам установлен 12.08.2017.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Данное положение направлено на установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

В качестве доказательств наличия денежных средств кредитором  представлены заявки на покупку иностранной валюты, расходные кассовые  ордера на получение денежных средств, клиентские выписки по счетам  ФИО2, договор купли-продажи долей земельного участка с долями  объектов недвижимости и долями имущества.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, оценив представленные  доказательства, в своем постановлении от 03.12.2018 указал на их  недостаточность, принимая во внимание промежуток времени с даты  получения ФИО2 денежных средств по расходным кассовым ордерам  и до указываемой кредитором даты предоставления займа должнику  (12.01.2017), а также с учетом того, что ФИО2 не представлено  доказательств фактического получения денежных средств по договору купли- продажи долей земельного участка с долями объектов недвижимости и  долями имущества от 04.10.2010.  

При новом рассмотрении дела Ершовой Г.Н. не представлено  доказательств, опровергающих выводы суда кассационной инстанции.  

При этом суд отмечает, что часть документов датирована 2015 годом 

(т. 10, л. 17, 19, 21, 26, 27, 28; т. 33, л. 120-121, 138-139), 2016 годом (т. 10, л.  29, 30; т. 33, л. 140-144).  

Между тем должник при рассмотрении спора пояснил, что в даты,  указанные в расписках, денежные средства не передавались, а были получены  в 2014 году.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие  документального подтверждения расходования ФИО4 спорных  денежных средств (кредиты в банках не погашались, какая-либо  недвижимость не приобреталась), суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.  

Так как суд первой инстанции правильно установил обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения данного обособленного  спора, и правильно применил нормы материального права, то апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2019 года по  делу № А66-11040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

О.Г. Писарева