ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50052/2019

Дело № А40-78365/19

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУД-СТАЙЛ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 

по делу № А40-78365/19, принятое судьей Федоточкиным А.А. (шифр судьи: 3-507) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИГ ПОИНТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 125367, 

<

...>, этаж 2 пом 2,3,4) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВУД-СТАЙЛ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 129085, 

<

...>, эт 11 пом I ком 15А 15Б 15), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИГ ПОИНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВУД-СТАЙЛ" о взыскании задолженности в размере 500 527 руб. 67 коп., пени в размере 25 026 руб. 37 коп. по договору № ВП-171130-015 от 30.11.2017г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил письменные объяснения по иску, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.08.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017г. между ООО «ВИГ ПОИНТ» (далее - истец, исполнитель) и ООО «ВУД-СТАЙЛ» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор № ВП-171130-015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, доставить и смонтировать огнестойкие витражи из алюминиевой системы Schuco FW50+ (35,54 м.кв.) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору), согласованным заказчиком (далее -конструкции), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1. договора, общая сумма договора составляет 1.501.318,25 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 229.014,65 руб.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1.501.318 руб. 25 коп., что подтверждается без замечаний подписанным сторонами актом от 18.07.2018 г. № 18.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

2.2.1. Первый платеж (аванс) в размере 60% от общей суммы договора, что составляет 900 790,95 руб., производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора.

Исполнитель предоставляет счет-фактуру на сумму оплаченного аванса в течение 5 (пяти) банковских дня с момента осуществления заказчиком платежа.

2.2.2. Второй платеж (окончательный расчет) в размере 40% от общей суммы -договора, что составляет 600 527,30 руб., производится в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки конструкции, подписанного без замечаний заказчика.

Исполнитель предоставляет счет-фактуру на общую сумму договора в момент подписания акта сдачи-приемки конструкции.

Вместе с тем, ответчик произвел частичную оплату принятых работ по договору на общую сумму 1.000.790,95 руб., что подтверждается платежными поручениями № 624 от 28.12.2017 г., № 374 от 23.04.2018 г., № 689 от 09.10.2018 г.

Доводы ответчика о том, что сторонами не подписан акт сдачи-приемки конструкции и истцом не был передан сертификат качества, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты, подлежат отклонению, как необоснованные и неправомерные.

В акте от 18.07.2018 г. № 18 на сумму договора в размере 1 501 318 руб. 25 коп. имеется ссылка на договор № ВП-171130-015 от 30.11.2017г.

При этом, из указанного акта следует, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, не представление истцом акта сдачи-приемки конструкции и сертификата качества не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату фактически выполненных исполнителем работ и без замечаний принятых заказчиком по акту от 18.07.2018 г. № 18, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен заказчиком.

Более того, в ответ на претензию истца, ответчик письмом № 01-25/12/2018 от 25.12.2018г. признал наличие задолженности и сообщил, что готов погасить долг в размере 525 553 руб. 67 коп., однако, до настоящего момента окончательный расчет по договору не произвел, сумму долга ответчик не оплатил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 500 527 руб. 67 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в размере 25.026 руб. 37 коп., в соответствии с п. 4.2. договора в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки, с учетом установленного лимита ответственности – «не более 5% суммы несвоевременно оплаченного платежа».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, значительный период просрочки ответчиком оплаты выполненных работ, наличие задолженности по оплате работ на момент вынесения решения суда, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате работ.

Таким образом, сумма пени в размере 25 026 руб. 37 коп. также подлежали взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты работ.

Апелляционная жалоба, поданная через Арбитражный суд города Москвы 02.08.2019г не имеет документально подтвержденных доводов, выражает лишь несогласие ответчика с вынесенным судебным актом.

Апелляционная жалоба поданная в Девятый арбитражный апелляционный суд 16.09.2019г подлежит возвращению заявителю, поскольку пропущен срок на обжалование судебного акта, а именно 07.09.2019г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.08.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу №А40-78365/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                               Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                          В.И. Тетюк