Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76137/2023

30 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец общество с ограниченной ответственностью «Молочная компания» (адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 50, лит. А, пом. 15-Н, пом. 89, офис 416, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик акционерное общество Маслосырзавод «Порховский» (адрес: 182620, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

иное лицо общество с ограниченной ответственностью «ВитаМилк» (адрес: 433760, Ульяновская обл., Кузоватовский район, Кузоватово рабочий поселок, ул. Советская, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 42 586 011,34 руб. 

при участии 

от истца ФИО2, доверенность от 14.07.2023; 

от ответчика не явился, извещен; 

от иного лица не явился, не извещен;

установил:

ООО «Молочная компания» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Маслосырзавод «Порховский»» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в  размере 42 586 011 руб.34 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере  200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 15.11.2023.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Уточненные требования истца не основаны на нормах статьи 49 АПК РФ и противоречат положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Определением от 15.11.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 17.01.2024.

В материалы дела от ООО «Вита Милк» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении истца.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика не явился, отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство и представленные документы, суд пришел к  выводу о наличии оснований для замены истца (взыскателя) по делу настоящему делу с ООО "Молочная компания" на его правопреемника ООО "Вита Милк" в отношении взыскания только основного долга, требования по взысканию судебных расходов по договору цессии переданы не были.

Как следует из материалов дела 07.12.2018 между ООО «Молочная компания» (Истец, поставщик) и ООО «Маслосырзавод «Порховский» (далее – ответчик, покупатель)  заключен Договор поставки молока  №23.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец поставляет, а Ответчик принимает и оплачивает товар  в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п.3 Договора продукции определяется   протоколом согласования цены согласно Приложения №2 к Договору.

В соответствии с Договором истец за период с 22.12.2022 по 30.05.2023 поставил ответчику товар - молоко коровье сырое на общую сумму 96 336 011,34 руб., однако, ответчик оплату  произвел частично. Сумма задолженности составила 42 586 011 руб.34 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 42 586 011 руб.34 коп, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела и подписанными сторонами, а также актами сверки расчетов, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что  указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности и обоснованных возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца  подлежат удовлетворению  судом.

С учетом проведенного судом правопреемства в отношении основной задолженности, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Вита Милк».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, требование по судебным расходам по договору цессии не передавалось. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

Решил:

Взыскать с  Акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вита Милк»  задолженность в  размере 42 586 011 руб.34 коп. 

Взыскать с  Акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» в пользу ООО «Молочная компания»  расходы по уплате госпошлины в размере  200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.