﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22061/2019

г. Краснодар

24 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области –  Провилова С.В. (доверенность от 18.06.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» (ИНН 9102010156, ОГРН 1149102014270), Федерального казенного учреждения «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А53-22061/2019, установил следующее.

ООО «Компания Развитие Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 10.06.2019 № РНП-61-44-ГОЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю».

Решением суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество ссылается на то, что на последнюю дату подписания проекта контракта у него сложилась ситуация технической поломки автоматизированного рабочего места, настроенного на работу на электронной площадке. Общество не имело возможности переустановить на другое автоматизированное рабочее место программное обеспечение КриптоПро CSP в связи с отсутствием времени (компьютер вышел из строя в 22.05.2019 в 17 часов 30 минут). ООО КБЭР «Банк Казани» направлена банковская гарантия, которая поступила на электронный адрес общества 22.05.2019 в 16 часов 13 минут, т. е фактически в конце последнего на подписание рабочего дня. Общество на следующий день – 23.05.2019 направило заказчику письмо от 23.05.2019 № 715 с приложенной банковской гарантией и просьбой заключить контракт любым законным способом. Признаки недобросовестности в поведении общества, по его мнению, отсутствуют.

В отзывах на жалобу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» и управление возражают против доводов жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, *выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.04.2019 заказчик – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю») в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) разместил извещение о проведении электронного аукциона № 087410000081900038 «Поставка ГСМ в рамках государственного оборонного заказа».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 16 171 174 рубля 61 копейку.

Дата и время окончания срока подачи заявок – 16.05.2019 в 00 часов 00 минут.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки участника электронного аукциона, заявка общества признана соответствующей требованиям документации о закупке; электронный аукцион признан не состоявшимся; контракт заключен с обществом в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в порядке, установленном статьей 83.2 Закона. Данный протокол был размещен в ЕИС 16.05.2019.

17 мая 2019 года заказчик на электронной площадке разместил проект контракта для подписания.

По состоянию на 23.05.2019 00 часов 01 минуту общество не направило подписанные сертификатом усиленной электронной подписью проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

24 мая 2019 года в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ заказчик принял решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта, о чем был вынесен протокол, который размещен заказчиком на электронной площадке 24.05.2019 в 16 часов 19 минут.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Решением управления от 10.06.2019 № РНП-61-44-ГОЗ сведения, представленные заказчиком в отношении общества, а также сведения о его учредителе Аршенюк Т.А. и о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени – директоре Киряке Л.Л. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая незаконным решение управления, общество обратилось в суд.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона.

В силу части 6 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 данной статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении требований общества.

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств. На дату подписания контракта – 22.05.2019 23 часа 59 минут общество не подписало проект контракта и не представило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Доводы кассационной жалобы о возникших чрезвычайных обстоятельствах в виде технической неисправности компьютера, на котором было установлено программное обеспечение, необходимое для подписания контракта был предметом рассмотрения судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка. Суды указали, что из представленной в материалы дела информации оператора электронной площадки следует, что с IP адреса 178.34.188.2 (пользователь Киряк Л.Л.) заявитель осуществлял действия на электронной площадке Сбербанк-АСТ 22.05.2019 в период с 09 часов 51 минуты до 17 часов 17 минут; следующее обращение к личному кабинету обществом осуществлено 23.05.2019 в 08 часов 35 минут.

Кроме того, технический функционал электронной площадки позволяет заказчикам и участникам закупок осуществлять действия в личном кабинете круглосуточно/семь дней в неделю.

Суды приняли во внимание, что доказательства отсутствия возможности произвести необходимые действия по заключению контракта с другого компьютера, в том числе принятия всех возможных мер к оперативному устранению неисправности либо организации рабочего места (включая установку необходимого программного обеспечения) на другом компьютере, обществом не представлены. Выбор рабочего места, на котором общество имело право использовать СКЗИ (программу для ЭВМ Средства криптографической защиты информации (средства электронной подписи) «КРИПТО-ПРО») согласно сублицензионного договора, был сделан внутренним актом общества; установка ЭЦП на другой системный блок по внутреннему приказу общества заняла бы меньше времени, чем ремонт системного блока.

Представленный в материалы дела акт технического состояния оборудования не свидетельствует о неисправности самого ключа ЭЦП. В сложившейся ситуации общество должно было обеспечить исправность и непрерывность работы компьютерной техники, обслуживающей сетевые операции с электронной площадкой или вовремя найти ей замену.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что обществом не доказано принятие всех необходимых мер в целях недопущения нарушения срока подписания контракта, в том числе, не представлены доказательства принятия мер к заблаговременному получению банковской гарантии.

Доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, препятствующих обеспечить исполнение контракта внесением на указанный заказчиком счет денежных средств, не представлены.

Доказательства письменного обращения к заказчику 22.05.2019 с указанием причин невозможности своевременного подписания контракта, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суды пришли к правильному выводу о том, что у общества была возможность подписать контракт в установленные законом сроки до поломки системного блока – с 16.05.2019 до 22.05.2019 до 17 часов 17 минут, чем оно не воспользовалось.

Довод общества о том, что решением суда от 03.09.2019 по делу № А84-3032/19 признан недействительным протокол ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» от 24.05.2019 «О признании участника уклонившимся от заключения контракта» был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Судом установлено, что оспариваемое решение управления от 10.06.2019 № РНП-61-44-ГОЗ было принято, в том числе на основании протокола ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» от 24.05.2019 «О признании участника уклонившимся от заключения контракта»; протокол ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» от 24.05.2019 «О признании участника уклонившимся от заключения контракта» был оспорен обществом в рамках дела №А84-3032/2019. Решением суда от 09.09.2019 названный протокол признан недействительным; постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 решение суда от 09.09.2019 отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. Согласно установленной законом специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только обязано было учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и исполнить соответствующую обязанность в установленном законом порядке. Юридическое лицо не прекращает свою деятельность в случае выхода из строя коммуникационного и серверного оборудования в результате перепадов в электроснабжении.

При таких обстоятельствах общество, не исполнившее требования статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, правомерно признано уклонившимся от заключения контракта. Материалами дела подтверждается наличие оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А53-22061/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            С.М. Илюшников