ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15502/2020

г. Киров

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4, по доверенности от 11.12.2023,

представителя ФИО5 ФИО6, по доверенности от 13.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченно ответственностью «Стандарт-2» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 по делу № А29-15502/2020,

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее – ООО «Стандарт-2», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), в котором просит: 

- признать пункт 3.1 Трудового договора № 17/7-11-2020 от 16.11.2020, заключенного между ООО «Стандарт-2» и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) (ИНН 

<

***>, паспорт 

<

...>, выдан 05.08.2015 отделом УФМС по Республике Коми в городе Ухте адрес регистрации: 169313, 

<

...>) недействительным;

- признать недействительными выплаты заработной платы в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>, паспорт 

<

...>, выдан 05.08.2015 отделом УФМС по Республике Коми в городе Ухте адрес регистрации: 169313, 

<

...>) в период трудоустройства согласно Трудовому договору 17/7-11-2020 в должности заместителя генерального директора по механизации и транспорту (с 16.11.2020 до 11.01.2021) в совокупном размере 410 889,94 руб.;

- снизить размер заработной платы ФИО5 (ИНН 

<

***>, паспорт 

<

...>, выдан 05.08.2015 отделом УФМС по Республике Коми в городе Ухте адрес регистрации: 169313, 

<

...>) в период его нахождения в должности генерального директора (с 11.01.2021 по 06.08.2021) до минимального размера оплаты труда (12 792,00 руб.), установленного на 2021 г в Республике Коми, с учетом районного коэффициента в размере 50 % (6 396,00 руб.) и Северной надбавки в размере 80 % (10 233,60 руб.), в совокупности до 196 844,51 руб.;

 - признать недействительными выплаты заработной платы в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>, паспорт 

<

...>, выдан 05.08.2015 отделом УФМС по Республике Коми в городе Ухте адрес регистрации: 169313, 

<

...>) в период трудоустройства согласно Трудовому договору 17/7-11-2020 в должности генерального директора ООО «Стандарт-2» (с 11.01.2021 по 06.08.2021) в совокупном размере 2 738 384,13 руб.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 (ИНН 

<

***>, паспорт 

<

...>, выдан 05.08.2015 отделом УФМС по Республике Коми в городе Ухте адрес регистрации: 169313, 

<

...>) в пользу конкурсной массы ООО «Стандарт-2» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 3 149 274,07 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что ФИО5 были выплачены денежные средства в размере 2 852 410,18 руб. путем выдачи д/с из кассы, а также 493 708,40 руб. путем перечисления денежных средств на счет третьего лица, указанного ФИО5 - ФИО8 В совокупности в пользу ФИО9 были выплачены денежные средства в размере 3 346 118,58 руб. ФИО5 был принят на работу в ООО «Стандарт-2» в должности заместителя генерального директора по механизации и транспорту за 2 дня до публикации в ЕФРСБ сообщения о намерении кредитора ООО «Стандарт-2» обратиться в суд с заявлением о банкротстве. По мнению заявителя, необходимость в приёме на работу дополнительного работника на управляющей должности отсутствовала; ФИО5 не обладал исключительными обязанностями в компании; с точки зрения экономической целесообразности обязанности могли быть возложены на иных работников ООО «Стандарт-2», соответственно, не было оснований для учреждения новой должности при наличии сложной экономической ситуации в компании. На момент приёма в штат ФИО5 у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе работниками должника по выплате заработной платы, а сам должник фактически не вел финансово-хозяйственную деятельность. ФИО5 не представил пояснения относительно сути выполняемой им работы на данной должности, круг его обязанностей, что также свидетельствует о невозникновении в действительности трудовых отношений между работником и должником, однако суд данные обстоятельства не учел и переложил бремя доказывания на конкурсного управляющего, что с учетом невозможности доказывания отрицательных фактов является необоснованным и привело к принятию незаконного судебного акта. По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о соответствии должностного оклада ФИО5 выполняемым им обязанностям является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела. За период трудоустройства ФИО5 в должности генерального директора ООО «Стандарт-2» конкурсный управляющий считает обоснованным снизить размер месячной заработной платы ФИО5 до минимального размера оплаты труда (12 792,00 руб.), установленного на 2021г. в Республике Коми, с учетом районного коэффициента в размере 50 % (6 396,00 руб.) и Северной надбавки в размере 80 % (10 233,60 руб.) в размере 29 421,60 руб. Следовательно, действительный размер заработной платы ФИО5 за период его нахождения в должности генерального директора ООО «Стандарт-2» не может составлять более 196 844,51 руб. В материалах дела отсутствуют, а в определении не приведены доказательства, свидетельствующие о соразмерности заработной платы ФИО5 выполняемой им трудовой функции, в том числе доказательства исполнения возложенных на него обязанностей, наличия необходимого образования и квалификации для занимаемой должности. Заявитель отмечает, что ранее Арбитражный суд Республики Коми уже делал вывод о недобросовестности ФИО5 во время исполнения им обязанностей генерального директора должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2023.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ФИО5 указывает, что в дело представлены копии выписок из табеля учета рабочего времени, подписанных начальником отдела кадров, копии договоров, которые в период осуществления своих обязанностей в должности генерального директора от имени Общества подписывал ФИО5 Также в дело приставлены несколько вариантов штатного расписания и договоры с иными работниками (в том числе директорами) из которых следует, что заработная плата ФИО5 не отличалась от заработной платы иных работников, исполняющих аналогичные функции. Указанные документы представлены в дело ответчиком. Следовательно, заявление истца о неверном распределении судом бремени доказывания не имеет практического смысла. Ответчик отмечает, что участники должника рассчитывали на восстановление платежеспособности предприятия, сообщали это суду и то же самое доводилось до персонала предприятия. Восстановление нормальной деятельности организации такого профиля невозможно без использования (эксплуатации, поддержания в рабочем состоянии и пр.) большого количества техники. В собственности должника в спорный период находилось большое количество транспортных средств и техники (инвентаризационные описи размещены в общем доступе на ЕФРСБ). Для контроля за эксплуатацией указанной техники был принят на работу ФИО5 В деле имеется трудовая книжка ФИО5 из которой следует, что ответчик имеет высшее образование по специальности инженер-механик и соответствующий опыт работы. Довод конкурсного управляющего о том, что в обществе имелись иные лица, которые исполняли функции, которые стал дублировать ФИО5, ничем не подтверждается. Довод о том, что контролировать эксплуатацию большого количества техники в сложных условиях месторождений ООО «Лукойл-Коми» возможно за МРОТ, абсолютно нелогичен. ФИО5 не являлся афиллированным лицом по отношению к участникам общества и директору, который подписывал с ним трудовой договор, следовательно, полагать, что он принимался на работу не для исполнения трудовой функции, а для вывода денег безосновательно. Когда стало ясно, что необходимого финансирования деятельности предприятия не будет, ФИО5 уволился.

В судебном заседании обеспечено участие представителей конкурсного управляющего должником и ответчика, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2020 года между ООО «Стандарт-2» (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор №17/7-11-2020, по условиям которого ФИО5 принят на должность заместителя генерального директора по механизации и транспорту; данный трудовой договор является бессрочным.

Согласно разделу 2 трудового договора для выполнения работником своих трудовых обязанностей работнику установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью еженедельной работы 40 часов с двумя выходными (суббота и воскресенье). Также пунктом 2.3 трудового договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дней.

В пункте 3.1 трудового договора предусмотрено, что работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из: оклада 115 000 руб., районного коэффициента 1,500, северной надбавки.

Приказом № 1-к от 11.01.2021 ФИО5 назначен на должность генерального директора ООО «Стандарт-2».

В соответствии с трудовым договором (контрактом) с генеральным директором ООО «Стандарт-2» от 11.01.2021 за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 125 000,00руб. в месяц с применением процентной надбавки к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера в размере 80% и районного коэффициента к заработной плате в размере 50%.

Приказом от 05.08.2021 № 138-к ФИО5 с 06.08.2021 уволен с должности генерального директора ООО «Стандарт-2».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 ООО «Стандарт-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей установлено начисление ФИО5 в период с 16.11.2020 до 06.08.2021 заработной платы в размере 2 852 410,18 руб. (данные ОПФР).

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО5 в период с 16.11.2020 до 06.08.2021 выплачена заработная плата в размере 3 346 118,58 руб. (2 852 410,18 руб. из кассы должника, 493 708,40 руб. путем перечисления денежных средств на счет супруги ФИО8). 

Посчитав вышеназванный трудовой договор в части установления должностного оклада, процентной надбавки к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера, районного коэффициента, начисления и выплаты заработной платы ФИО5 за период с 16.11.2020 до 06.08.2021 в размере 3 149 274,07 руб. недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 25.12.2020, оспариваемый трудовой договор заключен 16.11.2020, начисления заработной платы совершено за период с ноября 2020 года по август 2021 года, выплаты заработной платы – в период с декабря 2020 года по сентябрь 2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого трудового договора у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Между тем, само по себе наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок не свидетельствует об их недействительности.

Из системного толкования норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке - непосредственно осуществление трудовой функции.

Заработная плата каждого работника в силу статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Материалами дела подтверждается, что в период с 16.11.2020 по 10.01.2021 ФИО5 работал по трудовому договору в ООО «Стандарт-2» в должности заместителя генерального директора по механизации и транспорту, а затем в должности генерального директора.

Должности генерального директора и заместителя генерального директора по механизации и транспорту предусматривались штатным расписанием.

Сведения о трудоустройстве ответчика в ООО «Стандарт-2» в указанных должностях отражены в трудовой книжке.

В отношении ФИО5 должником подавались сведения в налоговый орган и пенсионный фонд.

В дело представлены копии выписок из табеля учета рабочего времени (т.1, л.д.89-93), подписанных начальником отдела кадров, копии договоров, которые в период осуществления своих обязанностей в должности генерального директора от имени Общества подписывал ФИО5

Доказательства того, что квалификация и профессиональные качества ответчика не соответствовали необходимым требованиям для осуществления подобной деятельности, в материалы дела не представлены. Согласно трудовой книжке ФИО5 имеет высшее образование по профессии «инженер-механик» (т. 1 л.д. 95).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения в спорный период обязанностей заместителя генерального директора по механизации и транспорту иным лицом.

Сведений о том, что ответчик в спорный период осуществлял трудовую деятельность в иных организациях, в том числе по совместительству, не имеется.

Также в дело не представлено документальных доказательств того, что в спорный период действия трудового договора ФИО5 ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени.

Из материалов дела следует, что в собственности должника в спорный период находилось большое количество транспортных средств и техники (инвентаризационные описи размещены в общем доступе на ЕФРСБ).

Как пояснил ответчик, в период принятия его на работу участники должника рассчитывали на восстановление нормальной деятельности организации, в связи с чем, в целях контроля за использованием транспортных средств и техники, в том числе в труднодоступных местностях, он и принимался на работу. В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлены документы, направленные руководством должника в арбитражный суд при возбуждении дела о банкротстве, протокол совместного совещания ООО «Стандарт» и ООО «Лукойл-Коми» от 21.12.2020.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полного прекращения хозяйственной деятельности должника в спорный период, а также наличие в собственности должника значительного количества транспортных средств и специальной техники, целесообразность заключения трудового договора с ФИО5 не опровергнута.

Конкурсным управляющим в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 являлся заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к участникам должника. Как верно отметил суд первой инстанции, оснований полагать, что ФИО5 принимался на работу в ООО «Стандарт-2» не с целью осуществления трудовой деятельности, а для вывода денежных средств, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО5, как работник общества, не обладает всей документацией должника, в том числе, касающейся исполнения им трудовых функций, в связи с чем в силу объективных причин ограничена в представлении документальных доказательств, подтверждающих объем выполненных ею трудовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт возникновения между должником и ответчиком реальных трудовых отношений. Документальных доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий настаивает на несоразмерности начисляемой ответчику заработной платы занимаемой им должности.

Существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) по делу № А41-34824/2016).

Между тем, доказательства того, что установленная в соответствии с трудовым договором заработная плата и надбавки ФИО5 существенно превышали размер таких выплат за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с ООО «Стандарт-2» по роду и масштабу деятельности, в материалы дела не представлены.

Тот факт, что размер оклада, установленный ответчику в трудовом договоре от 16 ноября 2020 года №17/7-11-2020, выше размера оклада заместителя генерального директора по механизации и транспорту, определенный в штатном расписании, не свидетельствует о намерениях ответчика причинить вред кредиторам, поскольку, как указывалось выше, размер оклада в данном случае устанавливался должником; доказательств наличия у ФИО5 возможности влиять на руководство Общества при определении размера заработной платы не представлено.

Относительно установленного ответчику размера заработной платы в должности генерального директора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно трудовому договору от 11.01.2021 размер оклада установлен ФИО5 в сумме 125 000,00руб. с применением районного и северного коэффициентов, тогда как в соответствии со штатным расписанием от 01.07.2020 размер оклада генерального директора составлял 148 037,16руб., в соответствии со штатным расписанием от 09.12.2020 – 190 000,00руб.

Кроме того, размер оклада одного из предыдущих генеральных директоров ФИО11 составлял 124 938,00руб.

Таким образом, размер заработной платы ФИО5 в должности генерального директора был меньше размера, установленного в штатном расписании, и сопоставим с размером заработной платы предыдущего генерального директора должника.

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным в дело налоговым органом (т.1, л.д.23-24), за 2020 год ФИО5 начислено 391 795,60руб. (из них 50 933,00руб. НДФЛ), за 2021 года – 2 406 773,06руб. (из них 312 880,00руб. НДФЛ). Исходя из кодов доходов (утверждены Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@), указанных в справках 2-НДФЛ, в 2021 году ответчику помимо заработной платы (код 2000) начислялись также отпускные (код 2012 - в июне 2021 года), компенсации за неиспользованный отпуск (код 2013 – в августе 2021 года).

Указанный размер начисленной заработной платы не противоречит условиям трудового договора и нормам трудового законодательства.

Размер фактически выплаченной ответчику заработной платы составил 1 943 126,00руб. (135 044,93руб. и 358 663,47руб. с расчетного счета должника – т.1, л.д.50; 1 150,44,руб., 217 904,43руб., 43 487,65руб., 48 305,08руб., 444 344,37руб., 74 545,70руб., 241 489,93руб., 11 268,62руб., 366 921,38руб. службой судебных приставов – т.2, л.д.6-13), то есть не превысил размер начисленной заработной платы в соответствии с условиями трудового договора.

Какого либо мотивированного и документально подтвержденного обоснования неправомерности начисления заработной платы за конкретные периоды, необоснованности той или иной выплаты, контррасчета компенсации за неиспользованный отпуск конкурсным управляющим не представлено.

Документальных доказательств иных выплат заработной платы либо компенсационных выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в дело не представлено. В выписках по счетам ответчика и ФИО8 иные платежи, кроме вышеперечисленных, отсутствуют. 

Представленные конкурсным управляющим выгрузки из Базы 1-С правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов не могут служить надлежащим доказательством выдачи ответчику денежных средств из кассы должника. Также судом обоснованно не приняты представленные заявителем расходные кассовые ордера, поскольку не содержат ни подписи ответчика, ни подписи выдавшего денежные средства лица.

Ссылки конкурсного управляющего на недобросовестное поведение ответчика, получившего из кассы Общества в последний день своего трудоустройства 778 127,73 руб., правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные денежные средства взысканы с ФИО5 в конкурсную массу должника в качестве убытков определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности оспариваемых условий трудового договора в части установления должностного оклада, процентной надбавки к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера, районного коэффициента, а также начислений и выплат заработной платы.

Указанные обстоятельства исключают причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательства направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц в материалы дела не представлено, в силу чего оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ухудшение финансового состояния должника как работодателя само по себе не ограничивает права работника на получение всего комплекса предусмотренных трудовым законодательством гарантий, в том числе оплаты за труд.

Кроме того, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания оспариваемого трудового договора, начисления и выплат заработной платы в соответствии с данным трудовым договором недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 по делу № А29-15502/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченно ответственностью «Стандарт-2» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1