ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-23290/2022

10 апреля 2023 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                              Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного города Республики Крым от 01.02.2023 по делу №А83-23290/2022

по иску администрации города Феодосии Республики Крым,

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО1 «Приморский»

о взыскании, 

 

у с т а н о в и л:

администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО1 «Приморский» (далее – ответчик, предприятие) с требованием о взыскании с предприятия задолженности по арендной плате по договору от 24.01.2014 аренды земельного участка за период с 01.01.2017 по 25.09.2019 в сумме 93 691,67 руб. Исковые требования мотивированы невнесением арендных платежей по договору от 24.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2023 (резолютивная часть принята 13.01.2023) в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на наличие у предприятия задолженности по арендным платежам по договору от 24.01.2014.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между Береговским сельским советом (арендодателем) и Коммунальным предприятием «Комбинат коммунальных предприятий села Береговое» (арендатором) был заключен договор аренды земли.

Согласно пункту 2 договора арендатору в срочное платное пользование передан земельный участок для строительства и обслуживания торгового комплекса, расположенный по адресу Республика Крым, г. Феодосия, с. Береговое, район кафе «Гамбрипус», в 18 экономико-планировочной зоне, оценочный район 77, общей площадью 0,0282 га, кадастровый номер 01116 903 00:01:001:1509.

В соответствии с пунктом 9 договора арендная плата за земельные участки государственной и коммунальной собственности осуществляются арендатором в денежной форме с указанием 4 процентов нормативной денежной опенки земельного участка в размере 8731,70 грн. в год без НДС.

Согласно пункту 10 договора исчисление размера арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности осуществляются с учетом их целевого назначения и коэффициентов индексации, определенных законодательством.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что арендная плата вносится равными частями ежемесячно до 30 числа следующего за отчетным месяцем на счет местного бюджета с кода бюджетной классификации: 13050200 «Арендная плата с юридических лиц».

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2019 договор от 24.01.2014 расторгнут и земельный участок возвращен арендодателю на основании соглашения о расторжении договора аренды земли от 20.02.2014, регистрационный № 4772229 и акта от 25.09.2019 приема-передачи (возврата) земельного участка.

26.03.2020 деятельность Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Комбинат коммунальных предприятий с. Береговое» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО1 «Приморский», который является правопреемником МУП «Комбинат коммунальных предприятий с. Береговое» согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчик, продолжая пользоваться земельным участком, длительное время не вносил арендные платежи, администрация направила претензию от 19.10.2021 №2-44-8439 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 25.09.2019.

В силу статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, со ссылкой на соответствующую судебную практику, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Из материалов дела усматривается, что претензия администрации от 19.10.2021 №2-44-8439 была направлена предприятию 20.10.2021 и получена ответчиком 22.10.2021.

Апелляционный суд учитывает, что при отсутствии ответа в течение 30 дней срок исковой давности считался бы приостановленным на 30 дней.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 11.11.2022 согласно штампу отделения почтовой связи на конверте.

Следовательно, администрация обратилась с иском по истечении срока исковой давности, который истек 25.10.2022 (25.09.2022 + 30 дней).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком задолженности за указанный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, пункта 1 статьи 207 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд учитывает, что сами по себе обстоятельства пропуска срока исковой давности, администрацией-апеллянтом не оспариваются.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2023 по делу №А83-23290/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                        А.А. Тарасенко