АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2024 года Дело № А56-78209/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,  

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по  доверенности от 27.04.2023), конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «М-Маркет» ФИО3 (паспорт);  

ФИО4 (паспорт), 

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024  по делу № А56-78209/2021/собр.1  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.10.2021 принято к производству заявление  ФИО4 о признании общества с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «М-Маркет», адрес: 196084, Санкт-Петербург,  ул. Коли Томчака, д. 21, лит. Ж, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 22.12.2021 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 01.08.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Участник Общества ФИО1 (Санкт-Петербург)  обратился 04.09.2023 в суд с заявлением о признании недействительным  решения собрания кредиторов Общества от 15.08.2023 по вопросам повестки  дня со второго по седьмой.  

Определением от 02.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 02.12.2023 и  постановление от 27.02.2024 отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не  рассмотрел по сути доводы поданной ФИО1 апелляционной жалобы;  настаивает на том, что со стороны конкурсного управляющего имело место  незаконное бездействие, выразившееся в необращении с требованием к  дебитору Общества – обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспак»  

(далее - ООО «Бизнеспак»), что влечет нарушение интересов ФИО1, в  отношении которого принят судебный акт о привлечении его к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3  возражает против ее удовлетворения, настаивая на нецелесообразности  выставления дебиторской задолженности на продажу; полагает, что обращение  ФИО1 с кассационной жалобой имеет целью уклонение от исполнения  судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности и  злоупотребление правом.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО3 и конкурсный  кредитор ФИО4 против удовлетворения заявления возражали.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем,  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на сайте Единого федерального ресурса  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение от  15.08.2023 № 12211501 по результатам проведения собрания кредиторов  15.08.2023, на котором по вопросам пунктов со второго по седьмой повестки дня  приняты решения: не выбирать в качестве способов распоряжения правом  требования Общества к ООО «Бизнеспак» взыскание задолженности в  судебном порядке, продажу прав требования в порядке статьи 140  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и принятие кредитором  задолженности в качестве отступного по правилам статьи 142.1 Закона о  банкротстве; не утверждать Положение о порядке продажи прав требования  должника к ООО «Бизнеспак» (ИНН 

<

***>) в согласованной редакции; не  давать свое согласие на финансирование расходов, связанных со взысканием  задолженности к ООО «Бизнеспак», либо реализацией задолженности ООО  «Бизнеспак» с публичных торгов; выбрать в качестве способа распоряжения  правом требования Общества к ООО «Бизнеспак» направление участнику  должника принять нереализованные права требования по правилам статьи 148  Закона о банкротстве.  

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении ООО «Бизнеспак» 07.12.2021  внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения  юридического лица и сведений о его участнике; 18.09.2023 регистрирующим  органом принято решение № 21113 о предстоящем исключении  

ООО «Бизнеспак» из ЕГРЮЛ. 

ФИО1 является единственным участником Общества с момента  его создания. В деле о банкротстве к нему предъявлено требование о  привлечении его к субсидиарной ответственности, которое удовлетворено  определением от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.12.2023 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.02.2024.  

Основанием для применения к ФИО1 субсидиарной  ответственности послужило его бездействие по взысканию задолженности по  оплате поставленного обществу с ограниченной ответственностью  «Лифляндия» товара (мука пшеничная) на сумму 20 500 000 руб., которая была  впоследствии переведена на ООО «Бизнеспак», а также согласование на  

передачу долга «фирме-однодневке». Суды пришли к выводу о том, что при  заключении указанных сделок Общество не предполагало получить оплату за  поставленную продукцию, при том, что именно в связи с ее приобретением у  общества с ограниченной ответственностью «Мукомолье» (впоследствии  требование уступлено в пользу ФИО4) возникла кредиторская  задолженность, послужившая основанием для возбуждения в отношении  Общества дела о банкротстве.  

Обращаясь с заявлением о признании недействительными решений  собрания кредиторов, ФИО1 указал, что оно нарушает его интересы как  единственного участника должника.  

Возражая относительно заявления ФИО1, конкурсный  управляющий ссылался на неликвидность дебиторской задолженности; обратил  внимание на то, что задолженность письмом от 17.08.2023 предлагалась к  принятию ее ФИО1 по номинальной стоимости, но намерения  приобрести право требования дебиторской задолженности ФИО1 не  выразил.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой  инстанции отметил, что конкурсным управляющим проведен анализ  возможности взыскания дебиторской задолженности, по результатам которого  установлено, что в штате ООО «Бизнеспак» отсутствуют сотрудники, последняя  бухгалтерская отчетность сдавалась этим обществом в 2020 году, в ЕГРЮЛ  внесении записи о недостоверности сведений об указанном юридическом лице.  

С учетом этих обстоятельств суд согласился с доводами конкурсного  управляющего о нецелесообразности осуществления в конкурсном  производстве действий по предъявлению требований к ООО «Бизнеспак» либо  об обращении к указному дебитору о погашении долга.  

Исходя из изложенного, суд не усмотрел оснований для вывода о  незаконности обжалуемых решений собрания кредиторов; полагая, что  осуществление мероприятий, в отношении которых кредиторами приняты  решения их не проводить в отношении спорной дебиторской задолженности,  повлекло бы лишь затягивание процедуры конкурсного производства и  увеличение расходов на ее проведение.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,  отметив, что ФИО1, который ранее являлся руководителем должника, не  был ограничен в представлении доказательств относительно реальной  возможности реализации рассматриваемой дебиторской задолженности, равно  как и не обосновал отказ в принятии задолженности на себя.  

Апелляционный суд принял во внимание выводы судов о неликвидности  рассматриваемой дебиторской задолженности, которые были сделаны по  результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности.  

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд пришел  к следующим выводам.  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной  порядок не установлен настоящим Федеральным законом.  

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что формирование конкурсной массы Общества  за счет указанной дебиторской задолженности невозможно ни одним из  предусмотренных Законом о банкротстве способов ее реализации по причине  неплатежеспособности кредитора. Податель жалобы по существу эти выводы  не опроверг.  

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении обжалуемым  решением собрания кредиторов его прав и интересов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судами.  

Оснований для удовлетворения заявления не имелось.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.12.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу   № А56-78209/2021/собр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи Н.Ю. Богаткина  Т.В. Кравченко