﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6181/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Савиной Е.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6288/2021) общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-Правовой Центр» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.01.2021 по делу № А42-6181/2020, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-Правовой Центр»

к  Комитету имущественных отношений города Мурманска

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью УК «Мурмантехсервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-Правовой Центр» (далее – истец, ООО «ЕРПЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размете 8 944 руб. 30 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2021 в удовлетворении иска отказано. 

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца полномочий на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, приобретенных истцом на основании договора уступки права требования № Ф-02 от 10.07.2019, в силу того, что оснований для признания договора цессии ничтожным у суда не имелось с учетом его заключения до вступления в силу изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) путем дополнения статьи 155 частью 18, устанавливающей запрет права требования просроченной коммунальной задолженности. Выводы суда первой инстанции о том, что договор уступки противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает целевой порядок распределения денежных средств, поступающих управляющей организации от собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), не соответствует норме статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общую правоспособность управляющей компании как коммерческой организации. Считает необоснованными выводы суда о том, что уступка права денежного требования по оплате коммунальной задолженности нарушает права собственников помещений в МКД, производящих оплату коммунальных услуг и расходов на содержание МКД управляющей организацией с целью последующего перечисления денежных средств ресурсоснажающим организациям; судом не учтено, что в данном случае предметом уступки являлись только расходы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, тогда как расходы на коммунальные услуги предметом отчуждения по договору уступки не являлись.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, жилому помещению – квартире № 7, расположенной в доме № 9 по пер. Терский в г. Мурманске, присвоен кадастровый номер 51:20:0003044:674, площадь помещения 54 кв.м., право собственности по состоянию на 22.01.2020 и 12.02.2020 на помещение не зарегистрировано (л.д. 8, 46).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу №2-5736/16 от 25.10.2016 (л.д. 141) подтверждено, и не оспаривается ответчиком, что комната площадью 9,3 кв.м. в указанной квартире (далее по тексту – спорное жилое помещение), является муниципальной собственностью города Мурманска.

По договору социального найма от 12.11.2019 данная комната передана физическому лицу (л.д. 149).

Сведений о наличии лиц, зарегистрированных в названном жилом помещении в спорный период взыскания задолженности, исходя из справки по форме № 9, выданной государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» (л.д. 48), не имеется.

По результатам открытого конкурса, оформленного протоколом от 31.08.2017, управляющей компанией данного дома выбрано ООО УК «МурманТехСервис», которое в период с 01.10.2017 по 30.06.2019 оказывало услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома № 9 по пер. Терский в г. Мурманске. 

Между истцом (Цессионарий) и ООО УК «МурманТехСервис» (Цедент) оформлен договор уступки права требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги № Ф-02 от 10.07.2019, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, по спорному жилому помещению (приложение № 1).

 Общая сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора требования составляет 849 732 руб. 87 коп. 

Передача права требования, указанного в пункте 1.1 Договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора (пункты 1.1-1.3 Договора). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг право требования исполнения которого приобретено обществом «ЕРПЦ» по договору уступки № Ф-02 от 10.07.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

На основании раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. 

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца полномочий на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, приобретенных истцом на основании договора уступки права требования № Ф-02 от 10.07.2019, в силу запрета управляющей организации на совершение уступки права требования просроченной коммунальной задолженности, установленного нормой части 18 статьи 155 ЖК РФ в действующей редакции. Суд также принял во внимание, что заключение такого договора нарушает целевой порядок распределения денежных средств, поступающих управляющей организации от собственников помещений в МКД, поскольку ООО УК «МурманТехСервис», являясь управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса в приобретении коммунальных услуг и действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений, в силу чего не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе на поступающие от потребителей услуг денежные средства, которые, исходя из их целевого характера, подлежат перечислению исключительно на нужды оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям. Суд оценил договор уступки права требования № Ф-02 от 10.07.2019 как нарушающий права собственников помещений в МКД, производящих оплату коммунальных услуг и расходов на содержание МКД управляющей организацией с целью последующего перечисления денежных средств ресурсоснажающим организациям, поскольку отчуждение таких денежных средств, исходя из целевого характера, на нужды, не связанные с оплатой коммунальных услуг, допустимо только при доказанности факта отсутствия у управляющей организации задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, и подрядными организациями, оказывающими услуги по обслуживанию многоквартирного дома.

Между тем при оценке изложенных обстоятельств судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, действующее законодательство исходит из презумпции оспоримости сделок.

В соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ (в действующей редакции) управляющая организация, которой в соответствии с Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Исключения из указанного правила допускаются в случаях, когда уступается задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях только управляющей организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Данные обстоятельства из материалов дела не следуют.

При этом следует иметь в виду, что в силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Принцип действия закона во времени имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18 Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который, как следует из статьи 3 закона,  вступает в силу со дня официального опубликования.

Указанный закон опубликован 26.07.2019 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, следовательно, вступил в силу 26.07.2019.

Какой-либо оговорки, предусматривающей придание закону обратной силу, в Федеральном законе от 26.07.2019 № 214-ФЗ не содержится. 

Соответственно, норма части 18 статьи 155 ЖК РФ не может являться основанием для констатации ничтожности договора уступки № Ф-02 от 10.07.2019, который по правилам пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ считается заключенным с момента его подписания.

Оснований оценивать договор как ничтожный, исходя из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающий права третьих лиц, исходя из выводов суда первой инстанции о нарушении такой сделкой прав собственников помещений в МКД, производящих оплату коммунальных услуг и расходов на содержание МКД управляющей организацией с целью последующего перечисления денежных средств ресурсоснажающим организациям, у апелляционного суда также не имеется с учетом того, что, исходя из взаимосвязанных положений статьи 140, 317 ГК РФ, части 2 статьи 154 ЖК РФ, денежные средства являются универсальным средством платежа.

Отсутствие у управляющей организации собственного экономического интереса в потреблении коммунальных услуг, не отменяет, как справедливо замечено апеллянтом в жалобе, установленной статьей 50 ГК РФ общей правоспособности управляющей компании как коммерческой организации, и тем самым – правомочий по совершению любых видов сделок, не запрещенных законом.

По тем же основаниям обязательство по оплате коммунальных услуг не может быть признано обязательством, в котором личностью кредитора имеет значение, что распространяло бы на такое обязательство требования статьи 383 ГК РФ.

Таким образом, совершение такой сделки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц – собственников и законных владельцев помещений в МКД.

С учетом изложенного, договор уступки № Ф-02 от 10.07.2019 не может быть признан ничтожной сделкой, а в отсутствие в материалах дела сведений о его оспаривания в судебном порядке оснований для вывода о недействительности договора по правилам пункта 1 и пункта 2 статьи 166 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, договор уступки № Ф-02 от 10.07.2019 является действующим, и в силу пункта 1 статьи 425 и пункта 1 статьи 382 ГК РФ порождает у сторон права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявленный истцом расчет задолженности ответчика им не оспорен, контррасчет не представлен; доказательств несоответствия расчета требованиям действующего законодательства не представлено.

При таких обстоятельствах требований истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции – отмене в связи с неправильным применением  норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2021 по делу №А42-6181/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-Правовой Центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размете 8 944 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 5000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина