﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2021 года

Дело №

А56-69888/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В., 

при участии Парфенова А.В. (паспорт) и его представителя Прошкиной О.Г.  (доверенность от 26.02.2019), от  общества с ограниченной ответственностью «БКК-Сстрой»  представителя Кокурина К.Г. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 19.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БКК-Строй» Мамедовой Юлии Евгеньевны на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021  по делу № А56?69888/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БКК-Строй», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 1, оф. 28, ОГРН 1117847114428, ИНН 7806451805 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 20.02.2017 в отношении Общества  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна. 

Решением суда от 01.09.2017  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мамедова Юлия Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Мамедова Ю.Е. 21.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь Егорова Алексея Анатольевича, Парфенова Александра Викторовича, Ковгунову Ангелину Николаевну, Абрамова Андрея Владимировича, Душенко Игоря, Березкина Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскать с указанных лиц в пользу должника денежные средства в сумме непогашенных требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2018 заявление удовлетворено частично: Парфенов А.В. и  Егоров А.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества путем взыскания с них солидарно в конкурсную массу должника 76 880 330,81 руб.; в удовлетворении заявления в  остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 определение от 29.12.2018 и постановление от 10.04.2019 в части привлечения Егорова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  оставлены без изменения, в остальной части определение от 29.12.2018 и постановление от 10.04.2019 отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Парфенова А.В., Ковгуновой А.Н., Абрамова А.В., Душенко И., Березкина А.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 указанное определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  Абрамова А.В.  отменено, в  указанной части принят новый судебный акт, которым Абрамов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с Абрамова А.В. в конкурсную массу должника взыскано 76 880 330,81 руб.; в остальной части определение от 11.03.2020 оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мамедова Ю.Е. просит отменить определение от 11.03.2020 и постановление от 17.03.2021 в части отказа в привлечении Парфенова А.В., Ковгуновой А.Н., Душенко И., Березкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что  имеются основания считать Егорова А.А. и Парфенова А.В. номинальными руководителями Общества;  Ковгунова А.Н. является контролирующим Общество лицом и после увольнения директора Парфенова А.В. была обязана обеспечить передачу документов Общества конкурсному управляющему; Березкин А.В. являлся фактическим руководителем должника, в результате недобросовестных действий которого Общество приняло на себя  заведомо неисполнимые подрядные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис»» (далее – ООО «СтройСервис») и обществом с ограниченной ответственностью «Теона» (далее – ООО «Теона»); Душенко И., в пользу которого были выведены денежные средства в размере 36% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества,   является лицом, причинившим существенный вред должнику.

Конкурсный управляющий Мамедова Ю.Е. полагает, что имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств достаточно для вывода о наличии оснований для  привлечения Парфенова А.В., Ковгуновой А.Н., Душенко И., Березкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В представленном в электронном виде отзыве Парфенов А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы, доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Мамедовой Ю.Е.

Парфенов А.В. и его представитель возражали против в удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении Парфенова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Березкин А.В. и Душенко И. являлись участниками Общества в период с 31.03.2011 по 18.02.2014; Ковгунова А.Н. в период с 18.02.2014 по 23.06.2016 являлась участником Общества, владеющим долей в его уставном капитале  в размере 75%;  Абрамов А.В. с 18.02.2014 по настоящее время является  участником Общества, ему  принадлежит доля в уставном капитале  должника в размере 25%. 

Генеральным директором Общества с 02.04.2014 по 16.08.2016 являлся Парфенов А.В.,  Егоров А.А. – с 17.08.2016  по 28.08.2017 (дату объявления резолютивной части решения о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Мамедова Ю.Е. сослалась на то, что  Егоровым А.А., Парфеновым А.В., Ковгуновой А.Н., Абрамовым А.А., Душенко И. и Березкиным А.В.  как лицами, контролирующими должника, своевременно не исполнена обязанность по обращению  в арбитражный с заявлением о банкротстве Общества при наличии у последнего  признаков неплатежеспособности, которые,  по мнению, заявителя, возникли 31.03.2014.

Конкурсный управляющий Мамедова Ю.Е. также сослалась на то, что бывшими руководителями и участниками Общества не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, в  результате чего были созданы препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения участников Общества  Ковгуновой А.Н., Абрамова А.А., Душенко И. и Березкина А.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по  обращению  в арбитражный суд с заявлением  о банкротстве Общества; возникновение у бывших руководителей должника Парфенова А.В. и Егорова А.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с таким заявлением суд признал недоказанным.

Вместе с тем суд, установив, что документы бухгалтерского учета и отчетности Общества конкурсному управляющему не переданы, пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей, с учетом чего определением от 29.12.2018  привлек Парфенова А.В. и  Егорова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскав с них солидарно в конкурсную массу должника 76 880 330,81 руб., в удовлетворении заявления в  остальной части  суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 10.04.2019 оставил указанное определение без изменения.

Определение суда первой инстанции от 29.12.2018 и постановление апелляционного суда  от 10.04.2019 в части привлечения Егорова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в кассационном порядке обжаловано не было.

Суд кассационной инстанции  признал вывод судов первой  и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Мамедовой Ю.Е. в части привлечения участников Общества  Ковгуновой А.Н., Абрамова А.А., Душенко И. и Березкина А.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением  указанными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества  соответствующим фактическим обстоятельствам дела и  основанным на правильном применении норм материального права.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих возникновение у бывших руководителей должника Парфенова А.В. и Егорова А.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества также признан судом кассационной инстанции соответствующим представленным доказательствам.

Вместе с тем суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии  оснований для привлечения Парфенова А.В. к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также об отсутствии таких оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участников не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановлением от 26.06.2019 оставил определение от 29.12.2018 и постановление от 10.04.2019 в части привлечения Егорова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  без изменения, в остальной отменил, дело в отмененной части направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представителем Парфенова А.В. заявлено  о фальсификации доказательств: доверенности от 12.01.2015 № 02/15, соглашения от 17.06.2015 о расторжении договора купли-продажи апартамента от 19.12.2013 ДКП БНВ № 60-12/2013. 

Представитель Парфенова А.В. также ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы в порядке проверки заявления о фальсификации.

Определением от 11.03.2020 суд первой инстанции отклонил данное ходатайство и отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Парфенова А.В., Ковгуновой А.Н., Абрамова А.В., Душенко И., Березкина А.В.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции определением от 17.12.2020 апелляционный суд удовлетворил ходатайство представителя Парфенова А.В. о проведении судебной почерковедческой экспертизы; поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» Багрянцеву Михаилу Ивановичу.

Согласно заключению эксперта исследуемая спорная рукописная подпись (почерк), выполненная от имени Парфенова А.В. на представленном документе – доверенности от 12.01.2015 № 02/15 на имя Березкина А.В., выполнена не Парфеновым А.В., а каким-то другим лицом от его имени; исследуемые спорные рукописные подписи (почерк), выполненные от имени Парфенова А.В. на представленных документах – двух соглашениях от 17.06.2015 о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 19.12.2013 № 60-12/2013-Т, вероятно, выполнены самим Парфеновым А.В.

Установив, что Парфенов А.В. при прекращении полномочий генерального директора  02.03.2015 по акту приема-передачи передал документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, участнику Общества Абрамову А.В., постановлением от 17.03.2021 апелляционный суд  отменил определение от 11.03.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  Абрамова А.В., принял в  указанной части новый судебный акт, которым привлек  Абрамова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскал  с Абрамова А.В. в конкурсную массу должника 76 880 330,81 руб.; в остальной части  определение от 11.03.2020 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 11.03.2020 и постановления от 17.03.2021 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с  Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Мамедова Ю.Е. сослалась на то, что бывшими руководителями и участниками Общества не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, в  результате чего были созданы препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как видно из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 01.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 28.08.2017, таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникла у руководителя Общества с 28.08.2017, то есть после 01.07.2017.

Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части применяются номы Закона о банкротстве в редакции  Закона  № 266-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи  применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  определением суда  от 18.09.2017 обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника возложена на Егорова А.А., являвшего руководителем должника на дату открытия конкурсного производства.

Судами также установлено, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора документация и имущество Общества  конкурсному управляющему не переданы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено,  что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсному управляющему не были переданы, в результате чего формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами оказались невозможными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Егорова А.А., который являлся руководителем должника с 17.08.2016  по 28.08.2017 (дату объявления резолютивной части решения о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определение суда первой инстанции от 29.12.2018 и постановление апелляционного суда  от 10.04.2019 в части привлечения Егорова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в кассационном порядке обжаловано не было.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора  суд перовой инстанции не усмотрел предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества оснований для привлечения Парфенова А.В., Ковгуновой А.Н., Абрамова А.В., Душенко И., Березкина А.В.

Апелляционный суд,  в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам,  установил, что Парфенов А.В. при прекращении полномочий генерального директора Общества  02.03.2015  по акту приема-передачи передал участнику Общества Абрамову А.В. документы относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для привлечения Парфенова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что имеются достаточные  доказательства, подтверждающие  причинно-следственную связь между бездействием Абрамова А.В., выразившимся в непередаче документов о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, невозможностью формирования конкурсной массы и проведения расчетов с  кредиторами.

С учетом изложенного постановлением от 17.03.2021 апелляционный суд  отменил определение суда первой инстанции от 11.03.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  Абрамова А.В., принял в  указанной части новый судебный акт, которым привлек  Абрамова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскал  с Абрамова А.В. в конкурсную массу должника 76 880 330,81 руб.

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Мамедова Ю.Е. не  оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в привлечении Парфенова А.В., Ковгуновой А.Н., Душенко И. и Березкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

 Между тем обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Мамедова Ю.Е. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения  указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные основания для привлечения Парфенова А.В., Ковгуновой А.Н., Душенко И. и Березкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсным управляющим заявлены не были и, соответственно, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривались.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 17.03.2021 апелляционный суд  отменил определение суда первой инстанции от 11.03.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  Абрамова А.В., принял в  указанной части новый судебный акт, которым привлек  Абрамова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскал  с Абрамова А.В. в конкурсную массу должника 76 880 330,81 руб., в силе следует оставить постановление от 17.03.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56?69888/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БКК-Строй» Мамедовой Юлии Евгеньевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Е.В. Зарочинцева