АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-781/2018 

27.08.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.08.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   27.08.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОССО-ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

об обращении взыскания на заложенное имущество 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

иск заявлен об обращении взыскания на предмет залога по договору 

<

***>-3 от 06.05.2014 о залоге товаров в обороте: автомобиль Mitsubishi ASX в количестве 8 штук, залоговая стоимость за единицу товара или по группе товаров 5 280 000 руб.;  автомобиль Mitsubishi L200-IV в количестве 7 штук, залоговая стоимость за единицу товара или по группе товаров 5 460 000 руб.; автомобиль Mitsubishi Outlander III в количестве 18 штук, залоговая стоимость за единицу товара или по группе товаров 18 900 000 руб.; автомобиль Mitsubishi Pajero Sport  в количестве 11 штук, залоговая стоимость за единицу товара или по группе товаров 11 880 000 руб.; об обращении взыскания на предмет залога по договору 

<

***>-3/1 от 14.05.2014 о залоге товаров в обороте: автомобиль Mitsubishi Pajero в количестве 2 штук, залоговая стоимость за единицу товара или по группе товаров 2 520 000 руб. 

В обоснование требований истец указал, что договоры залога товаров в обороте 

<

***>-3 от 06.05.2014, 

<

***>-3/1 от 14.05.2014 заключены между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ООО «РОССО-ТРАСТ» в обеспечение обязательств ООО «РОССО-ТРАСТ» перед банком по договору 

<

***> от 28.04.2014 об открытии кредитной линии на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов не превышает 34 100 000 руб., под 11,93% годовых.

По  состоянию  на  07.11.2017г.  задолженность  по  кредитному  договору 

<

***> от 28.04.2014 составила  10 115 218 руб. 86 коп.

Поскольку заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита, истец в порядке ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит обратить  взыскание  на  заложенное  имущество (товары  в  обороте) по договорам 

<

***>-3 от 06.05.2014, 

<

***>-3/1 от 14.05.2014,установив продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился; в ранее направленном в суд отзыве требования истца оспорил, указал на отсутствие предмета залога, не доказанность факта сохранения возможности обращения на залоговое имущество в будущем; невозможность исполнить решения суда при удовлетворении иска. Полагает, что стороны спорного правоотношения не предусмотрели условий о действительности залога в виде товаров в обороте в случае прекращения основного обязательства, кредитные обязательства прекратились в связи с заключением мирового соглашения, при этом окончание срока оплат по которому еще не наступило. На момент обращения истца с иском у последнего отсутствуют препятствия получения суммы задолженности по кредитному договору непосредственно за счет должника, поручителей, договорами о залоге 

<

***>-3 от 06.05.2014, 

<

***>-3/1 от 14.05.2014.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

28.04.2014 между  ОАО  «Российский  сельскохозяйственный  банк»  (кредитор)  и 

ООО  «РОССО-ТРАСТ»  заключен  договор 

<

***> об  открытии кредитной линии на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов не превышает 34 100 000 руб., под 11,93% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2014 между истцом и ООО «РОССО-ТРАСТ» заключены следующие договоры:

- договор о залоге товаров в обороте 

<

***>-3 от 06.05.2014;

- договор о залоге товаров в обороте 

<

***>-3/1 от 14.05.2014.

Согласно п. 3.1 договоров о залоге товаров в обороте 

<

***>-3 от 06.05.2014, 

<

***>-3/1 от 14.05.2014 предметом залога является товар, качественный и количественный перечень которого определен в приложении №1 к договору.

Дополнительным соглашением №2 к договору 

<

***>-3 от 06.05.2014 стороны согласовали следующий перечень товара: автомобиль Mitsubishi ASX в количестве 8 штук, залоговая стоимость за единицу товара или по группе товаров 5 280 000 руб.;  автомобиль Mitsubishi L200-IV в количестве 7 штук, залоговая стоимость за единицу товара или по группе товаров 5 460 000 руб.; автомобиль Mitsubishi Outlander III в количестве 18 штук, залоговая стоимость за единицу товара или по группе товаров 18 900 000 руб.; автомобиль Mitsubishi Pajero Sport  в количестве 11 штук, залоговая стоимость за единицу товара или по группе товаров 11 880 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 к договору 

<

***>-3/1 от 14.05.2014 стороны согласовали следующий перечень товара: автомобиль Mitsubishi Pajero в количестве 2 штук, залоговая стоимость за единицу товара или по группе товаров 2 520 000 руб.

Банковскими ордерами №546 от 06.05.2014, №700 от 07.05.2014, №889224 от 08.05.2014, №708 от 12.05.2014, №815 от 13.05.2014, №802 от 15.05.2014, №702 от 16.05.2014, №517 от 19.05.2014 истцом перечислены денежные средства ООО «РОССО-ТРАСТ», назначение платежа указано как выдача кредита. 

В связи образовавшейся задолженностью по кредитному договору истец обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска за взысканием  долга с ООО «РОССО-ТРАСТ», ООО  «Север-Авто» и ФИО3  Определением  суда  производство  по  делу  прекращено  в  связи  с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Мировым соглашением, утвержденным 26.11.2015 Октябрьским районным судом г. Иркутска стороны (АО «Россельхозбанк», ООО «РОССО-ТРАСТ», ООО «Север-Авто», ФИО3) пришли к соглашению, что с 15.08.2015 договор об открытии кредитной линии 

<

***> от 28.04.2014 расторгнут. Предметом мирового соглашения является изменение сроков исполнения обязательств ответчиками перед истцом по уплате задолженности по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 28.04.2014. ООО «Россо-Траст», ФИО3, ООО «Север-Авто» признают исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2014 в сумме 13 820 547 руб. 51 коп. Погашение задолженности согласно графика до 25.09.2018. Мировое соглашение не является новацией, обязательства ООО «РОССО-ТРАСТ», ФИО3, ООО «Север-Авто» по договору открытия кредитной линии, по договорам поручительства согласно условий мирового соглашения сохраняются в полном объеме, за исключением срока возврата денежных средств. Заключение мирового соглашения и расторжение договора об открытии кредитной линии 

<

***> от 28.04.2014 не влечет за собой недействительность договоров   обеспечения,   не   может   являться   основанием  для прекращения обязательств по договорам обеспечения. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. 

По  состоянию  на  07.11.2017г.  задолженность  по  кредитному  договору 

<

***> от 28.04.2014 составила  10 115 218 руб. 86 коп., в  связи  с  неисполнением обязательств  по  кредитному  договору  и  имеющейся задолженностью истец просит обратить взыскание на предмет залога в судебном  порядке

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 349   Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

По смыслу п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (п. 2 ст. 357 ГК РФ).

Статья 357 ГК РФ закрепляет право залогодержателя контролировать действия залогодателя, связанные с изменением состава заложенного имущества.

Так, на залогодателя возлагается обязанность вести книгу записи залогов, в которой отражаются все случаи замены заложенного имущества, необходимые сведения о заложенном товаре (состав, натуральная форма, количество и т.д.). Эта книга позволяет залогодержателю контролировать соблюдение залогодателем условий залога.

При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения; при этом, законом не предусмотрен императивный запрет на отчуждение заложенных товаров в обороте (п. 4 ст. 357 ГК РФ).

В данном случае подлежит исследованию вопрос о том, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре, сохраняется ли возможность обращения взыскания на него, и как следствие, реальной возможности исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что исполнение Обществом обязательств по договору об открытии кредитной линии от 28.04.2014 обеспечивалось залогом имущества (товаров в обороте - автомобили) в соответствии с договорами о залоге товаров в обороте 

<

***>-3 от 06.05.2014 - договор о залоге товаров в обороте 

<

***>-3 от 06.05.2014, 

<

***>-3/1 от 14.05.2014.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе актов проверки залогового имущества: (предварительный) от 30.01.2015 и акты от 22.05.2015 усматривается, что на момент обращения в суд с настоящим иском у залогодателя отсутствует заложенное имущество в натуре.

Истец не оспорил факт отсутствия заложенного имущества в натуре. 

Довод Банка о том, что не представлено доказательств выбытия из владения должника имущества, являющегося предметом по договорам о залоге товаров в обороте, непредставление соответствующих документов, не опровергает выводы о фактическом отсутствии заложенного имущества у должника, что было установлено путем проверки представителями Банка и Общества и зафиксировано вышеуказанными документами.

Довод истца о том, что в силу специфики предмета залога-товаров в обороте-отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества не свидетельствует о том, что это имущество не может поступить в будущем, носит голословный характер и опровергается материалами дела, в том числе актами, постановлениями, справками, сведениями (письмами) УФССП по Иркутской области об отсутствии товаров в обороте и невозможностью произвести арест; сведениями дистрибьютора ООО «ММС Рус», дилерским договором от 01.10.2017 о принадлежности автомобилей дистрибьютеру без передачи права собственности дилеру (срок действия до 2022 года), письмами от 15.04.2015, от 11.07.2017, от 27.02.2018, 09.04.2018, анализом финансового положения и эффективности деятельности ООО «Россо-Траст» за период c01.01.2015 по 31.12.2017.

Замечаний к указанным документам, заявлений в данной части не представлено.

Из анализа вышеперечисленных доказательств следует, что залогодателем утрачена возможность восполнения товаров в будущем.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истцом не утрачена возможность возврата денежных средств по кредитным обязательствам, в том числе при помощи иных договоров обеспечения, указанных в мировом соглашении, договоре об открытии кредитной линии, истцом документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, руководствуясь действующим законодательством, суд установив, что надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника залогового имущества, не имеется; правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии заложенного имущества не представлено; не доказанности истцом сохранения возможности обращения взыскания на него находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская