АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-343/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, а также веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» на постановление от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу  № А02-343/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БЗМИ» (656031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (649109, Республика Алтай, м.р-н Майминский, с/п Бирюлинское, тер. Природно-Оздоровительный Комплекс ФИО2, зд. 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 04.08.2021 года по 06.04.2022 года в сумме 50 127 руб. 64 коп и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания БЗМИ» о взыскании неустойки за период с 21.05.2021 года по 06.12.2021 года в сумме 135 540 руб. 14 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда (судья Якшимаева Ф.Ю.) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» - ФИО3 на основании доверенности от 22.05.2023 № 16 (срок действия до 31.05.2024).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БЗМИ» - ФИО4 на основании доверенности от 21.02.2022 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания БЗМИ» (далее – ООО «СК БЗМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее – ООО «ФИО2», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 344 010 руб. 50 коп., неустойки в сумме 69 834 руб. 03 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которому ООО «СК БЗМИ» просило взыскать с ООО «ФИО2» только неустойку за период с 04.08.2021 по 06.04.2022 в сумме 50 127 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края был принят к рассмотрению в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск о взыскании с ООО «СК БЗМИ» в пользу ООО «ФИО2» неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 136 228 руб. 16 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято к рассмотрению по существу уточнение встречного иска о взыскании с ООО «СК БЗМИ» неустойки за период с 21.05.2021 года по 06.12.2021 года (197 дней) в сумме 135 540 руб. 14 коп.

Решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, первоначальные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ФИО2» в пользу ООО «СК БЗМИ» неустойки в сумме 17 116 руб. 75 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 684 руб. 63 коп.; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «СК БЗМИ» в пользу ООО «ФИО2» взысканы неустойка в сумме 118 423 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 381 руб. 37 коп.

Постановлением от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено.  Исковые требования ООО «Строительная компания БЗМИ» удовлетворены частично. С ООО «ФИО2» в пользу ООО «СК БЗМИ» 48 905 руб. 02 коп. неустойки, 1 956 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 50 861 руб. 12 коп. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СК БЗМИ» в пользу ООО «ФИО2» взыскано32 336 руб. 99 коп. неустойки, 1 208 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 33 545 руб. 63 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ФИО2» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер неустойки. Судом апелляционной инстанции неверно определена дата выполнения работ.

В представленном отзыве ООО «СК БЗМИ» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ФИО2» (заказчиком) и ООО «СК БЗМИ»  (подрядчиком) 31.03.2021 был заключен договор подряда № 92-х (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по восстановлению помещений Банного комплекса с баней «Бия», пострадавших в результате техногенного воздействия, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Бирюлинское сельское поселение, территория Природно-оздоровительного комплекса «ФИО2», а заказчик обязался, в случае выполнения работ надлежащего качества, принять результат работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

Конкретный объем, виды работ определяются ведомостью объемов работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком работ и материалов, в сумме 688 021 руб., в том числе НДС 20% - 114 670 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ - с даты подписания настоящего договора; срок завершения работ - 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения настоящего договора, при условии внесения заказчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом .4.3.1. договора.

Оплата цены договора производится на основании пунктов 4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора. В течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 344 010 руб. 50 коп. на основании выставленного подрядчиком счета.

Оставшиеся денежные средства в размере 344 010 руб. копеек, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по завершенным работам.

Из материалов дела следует, что заказчик во исполнение пункта 4.3.1 договора произвел внесение авансового платежа на счет подрядчика 20.04.2021, что подтверждено платежным поручением.

29.06.2021 ООО «СК БЗМИ» направило в адрес заказчика уведомление о готовности работ, а также акты по форме КС-2, КС-3 на электронную почту ФИО5 (MKlimov@cosmosgroup.ru), в подтверждение чему истцом представлены скриншоты отправки.

При этом претензией № 89 от 05.07.2021 ООО «ФИО2» потребовало от истца завершить выполнение работ, а также уплатить образовавшуюся вследствие начисления неустойки задолженность.

В свою очередь, ООО «СК БЗМИ» претензией № Э22 от 10.11.2021 потребовало от ответчика произвести окончательную оплату работ.

Окончательная оплата выполненных работ произведена заказчиком 07.04.2022, данный факт сторонами не оспаривается.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон настоящего спора в арбитражный суд с взаимными требованиям друг к другу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования частично, а встречные требования – в полном объеме, пришел к выводу о предъявлении выполненных работ к приемке 07.12.2021 вместе с передачей полного пакета исполнительной документации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при расчете пени за нарушение сроков выполнения работ исключил дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что отсутствие полного пакета документации, впоследствии переданной заказчику, не представляется возможным отождествлять с непредъявлением работ к приемке для целей определения момента исполнения подрядчиком обязательств по договору, оснований полагать, что работы были фактически предъявлены к приемке после 29.06.2021 не имеется, часть периода начисления неустойки по расчету истца совпадает с периодом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что определяя период окончания просрочки выполнения работ датой подписания акта, суд первой инстанции не принял во внимание, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Довод о том, что ООО «СК БЗМИ» не была передана исполнительная документация опровергается материалами дела, в частности актом приема-передачи документов (в том числе исполнительной документации) № 9 от 01.07.2021.

Ссылка на преюдициальность обстоятельств, установленных по делу № А02- 332/2022 не обоснованно.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в рамках дела № А02- 332/2022 исследовались обстоятельства исполнения иного договора, отличающегося видами подлежащих выполнению работ, а, следовательно, устанавливались иные обстоятельства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

постановление от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                   М.Ю. Бедерина

 

ФИО1