АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-666/2024

г. Ярославль

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 27.08.2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "АВМ Групп" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 1 443 312,53  руб. (с учётом уточнения – 2 227 629,01 руб.),

 

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 10.04.2023, диплом),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 22.03.2024, диплом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью "АВМ Групп" о взыскании 2 392 569,01 руб. задолженности по договору лизинга № 8542/С от 09.12.2022, в том числе, 1 953 606 руб. основного долга, 438 963,01 руб. пени по состоянию на 02.05.2024.

К судебному заседанию 27.08.2024 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому данный участник процесса  просил взыскать с ответчика 2 227 629,01 руб. задолженности по договору лизинга № 8542/С от 09.12.2022, в том числе, 1 788 666 руб. основного долга по уплате части 7 лизингового платежа-17 лизингового платежа, 438 963,01 руб. пени по состоянию на 02.05.2024.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Представитель истца исковые требования с учётом уточнения поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство (предмет лизинга) попало в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем у лизингополучателя отсутствует возможность перечисления лизинговых платежей.

В судебном заседании, состоявшемся 27.08.2024, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

09.12.2022 между сторонами подписан договор лизинга № 8542/С, по условиям которого лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем (ответчик) имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Условия об общей сумме договора, платежах по договору согласованы сторонами в разделе 9.

В п. 10.1 договора сторонами предусмотрено начисление пени в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по договору.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга  лизингополучателю.

Лизингополучатель обязанность по уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора не исполняет.

В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учётом уточнения).

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту –  Закон о лизинге, Закон № 164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, допускал систематические просрочки в оплате, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составила 1 788 666 руб. (часть 7 лизингового платежа-17 лизинговый платеж) (с учётом уточнения). 

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Требование истца о взыскании пеней в размере 438 963,01 руб. соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Представленный истцом в материалы дела расчет долга, неустойки проверен и принят судом. Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме, контррасчет не представил, наличие задолженности в меньшем размере документально не подтвердил. 

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 227 629,01 руб. задолженности по договору лизинга № 8542/С от 09.12.2022, в том числе, 1 788 666 руб. основного долга, 438 963,01 руб. пени по состоянию на 02.05.2024, подлежат удовлетворению. 

Отклоняя возражения ответчика по спору, суд исходил из следующего.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Закона N 164-ФЗ). Аналогичные по своей сути положения нашли отражение также в пункте 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которому утрата предмета лизинга по смыслу статьи 416 ГК РФ и статьи 22 Закона N 164-ФЗ не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга.

Согласно п. 4.7 договора лизингополучатель с момента приемки предмета лизинга принимает на себя ответственность за сохранность предмета  лизинга, принимая все необходимые меры по предотвращению его повреждения и утраты.

В случае повреждения или утраты предмета лизинга договор лизинга остается в силе и продолжает действовать. Лизинговые платежи в этом случае должны уплачиваться лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных п. 2.2 специальных условий договора лизинга (п. 4.10 договора).

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что перерывы во владении и (или) пользовании лизингополучателем предметом лизинга по любым основаниям не освобождают лизингополучателя от обязанности оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

С учётом изложенного приведенные ответчиком в обоснование позиции по спору обстоятельства относительно судьбы транспортного средства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске лизингодателя.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 433  руб. относятся на ответчика, 6 705 руб. государственной пошлины подлежат перечислению ответчиком в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "АВМ Групп"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 227 629,01 руб. задолженность по договору лизинга № 8542/С от 09.12.2022, в том числе, 1 788 666 руб. основной долг, 438 963,01 руб. пени по состоянию на 02.05.2024, а также 27 433 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВМ Групп" в доход федерального бюджета 6 705 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина