АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2017 года

Дело №

А55-20658/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2017 года   дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Транснефть-Приволга»

к  Акционерному обществу «Уралгидромаш»

о взыскании 

при участии в заседании

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «Уралгидромаш» о взыскании неустойки по договору поставки № 201601451-35 от 16.09.2016 за нарушение срока предоставления банковской гарантии в сумме 655 008,64 рублей, за нарушение срока предоставления генерального полиса страхования в сумме 201 181,22 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил суд уменьшить размер неустойки (л.д.115-117).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между   АО «Транснефть-Приволга»  (далее – истец, покупатель) и АО «Уралгидромаш» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 201601451-35, согласно п.1.1. которого, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанного сторонами ( л.д.9-30).

В соответствии с п. 13.1.1. договора поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции, с указанием покупателя бенефициаром по гарантии (л.д.24).

Договор поставки и спецификация получены ответчиком 26.10.2016, что подтверждается накладной №688693 (л.д.57) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, срок предоставления банковской гарантии – 16.11.2016.

В соответствии с п. 14.13. договора поставки от 16.09.2016 в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора, дополнительного соглашения, установленных в подп. 13.1.1. договора, ответчик уплачивает истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000,00 рублей в день при сумме спецификации более 1000000,00 рублей (л.д.26).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.11.2016 по 11.01.2017 исходя из размера неустойки 0,5%, что составило 655 008,64 рублей (л.д.4).

Кроме того, в соответствии с п. 10.4. договора, в течение 30 дней после подписания договора, но до момента отгрузки первой партии продукции, поставщик обязан заключить и предоставить покупателю генеральный полис страхования продукции на полную ее стоимость от рисков случайной гибели и/или порчи с даты отгрузки на период доставки по пункту назначения и получения продукции покупателем, в страховой организации, согласованной с покупателем (л.д.21).

В соответствии с п. 14.18 договора поставки, в случае нарушения сроков предоставления поставщиком оформленного генерального полиса страхования, установленного п. 10.4. договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000,00 рублей в день при сумме спецификации более 1000000,00 рублей (л.д.27).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 17.10.2016 по 11.01.2017 исходя из размера неустойки 0,1%, что составило 201 181,22 рублей (л.д.4).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки, в его адрес была направлена претензия исх. № ТПВ-01-05-18/1285 от 16.01.2017 с требованием об уплате неустойки в размере 856 189,86 рублей (л.д.60-63).

Однако, ответ на претензию не последовал, неустойка не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки за нарушение условий договора поставки в части предоставления банковской гарантии.

Суд находит доводы ответчика обоснованными и свидетельствующими о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии последствиям нарушения обязательств по следующим мотивам.

Согласно статье 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный суд Самарской области считает, что примененная истцом неустойка в размере 0,5 % явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/2009, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное чрезмерное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако в рассматриваемом деле вышеуказанные обстоятельства со стороны ответчика отсутствуют.

Учитывая, что ответчик  в полном объеме осуществил поставку товара  по договору поставки, у истца отсутствовали убытки, вызванные нарушение срока предоставления банковской гарантии.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока предоставления банковской гарантии до суммы 131 001,73 рублей, исходя из 0,1% .

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока предоставления банковской гарантии в сумме 131 001,73 рублей.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока предоставления генерального полиса страхования за период с 17.10.2016 по 11.01.2017 в размере 201 181,22 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против указанного периода начисления неустойки, считает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 17.10.2016 по 05.12.2016.

Как следует из  п. 10.4 договора поставки, в течение 30 дней после подписания договора, но до момента отгрузки первой партии продукции, поставщик обязан заключить и предоставить покупателю генеральный полис страхования продукции на полную ее стоимость от рисков случайной гибели и/или порчи с даты отгрузки на период доставки по пункту назначения и получения продукции покупателем, в страховой организации, согласованной с покупателем (л.д.21).

Из материалов дела следует, что продукция получена истцом 05.12.2016, что подтверждается товарной накладной №80239326 (л.д.119).

С даты получения товара покупателем 05.12.2016 отсутствует необходимость  предоставления генерального полиса страхования от рисков случайной гибели и/или порчи. Кроме того, товар был поставлен надлежащего качества, что не оспаривается представителем истца.

Таким образом, неустойка за нарушение срока предоставления генерального полиса страхования должна быть рассчитана за период с 17.10.2016 по 05.12.2016.

Ответчик просил суд также уменьшить размер неустойки за нарушение срока предоставления генерального полиса страхования.

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки. 

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 14.18 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки товара установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка   за нарушение срока предоставления генерального полиса страхования за период с 17.10.2016 по 05.12.2016 в размере 114 626,51 рублей, исходя из установленного договором 0,1%.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 18 393,00 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований. При распределении госпошлины суд учитывает также, что согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Уралгидромаш» в пользу Акционерного общества «Транснефть-Приволга» неустойку по договору поставки № 201601451-35 от 16.09.2016 за нарушение срока предоставления банковской гарантии в сумме 131 001,73 рублей, за нарушение срока предоставления генерального полиса страхования в сумме 114 626,51 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 393,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1