АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3653/2024

24 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьева Я.В., Яшкина Е.К.,

при участии:

от УД администрации города Владивостока: не явились;

от ООО «Бетон-Сервис»: представитель по доверенности от 01.02.2024 – ФИО1;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Управления дорог администрации города Владивостока

на решение от 29.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу №  А51-3523/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления дорог администрации города Владивостока                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690068, 

<

...>)

об устранении недостатков  

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление дорог администрации города Владивостока (далее - истец, управление, УД администрации города Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (далее - ответчик,                    ООО «Бетон-Сервис», общество) о понуждении в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края по данному делу в законную силу выполнить гарантийные обязательства по ремонту участка дороги в районе дома № 19а по ул. ФИО3, а именно: устранить дефекты асфальтового покрытия пешеходного тротуара в районе дома № 19а по                  ул. ФИО3.

Решением суда от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными  актами, истец обжаловал их в порядке кассационного  производства. В своей кассационной жалобе управление со ссылкой на положения статей 309, 722, 723, 724 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее -  ГК РФ), пункта 8.2 контракта, указывает на обязанность ООО «Бетон-Сервис» выполнить гарантийные обязательства по контракту путем устранения выявленных недостатков (дефектов пешеходного тротуара в районе дома № 19а по ул. ФИО3).  Выражает несогласие с выводами судов, основанными на заключении внесудебной экспертизы, представленной ответчиком (заключение от 10.03.2024 №1003-ДСЭ-24), считает необходимым проведение именно судебной экспертизы, при назначении которой истец будет иметь возможность предлагать иных экспертов или экспертные учреждения. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства управления от 22.03.2024 № 01 о назначении судебной экспертиз, поскольку отсутствие специальных познаний не позволило истцу надлежащим образом оценить выводы заключения внесудебной экспертизы, касающиеся недостатков выполненных работ.

Первоначально состав суда для рассмотрения кассационной жалобы был определен: Д.Г. Серга, ФИО2, Е.К. Яшкина.

Определением от 21.08.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 18.09.2024 на 10:40.

Определением от 18.09.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 16.10.2024 на 15:15.

Определением от 15.10.2024 сформирован  следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга,                                  Я.В. Кондратьева, Е.К. Яшкина.

В судебном заседании представитель ООО «Бетон-Сервис» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему.

К дополнениям к отзыву на кассационную жалобу обществом  приложены локальный сметный расчет, ведомость объемов работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума  № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В связи с изложенным, представленные ООО «Бетон-Сервис» к дополнениям от 16.10.2024 вх. 19041 к отзыву на кассационную   дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Поскольку вышеуказанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату заявителю не подлежат (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

УД администрации города Владивостока, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 10.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-59/21 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 3.1 контракта).

Согласно актам приемки выполненных работ от 28.04.2021 № 1, от 19.05.2021 № 2, от 21.05.2021 № 3, от 25.05.2021 № 4, от 09.07.2021 № 5, от 09.07.2021 № 6, от 13.07.2021 № 7, от 04.08.2021 № 8, от 06.08.2021 № 9, от 10.08.2021 № 10, от 10.08.2021 № 11, от 20.08.2021 № 12, от 20.08.2021 № 13, от 28.08.2021 № 14, от 20.08.2021 № 15, от 26.08.2021 № 16, от 26.08.2021             № 17, от 26.08.2021 №18, от 26.08.2021 № 19, от 26.08.2021 № 20, от 30.08.2021 № 21 заказчик принял выполненные подрядчиком работы по контракту.

06.12.2021 стороны заключили соглашение о расторжении контракта.

В связи с обнаруженными повреждениями 18.07.2023 истец направил подрядчику письменное извещение о проведении осмотра объекта в районе дома № 19а по ул. ФИО3.

Управлением и ООО «Бетон-Сервис» 20.07.2023 проведено обследование состояния объектов контракта. В результате осмотра установлены дефекты покрытия пешеходного тротуара в районе дома                   № 19а по ул. ФИО3 - разрушение основания и асфальтового покрытия тротуара.

Актом осмотра от 20.07.2023 подрядчику установлен срок устранения недостатков выполненных работ по контракту до 15.08.2023.

Заказчик 01.09.2023 направил в адрес подрядчика претензию исх.                № 6/23606 об устранении выявленных дефектов и замечаний, указанных в акте осмотра от 20.07.2023 в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Выявленные в ходе осмотра недостатки подрядчиком не устранены, претензия оставлена без удовлетворения.

Нарушение обязательств по контракту явилось основанием для обращения управления в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей        702, 721, 722, 723, 740, 754, 755, 763 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), принимая выводы  внесудебной экспертизы от 10.03.2024 №1003-ДЭ-24, суды отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, посчитав, что покрытие и основание тротуара в районе дома № 19а по ул. ФИО3 получило повреждение в результате  воздействия внешних факторов, вызванных непринятием заказчиком мер по надлежащему водоотведению, при этом сделали вывод о том, что условиями муниципального контракта от 10.03.2021 № 960/293-59/21 работы по устройству инженерных сооружений по регулированию поверхностных вод со стороны заказчика не предусмотрены, поэтому и не выполнялись  подрядчиком.

Суд округа не может поддержать сделанные судами выводы, поскольку  судами не учтено следующее.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Суды, со ссылкой на представленное в материалы дела  экспертное заключение от 10.03.2024 № 1003-ДСЭ-24, выполненное экспертной организацией ООО «ДальСтрой-эксперт», указали, что причиной образования дефектов асфальтового покрытия пешеходного тротуара в районе дома № 19 «А» по ул. ФИО3, отраженных в акте осмотра выявленных замечаний от 20.07.2023, является вымывание основания пешеходного покрытия вследствие водной эрозии из-за отсутствия  инженерных сооружений по регулированию стоков поверхностных вод с помощью вертикальной планировки территории и устройства системы поверхностного водоотвода, а также отсутствия мероприятий по предотвращению инфильтрации воды в грунт и эрозионных процессов, что противоречит действующим нормативным требованиям  (СП 116.13330.2012; СП 34.13330.2012; СП 82.13330.2016).

При этом сделали вывод о том, что условиями муниципального контракта работы по устройству инженерных сооружений по регулированию поверхностных вод заказчиком не предусмотрены, поэтому подрядной организацией не выполнялись.

Суд округа отмечает, что вышеуказанный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

 Из пункта 1.4 контракта от 10.03.2021 № 960/293-59/21 следует, что работы выполняются в точном соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1), ведомостью объемов работ (Приложение №2).

Материалы судебного дела не содержат  локального  сметного  расчета  (Приложение № 1) и ведомости объемов работ (Приложение № 2).                   В судах первой и апелляционной инстанции данные документы не исследовались, объем и виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком, фактически не проверялись.  

 Из содержания внесудебного  экспертного заключения  от 10.03.2024                       № 1003-ДСЭ-24 ООО «ДальСтрой-эксперт» (лист 11 заключения), положенного в основу судебных актов,  не следует, что для производства экспертизы передавались  локальный   сметный   расчета  (Приложение № 1) и  ведомость объемов работ (Приложение № 2).

В свою очередь, из пункта 5.2.1 контракта следует, что подрядчик обязан выполнить работы с качеством, соответствующим установленным требованиям, в том числе: СП 34.1333.2012 «Автомобильные дороги»,                 СП 32.1330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения»,  на нарушение которых указано во внесудебном экспертном заключении.

Кроме того, в вышеуказанном пункте стороны контракта согласовали, что качество работ должно обеспечиваться с соблюдением технологии и методик производства работ с учетом стесненных условий производства работ, требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.     

Фактически наличие  обязанностей  подрядчика по возведению  инженерных сооружений по регулированию стоков поверхностных вод, совершению   мероприятий по предотвращению инфильтрации воды в грунт и эрозионных процессов, а также совершения иных действий, препятствующих разрушению тротуара,  судами не исследовано. Нормативная база (требования к соответствующим видам работ и материалами), поименованная в  пункте  5.2.1 контракта, оставлена без внимания.

В пункте 31 Постановления Пленума № 13 разъяснено, что при выявлении на основании части 3 статьи 286 АПК РФ несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

На основании пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела суды  не включили  в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ) обстоятельства, связанные с обязанностями подрядчика по возведению  инженерных сооружений по регулированию стоков поверхностных вод, совершению мероприятий по предотвращению инфильтрации воды в грунт и эрозионных процессов, а также совершения иных действий, препятствующих разрушению тротуара.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда  сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм  процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить предмет и пределы доказывания по рассматриваемому спору,  дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, при необходимости в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а также заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.   По результатам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А51-3523/2024 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина